Решение по делу № 33-12306/2014 от 08.12.2014

Дело № 33-12306/2014

Судья Юрченко И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Змеевой Ю.А., Судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 15 декабря 2014 года дело по частной жалобе Галанина С.А. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Галанина С.А. в пользу Товарищества собственников жилья «Коммунистическая, 123» расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Коммунистическая, 123» (далее - ТСЖ) обратилось с заявлением о взыскании с Галанина С.А. расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Галанина С.А. к ТСЖ, указав, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2014 г. Галанину С.А. в удовлетворении исковых требований к ТСЖ о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: **** об определении порядка пользования земельным участком отказано в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С данным определением истец Галанин С.А. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, поскольку считает, что определение размера расходов на услуги представителя произведено судом без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности. В рамках договора абонентского обслуживания ООО «Финансово-правовое агентство «***» (далее - Общество) уже получило денежное вознаграждение от ТСЖ «Коммунистическая, 123» и дополнительная оплата вне рамок установленной суммы за абонентское обслуживание является злоупотреблением права со стороны ТСЖ, заключающегося во взыскании дополнительных денежных средств с ответчика. Суд не учел нормы ГК РФ в рамках гражданско-правовых отношений между ТСЖ и ООО «Финансово-правовое агентство «***», так как представитель ТСЖ Зюкова М.Н. не является работником ТСЖ, индивидуальным предпринимателем, адвокатом, работником ООО «Финансово-правовое агентство «***»; с ней не было договорных отношений с ТСЖ. Со стороны Зюковой не представлено акта выполненных работ с расчетом стоимости конкретных юридических услуг. В соответствии с решением Правительства РФ по установлению размеров судебных расходов сумма за один рабочий день по субъекту Пермского края составляет с учетом уральского коэффициента *** рублей., т.е. сумма судебных расходов представителя ТСЖ судом явно завышена.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом при рассмотрении ходатайства установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2014 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Галанину С.А. к товариществу собственников жилья «Коммунистическая, 123» о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: ****, обязав товарищество собственников жилья «Коммунистическая, 123» предоставить свободный доступ на въезд и стоянку автомобилей сотрудников и клиентов ООО «***» и фонда «***» через шлагбаум (с правой стороны проезда к дому с ул. ****) на территорию земельного участка около входа в офис № **, находящегося во встроенных помещениях общей площадью 228,7 кв.м, на первом этаже 10-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: ****, в рабочее время с 8-30 до 20-00 для высадки и посадки пассажиров, загрузки и разгрузки транспортных средств; об определении порядка пользования земельным участком по адресу ****, обязав ТСЖ «Коммунистическая, 123» предоставить свободный доступ на въезд и стоянку автомобилей сотрудников и клиентов ООО «Фирма «***» и фонда «***» через шлагбаум (с правой стороны проезда к дому с ул****) на территорию земельного участка около входа в офис № **, находящегося во встроенных помещениях, общей площадью 228,7 кв.м., на первом этаже 10-этажного многоквартирного кирпичного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу ****, в рабочее время с 8-30 до 20-00 для высадки и посадки пассажиров, загрузки и разгрузки транспортных средств - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01.09.2014 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.05.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Галанина С.А. - без удовлетворения.

31.12.2013г. между ТСЖ «Коммунистическая, 123» (абонент) и ООО «Финансово-правовое агентство «***» (агентство) заключен договор на абонентское обслуживание, в соответствии с которым агентство принимает на себя обязательство по правовому обеспечению абонента в решении экономических, хозяйственных, юридических вопросов, связанных с его деятельностью, а абонент обязуется в связи с этим уплачивать абонентскую плату в порядке и размере, установленных договором (п. 1). В соответствии с п. 2.6 договора представительство интересов абонента в арбитражном суде и судах общей юрисдикции всех уровней осуществляется на основании дополнительного соглашения. Стоимость услуг за подготовку ведения дела и участие в суде согласуется за каждое дело отдельно. Период действия договора установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014 (п. 7).

05.05.2013 г. между ТСЖ «Коммунистическая, 123» (абонент) и ООО «Финансово-правовое агентство «***» (агентство) заключено дополнительное соглашение № ** к вышеуказанному договору, в соответствии с которым агентство приняло на себя обязательство по подготовке к ведению дела и представительству интересов абонента в Дзержинском районном суде г. Перми по иску Галанина С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по ул. ****, определении порядка пользования земельным участком. Стоимость услуг за подготовку к ведению дела, подготовка письменных возражений относительно иска, представление интересов в суде первой инстанции согласована сторонами в размере *** рублей. 30.05.2014 г. составлен акт приема-передачи оказанных услуг, услуги оплачены (платежное поручение № ** от 30.06.2014 г.).

28.08.2014 между ТСЖ «Коммунистическая, 123» (абонент) и ООО «Финансово-правовое агентство «***» (агентство) заключено дополнительное соглашение № ** к договору на абонентское обслуживание от 31.12.2013, предметом которого является обязательство агентства по подготовке письменных возражений относительно апелляционной жалобы и представительство интересов абонента в Пермском краевом суде по апелляционной жалобе Галанина С.А. на решение суда от 29.05.2014. Стоимость услуг по договору определена в сумме определена в сумме *** рублей. 01.09.2014 г. сторонами составлен акт приема-передачи оказанных услуг; оплата услуг произведена (платежное поручение № 229 от 04.09.2014 г.).

Представитель ТСЖ «Коммунистическая, 123» Зюкова М.Н. принимала участие в судебных заседаниях по делу 05.05.2014, 28.05.2014, 29.05.2014 (т. 1 л.д. 253-257, т.2 л.д. 41-47), в суде апелляционной инстанции - 01.09.2014 (т. 2 л.д. 91-92). В материалы дела представлены возражения ТСЖ относительно исковых требований (т. 2 л. д. 38-40). апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 80-82).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком по рассмотренному делу расходов на оплату услуг представителя. При определении суммы судебных расходов суд посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика в полном объеме.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не противоречат.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и установленных обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

По смыслу правовой нормы ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, при этом объем правовой помощи определяется не количеством судебных заседаний, а зависит от качества подготовки к ним представителей стороны, результата выполненной работы, оказанной услуги.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу суд принял во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы, время непосредственного участия в судебных заседаниях, наличие документального подтверждения оплаты услуг представителя ответчиком в заявленном размере, факт выполнения данных услуг в согласованном сторонами объеме, и указал, что установленная соглашением сторон стоимость услуг не является чрезмерной. При таких обстоятельствах, дополнительно принимая во внимание, что заключенные между ТСЖ и Обществом договор на абонентское обслуживание и дополнительные соглашения к нему не оспорены и недействительными не признаны, из содержания указанных сделок следует, что оплата оказанных по настоящему делу юридических услуг определена дополнительными соглашениями и в состав цены договора на абонентское обслуживание не вошла, размер оплаты, установленный дополнительными соглашениями, признан судом разумным, оснований считать, что со стороны ТСЖ имеется злоупотребление правом, не имеется; доводы частной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что в суд не представлены документы, подтверждающие трудовые отношения Зюковой М.Н., представляющей интересы ТСЖ в суде, и ООО «Финансово-правовое агентство «***», основанием к отмене определения суда не является. В материалы дела представлена (т. 2 л.д. 99) копия доверенности-поручения, выданной ООО «Финансово-правовое агентство «Стратегия» Зюковой М.Н. на представление интересов ТСЖ в Дзержинском районном суде и Пермском краевом суде. В связи с этим характер взаимоотношений между Зюковой М.Н. и ООО «Финансово-правовое агентство «***» (трудовые или гражданско-правовые) по рассматриваемому заявлению правового значения не имеет. Коллегия также принимает во внимание, что оплата юридических услуг, как следует из представленных платежных поручений (т. 2 л.д. 134, 135), произведена ТСЖ (плательщик) юридическому лицу ООО «Финансово-правовое агентство «***», т.е. надлежащему субъекту, с которым заключен договор на представление интересов ТСЖ в суде; споры о надлежащем получателе денежных средств между сторонами договора об оказании юридических услуг и представителем отсутствуют, взаимоотношения указанных лиц лежат вне предмета заявленного к рассмотрению ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на размер вознаграждения адвоката, установленный Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240, не может быть принята во внимание, поскольку данным Положением порядок и размеры возмещения расходов на оплату услуг представителя со стороны по гражданскому делу не устанавливаются; установленные данным Положением размеры оплаты труда представителей по уголовному делу не связывают суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны в гражданском судопроизводстве.

Иных правовых доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 24 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Галанина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: