Решение по делу № 2-1421/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-1421/2024                        

УИД 33RS0001-01-2024-000772-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Огурцовой С.Н.,

с участием:

представителя ответчика Помиркованного Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Морозова С. Ю. к Киселевой Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Морозов С.Ю. обратился в суд с иском к Киселевой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. около дома по <адрес> произошло столкновение автомобиля ...., г.р.з. ...., которым управляла Киселева Ю.А., и автомобиля ...., г.р.з. ...., которым управляла Морозова Э.С. Автомобиль ...., г.р.з. ...., принадлежит истцу на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП истцу нанесен материальный ущерб.

Виновником ДТП признана водитель Киселева Ю.А., нарушив при этом ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность данного водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ХХХ №.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере ....

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП Михееву Ю.В. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.з. ...., составляет без учета износа заменяемых запасных частей – ....

Стоимость независимой экспертизы составляет .... и включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

Размер невозмещенного материального ущерба составляет ....

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать в свою пользу с Киселевой Ю.А. ущерб в размере 50 705 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 201 рубль 00 копеек.

Истец Морозов С.Ю. в суд не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Киселева Ю.А. в суд не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Киселевой Ю.А. – Помиркованный Д.Ф. возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что страховая компания не в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем сумма невозмещенного ущерба в размере .... подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». С учетом изложенного, полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований. Удовлетворение же заявленных требований приведет к неосновательному обогащению со стороны Истца. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО ГСК «Югория», третье лицо Морозова Э.С. в суд не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в том числе на праве собственности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении №6-П от 10.03.2017 года (пункт 5) как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... государственный регистрационный знак .....

Из административного материала следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... под управлением Киселевой Ю.А., которая нарушила требования ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем принадлежащим истцу (л.д.53-58).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория»», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением об урегулировании страхового случая, страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлена калькуляция №, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила ...., расчетная стоимость восстановительного ремонта ....

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и Морозовым С.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию, в сумме .... и не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился к независимому оценщику ИП Михееву Ю.С. для составления калькуляции восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, стоимость восстановительного ремонта автомашины на момент ДТП без учета износа составляет .... (л.д. 5-26).

Сторона ответчика данное заключение специалиста не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное заключение специалиста суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Таким образом, на ответчика Киселеву Ю.А, как на виновника дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в размере .... (.... – ....) исходя из заявленных требований.

При этом рассматривая вопрос о наложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, суд признает несостоятельными, поскольку между потерпевшим и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, при этом, при наличии такого соглашения, расчет страхового возмещения производится в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в соответствии с положениями о Единой методике. Между тем, истцом были представлены доказательства, что причиненный ему действительный ущерб, определяемый в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам, превышает произведенную страховщиком выплату, при этом, претензий к страховщику истец не имеет. При таких обстоятельствах, истец вправе требовать с ответчика Киселевой Ю.А. возмещения разницы между действительным размером ущерба и произведенной страховщиком выплатой.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной оценки ущерба ИП Михеева Ю.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку данным заключением обоснованы требования истца о возмещении убытков, расходы на его подготовку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере ....

При подаче иска Морозов С.Ю. уплатил государственную пошлину в размере .... (л.д. 41).

При таких обстоятельствах в пользу истца с Киселевой Ю.А. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозова С. Ю. – удовлетворить.

Взыскать с Киселевой Ю. А. (паспорт ....) в пользу Морозова С. Ю. (паспорт ....) ущерб в размере 50 705 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 021 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение суда

изготовлено 22.07.2024.