Решение по делу № 2-4993/2018 от 28.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» октября 2018 года                        г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре: Бединой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4993/18 по иску Скворцовой М. В. к индивидуальному предпринимателю Антоняну Г. Ф. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, и по встречному иску ИП Антоняна Г. Ф. к Скворцовой М. В. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Скворцова М. В. обратилась в суд с иском к ИП Антоняну Г. Ф. о защите прав потребителя, расторжении договора подряда от <дата> <номер>, заключенного между ИП Антоняном Г.Ф. и Скворцовой М.В., взыскании с ИП Антоняна Г.Ф. уплаченных по договору подряда от <дата> <номер> денежных средств в размере 68 000 руб, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 95 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за работу денежной суммы в размере 48 960 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Скворцовой М.В.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом Скворцовой М.В. и ответчиком ИП Антоняном Г.Ф. был заключен договор подряда <номер>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот с электромеханическим приводом для автоматизации сдвижных ворот и калитки с электромеханическим замком по адресу Заказчика. Условиями Договора от <дата> <номер> (п. 1.2) сторонами определены спецификация, размеры и технические параметры заказанных ворот и калитки. В соответствии с п. 2.1 указанного Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору по изготовлению, доставке и монтажу заказа составляет 95 000 рублей. Во исполнение пункта 2.2.1 Договора подряда предоплата в размере 68 000 рублей <дата> истцом наличными денежными средствами <дата> оплачена ответчику. Откатные ворота и калитка были доставлены и установлены на объект, однако акт приема-передачи ворот и калитки не был подписан в связи с выявленными недостатками изделия и несоответствием изготовленных и смонтированных ворот характеристикам, указанным в Договоре подряда. <дата> истцом Скворцовой М.В. в адрес ответчика ИП Антоняна Г.Ф. предъявлено письменное требование (претензия), в котором истец указала на обнаруженные недостатки в выполненной работе, в связи с чем, просила о необходимости устранения выявленных недостатков. Однако полученную претензию (требование) Скворцовой М.В. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа. В установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены ответчиком. Получив <дата> претензию истца, ответчик в указанный разумный срок недостатки не устранил, в связи с чем у истца, в силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной суммы. Ввиду того, что ответчиком выявленные недостатки в предусмотренный срок не устранены, <дата> истец направил ответчику претензию (уведомление) о расторжении Договора подряда с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы в размере 68 000 рублей, и выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Однако полученную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены. В связи с чем, Скворцова М.В. вынуждена обратиться в суд с указанными требованиями (л.д. 3-15).

В судебном заседании истец Скворцова М.В. отсутствовала. О слушании дела извещена. Ее представитель по доверенности адвокат Фролов И.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Не признавая исковые требования Скворцовой М.В. ответчик ИП Антонян Г.Ф. в ходе судебного разбирательства предъявил к ней встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда от <дата> <номер> в размере 27 000 рублей, в котором указал, что работы произведены качественно и в срок (л.д. 55).

Ответчик – ИП Антонян Г.Ф. о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явился. Ответчик и его представитель адвокат Дорошенко В.В. иск Скворцовой М.В. не признали, возражали в удовлетворении иска, настаивали на удовлетворении встречного иска. В обосновании возражений удовлетворения первоначального иска указали, что какие-либо недостатки в смонтированных изделиях отсутствуют.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом Скворцовой М. В. (Заказчик) с одной стороны и ответчиком индивидуальным предпринимателем Антоняном Г. Ф. (Подрядчик) с другой был заключен договор подряда <номер>, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот с электромеханическим приводом для автоматизации сдвижных ворот и калитки с электромеханическим замком по адресу Заказчика: <адрес> (л.д. 16-18).

Согласно п. 1.2 указанного Договора от <дата> <номер> ответчик ИП Антонян Г.Ф., являясь Подрядчиком, принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и монтажу откатных ворот с электромеханическим приводом для автоматизации сдвижных ворот и калитки с механическим замком по адресу Заказчика: <адрес>

Условиями Договора от <дата> <номер> (п. 1.2) сторонами определены спецификация, размеры и технические параметры заказанных ворот и калитки:

- Откатные ворота: ширина – 6500 мм, высота – 1850 мм, цвет – 8014, электромеханический привод для автоматизации сдвижных ворот – Doorha№ Slidi№g 1300, фотоэлемент, лампа, пульт – 2 шт.

- Калитка: ширина – 1000 мм, высота – 1850 – мм, цвет – 8014, с электромеханическим замком.

В соответствии с п. 2.1 указанного Договора общая стоимость выполняемых работ по Договору по изготовлению, доставке и монтажу заказа составляет 95 000 рублей.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора определен порядок оплаты, согласно которому истец Скворцова М.В. обязана внести ответчику предоплату в размере 68 000 рублей от стоимости выполняемых работ по Договору в течении 5 дней с даты подписания сторонами Договора.

Данные условия договора, предусмотренные п. 2.2.1 истцом Скворцовой М.В. выполнены, во исполнение пункта 2.2.1 Договора предоплата в размере 68 000 рублей <дата> истцом наличными денежными средствами <дата> оплачена ответчику, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д. 19).

Согласно п. 2.2.2 Договора, оставшаяся стоимость работ в размере 27 000 рублей оплачивается Заказчиком в течении 1 дня с даты приема-передачи выполненных работ по Договору.

Откатные ворота и калитка были доставлены и установлены на объект, однако акт приема-передачи ворот и калитки не был подписан в связи с выявленными истцом недостатками изделия и несоответствием изготовленных и смонтированных ворот характеристикам, указанным в Договоре подряда, а именно: изготовленные и смонтированные ответчиком откатные ворота не соответствуют Договору подряда от <дата> <номер> в части их размеров; ворота смонтированы таким образом, что просвет (расстояние от нижнего края створки до уровня земли) между нижним краем створки ворот и опорным фундаментов составил более 200 мм, тогда как допустимая величина просвета составляет 100 мм. что не обеспечивает защиту хозяйства, огороженной территории, от несанкционированных проникновений людей и животных на территорию участка истца; калитка и откатные ворота смонтированы ответчиком непосредственно на несущий фундамент, который был предусмотрен для забора вокруг территории, а не для ворот и калитки, что привело к невозможности использования калиткой и воротами по своему целевому назначению, то есть для безотказного проезда транспортных средств на территорию участка и прохода владельца; в нарушении условий Договора электромеханический привод для автоматизации сдвижных ворот Doorha№ Slidi№g 1300 к монтированным воротам не установлен и не подключен к электропитанию; в нарушении условий Договора электромеханический замок для калитки не установлен и не подключен к электропитанию; на смонтированных ответчиком воротах образовались значительные и визуально явные следы коррозии и ржавчины металла; по краям откатных ворот не установлены стыковочные столбы, что привело к образованию значительных и явных зазоров между боковыми несущими балками и полотном ворот.

<дата> истцом Скворцовой М.В. в адрес ответчика ИП Антоняна Г.Ф. предъявлено письменное требование (претензия), в котором истец указала на обнаруженные недостатки в выполненной работе, в связи с чем, просила о необходимости устранения выявленных недостатков, Претензия об устранении недостатков, согласно сведениям с сайта Почта России, получена ответчиком <дата>. Однако полученную претензию (требование) Скворцовой М.В. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены ответчиком. Ответчик, как Подрядчик работ, законные требования истца об устранении выявленных недостатков не выполнил, выявленные недостатки не устранил. Получив <дата> претензию истца, ответчик в указанный разумный срок недостатки не устранил, в связи с чем у истца, в силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной суммы.

Ввиду того, что ответчиком выявленные недостатки в предусмотренный срок не устранены, <дата> истец направила ответчику претензию (уведомление) о расторжении Договора подряда с требованиями о возврате уплаченной по договору суммы в размере 68 000 рублей, и выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы. Указанная претензия (уведомление), согласно сведениям с сайта Почта России, получена ответчиком <дата>. Однако полученную претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Группа компаний «Эксперт».

Заключением эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО1 <номер> от <дата>., подтверждено наличие недостатков в установленных воротах и калитке, в том числе указанных в претензии истца, и несоответствие размеров откатных ворот условиям договора подряда.

Согласно выводам эксперта, по результатам проведения экспертизы были подтверждены следующие дефекты, отраженные в претензии Скворцовой М.В. к ИП Антоняну Г.Ф. от <дата>.: несоответствие размеров откатных ворот Договору; наличие следов коррозии и ржавчины металла на воротах; наличие зазоров между боковыми несущими балками и полотном ворот. Дефект «Несоответствие размеров откатных ворот Договору» является существенным дефектом, так как для устранения данного дефекта требуется замена существующего щитового полотна ворот новым с характеристиками, указанными в Договоре, либо приведение существующего щитового полотна ворот в соответствии с утвержденными размерами, указанными в Договоре. Выявленные дефекты: наличие следов коррозии и ржавчины металла на воротах; наличие зазоров между боковыми несущими балками и полотном ворот не являются существенными и могут быть устранены. Расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, указанных в претензии Скворцовой М.В. к ИП Антонян Г.Ф. от <дата>. и подтвержденных на дату осмотра, представлен в локальном сметном расчете.

По результатам проведения экспертизы были установлены следующие дефекты, нарушающие условия Договора <номер> от <дата>. и действующие строительные нормы и правила, и требования, обычно предъявляемые к таким работам: наличие следов коррозии и ржавчины металла на воротах и калитке. кабель, питающий электропривод ворот уложен на землю; несоответствие размеров откатных ворот Договору. Дефект «Несоответствие размеров откатных ворот Договору» является существенным дефектом, так как для устранения данного дефекта требуется замена существующего щитового полотна ворот новым с характеристиками, указанными в Договоре либо приведение существующего щитового полотна ворот в соответствии с утвержденными размерами, указанными в Договоре. Выявленные дефекты: наличие следов коррозии и ржавчины металла на воротах и калитке; кабель, питающий электропривод ворот уложен на землю не являются существенными и могут быть устранены. Результат выполненных работ Заказчик может использовать по назначению. Расчет стоимости работ по устранению выявленных недостатков, нарушающих условия Договора <номер> от <дата>. и действующие строительные нормы и правила, представлен в локальном сметном расчете.

Допрошенный в суде эксперт ФИО1 подтвердил, что по результатам контрольных обмеров установлено, что конструкция откатных ворот имеет следующие размеры: ширина - 6500мм, высота - 1840мм, что не соответствует условиям Договора <номер> от <дата>. в части размера ворот по высоте.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и необходимые познания.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик не представил.

Учитывая, что заключением эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» ФИО1 <номер> от <дата>., подтверждено наличие недостатков в установленных воротах и калитке, в том числе указанных в претензии истца, подлежат применению нормы абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Доводы ответчика о противоречии выводов экспертизы по вопросу № 3 и вопросу № 6, несостоятельны, так как указанные вопросы не тождественны, ответ по вопросу № 3 содержит способ и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, указанных в претензии Скворцовой М.В. к ИП Антонян Г.Ф. от <дата>. и подтвержденных на дату осмотра, в свою очередь ответ по вопросу № 6 содержит способ и стоимость работ по устранению выявленных недостатков, нарушающих условия Договора <номер> от <дата>. и действующие строительные нормы и правила.

При этом, согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Данное экспертное заключение является одним из доказательств, оно было оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, которыми подтверждено наличие в установленной конструкции – ворота и калитка, значительного количества производственных дефектов, которые в совокупности свидетельствуют о некачественности товара как такового, и необладание ими теми потребительскими свойствами, для которых они предназначены.

Установлено, что Договор <номер> от <дата>, заключенный между Скворцовой М.В. и ИП Антоняном Г.Ф. содержит требования в части размера откатных ворот и калитки, а также комплектации конструкции ворот (п.1.2 Договора). Других технических требований к откатным воротам и калитке, а также требованиям к производству монтажных работ в Договоре не указаны.

В представленных материалах отсутствуют данные о проведении Подрядчиком контрольных замеров перед установкой откатных ворот. Учитывая, что иная техническая либо проектная документация, содержащая требования к размерам откатных ворот, отсутствует - размеры смонтированного изделия должны соответствовать размерам ворот, закрепленным сторонами в Договоре от <дата> <номер>.

В п. 1.2 Договора от <дата> <номер> определены спецификация, размеры и технические параметры заказанных ворот

- Откатные ворота: ширина – 6500 мм, высота – 1850 мм, цвет – 8014, электромеханический привод для автоматизации сдвижных ворот – DoorhnSlidi№g 1300, фотоэлемент, лампа, пульт – 2 шт.

Размеры установленных откатных ворот по высоте (1840 мм.) не соответствуют размерам ворот, определенных Договором от <дата> <номер> (высота-1850мм.) Размеры откатных ворот условиям договора не соответствуют, так как имеют высоту 1840 мм, а должны иметь высоту равную 1850 мм.

Несоответствие размеров откатных ворот договору - является существенным отступлением от условий заключенного Договора <номер> от <дата>, существенным недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени.

Согласно п. 5.1.2. ГОСТ 31174-2003. Ворота металлические. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 № 78), основные параметры и габаритные размеры ворот устанавливают в рабочей проектной документации или в технической документации изготовителя и в договоре (заказе) на изготовление изделий.

В Договоре от <дата> <номер> сторонами четко определены основные параметры, и габаритные размеры откатных ворот, заказанных Скворцовой М.В. Однако в нарушении требований Договора на объект поставлены ворота других размеров и габаритов, отличных от закрепленных в Договоре.

Согласно проведенному обмеру ворота изготовлены ответчиком не по предусмотренным договором размерам, что свидетельствует о невыполнении ответчиком договорных обязательств и нарушением существенных условий Договора.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы.

Относительно заявленного истцом недостатка в виде монтажа ворот и калитки на несущий фундамент забора, суд считает, что указанный дефект монтажа сделал невозможным использование калиткой и воротами по своему целевому назначению.

На основании п. 9.1 ГОСТ 31174-2003 «Требования к монтажу изделий устанавливают в рабочей проектной документации на объекты строительства, а также в типовой инструкции по монтажу». В Договоре подряда <номер> от <дата>. не указаны условия установки откатных ворот и калитки. Калитка и часть роликовой опоры установлены на фундамент забора.

Согласно п. 5.1.3. ГОСТ 31174-2003 конструктивное решение ворот должно предусматривать безотказный доступ владельца и транспортных средств в ограждаемое помещение (территорию), защиту помещения (территории) от несанкционированного проникновения и составлять единое целое с архитектурной и функциональной принадлежностью объекта, встроенной частью которого является данное изделие.

Однако, с учетом величины фундамента, на который установлены откатные ворота, конструктивное решение ворот не предусматривает безотказный доступ транспортных средств в ограждаемую территорию.

Установленные ворота и калитка не соответствуют данным требованиям «ГОСТ 31174-2003. Ворота металлические. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 20.06.2003 № 78).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные ворота непригодны для безотказного и беспрепятственного доступа владельца и транспортных средств в ограждаемую территорию.

Кроме того, в соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела не представлены данные о проведении Подрядчиком контрольных замеров перед установкой ворот, отсутствуют данные о предупреждении Подрядчиком Заказчика Скворцовой М.В. о невозможности установления откатных ворот на фундамент, который был смонтирован силами Заказчика, после проведения контрольных замеров.

Качество изготовления откатных ворот и калитки, а также выполненные строительно-монтажные работы не в полной мере соответствуют спецификации и условиям Договора, имеются нарушения пунктов 5.1.3, 5.3.3, 5.3.7, 5.4.2, 9.1. ГОСТ 31173-2003.

Таким образом, ИП Антонян Г.Ф. при производстве и монтаже откатных ворот и калитки допущены отступления от условий заключенного договора <номер> от <дата> и требований действующих строительных норм и правил и требований, обычно предъявляемых к таким работам.

На основании изложенного, принимая во внимание не устранение ИП Антонян Г.Ф. в установленный Скворцовой М.В. разумный срок подтвержденных заключением экспертизы недостатков результата работ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Скворцовой М.В. в части расторжения договора по поставке и установке ворот и калитки со взысканием в пользу истца оплаченных по указанному договору денежных средств и соответственно, об отказе в удовлетворении встречных требований ИП Антоняна Г.Ф. о взыскании со Скворцовой М.В. задолженности по договору подряда.

Получив претензию от дата, ответчик в указанный договором срок недостатки не устранил, доказательства, подтверждающие о том, что ответчик пытался устранить недостатки, отраженные в претензии, а истец этому препятствовал, суду не представлены, в связи с чем у Скворцовой М.В. в силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата уплаченной суммы.

Факт оказания истцу некачественной услуги по установке (монтажу) ворот, как и производство работ с существенными недостатками, нашел объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, недостатки товара в установленный законом срок, ответчиком не устранены.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре таких условий - соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Из положений п. 1 ст. 29 названного Закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст. ст. 503 - 505 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

<дата> истцом Скворцовой М.В. в адрес ответчика предъявлено письменное требование о необходимости устранения выявленных недостатков, которая получена ответчиком <дата>. Срок устранения выявленных недостатков определен в заявлении Скворцовой М.В. – 10 дней со дня предъявления указанных требований.

Однако полученную претензию (требование) Скворцовой М.В. ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Получив <дата> претензию от истца, ответчик в указанный в претензии срок недостатки не устранил. В установленный законом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены ответчиком.

В связи с чем, у истца в силу положений абзаца седьмого п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 723 ГК РФ возникло право отказаться от исполнения Договора о выполнении работы и потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, следует расторгнуть договор от <номер>, заключенный <дата> между ИП Антоняном Г.Ф. и Скворцовой М.В., и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по Договору денежные средства в размере 68 000 рублей.

В соответствии со ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил при установке ворот и калитки существенные недостатки, которые после предъявления истцом соответствующего требования не устранил, что дает Скворцовой М.В. право на основании 28, 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку неисполнение требования потребителя об устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) имело место в период с <дата> (так как требование получено ответчиком <дата> и подлежало удовлетворению в течение 10 дней) до момента предъявления требования о расторжении Договора подряда и возврате уплаченной по договору суммы (<дата>), то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 3% цены общей цены заказа за каждый день просрочки исполнения обязанности, начиная с <дата>.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 364 800 руб., исходя из следующего расчета: 95 000 руб. (сумма заказа) * 128 (дней просрочки) * 3% = 364 800 рублей.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере 95 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 31 сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

То есть, пунктом 3 ст. 31 Закона, предусмотрено, что в случае отказа от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы с исполнителя также подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона, в размере 3% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

<дата> истцом направлена в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 68 000 рублей. Указанная претензия получена ответчиком <дата> и подлежала удовлетворению в десятидневный срок, то есть до <дата> Однако полученную претензию истца ответчик добровольно в срок до <дата> и в последующем не удовлетворил и оставил без ответа, денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы ответчиком не исполнены в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы, предусмотренная ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Неустойка должна исчисляться со <дата> до дня вынесения судебного решения. На момент подачи искового заявления (<дата>) период просрочки с <дата> по <дата> составляет 24 дня.

Исходя из изложенного, размер неустойки за период с <дата> по <дата> (24 дня) составляет 48 960 руб., исходя из следующего расчета: 68 000 руб. (сумма предоплаты) * 24 (дней просрочки) * 3% = 48 960 рублей.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п. 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 48 960 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенное, суд полагает исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом разумности и объективности, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, полагает возможным взыскать неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 000, 00 руб., неустойку в соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 000 00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно доводам иска, истцу были причинены нравственные страдания в связи с производством работ с явными недостатками, неустранением этих недостатков, невозвратом полученных денежных средств. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в душевных волнениях и нравственных страданиях и переживаниях ввиду того, что заказанные ей ворота и калитка не пригодны для использования. Разумным размером компенсации морального вреда истец полагает сумму в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая принцип разумности и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень причинения истцу нравственных страданий, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, определив ее размер с учетом характера нарушенного права, признавая заявленную сумму морального вреда – 50 000 руб. несоразмерной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца как потребителя ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом обстоятельств по делу, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, п. 4 ст. 503, ст. 739, п. 3 ст. 730, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28, абз. 7, 8 п. 1 ст. 29, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцовой М. В. удовлетворить частично

Расторгнуть Договор подряда от <дата> <номер>, заключенный между ИП Антоняном Г. Ф. и Скворцовой М. В..

Взыскать с ИП Антоняна Г. Ф. в пользу Скворцовой М. В. уплаченные по Договору подряда от <дата> <номер> денежные средства в размере 68 000 руб., неустойку за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с <дата> по <дата> в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы по договору за период с <дата> по <дата> в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф 60 000 руб., в всего 198 000 руб.

В удовлетворении требований ИП Антоняна Г. Ф. о взыскании со Скворцовой М.В. задолженности по договору подряда от <дата> <номер> в размере 27 000 руб. – отказать.

Взыскать с ИП Антоняна Г. Ф. государственную пошлину в доход государства в сумме 4 460 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2018 года