Решение по делу № 2-38/2021 от 23.06.2020

№2-38/2021

24RS0002-01-2020-002876-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 апреля 2021 года                                                                 г. Ачинск Красноярского края,

                                                                                                                                 ул. Назарова, 28 «Б»

                   Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Корявина Т.Ю.,

     с участием представителя истца Усковой Н.П., действующей на основании доверенности от 09 июня 2020 года, сроком действия три года,

    представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» Гуржей Б.В., действующего на основании доверенности от 18 ноября 2020 года, сроком действия до 18 ноября 2021 года,

    представителя ответчика АО «Группа строительно-транспортных компаний» Тархановой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 26 января 2021 года, сроком действия по 31 декабря 2020 года,

    при секретаре Гордеевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарковой Н. П. к Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Первоначально Захаркова Н.П. обратилась с иском к администрации города Ачинска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 12 февраля 2020 года в 11 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. В определении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» указано, что водитель данного автомобиля Захаров В.Л. допустил боковой занос задней части автомобиля, не справившись с управлением, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Считает, что в указанное время автомобиль допустил занос по причине глубокой колеи дорожного покрытия. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло дорожно – транспортное происшествие, лежит на администрации города Ачинска. Просила взыскать с администрации города Ачинска в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 285 500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки, а также расходы по оплате государственной пошлины ( л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела Захаркова Н.П. уточнила исковые требования, просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия солидарно с    акционерному обществу «Группа строительно-транспортных компаний ( далее АО Группа «СТК») и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» (далее МКУ «ЦОЖ») в размере 253 318 рублей, судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6055 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 26500 рублей. Уточненные требования мотивировала тем, что причиной дорожно – транспортного происшествия явилась скользкость на дороге и наличие колеи высотой 7 см. ( т.1 л.д. 160-162, т.2 л.д. 175-176).

Определением суда от 14 апреля 2021 года производство по делу в части исковых требований Захарковой Н.П. к администрации города Ачинска прекращено.

Определением суда 21 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захарков В.Л. ( т. 1 л.д. 87).

Определением суда от 10 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», Опарин К.С., МО МВД России «Ачинский»( т.1 л.д. 106).

Определением суда от 30 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю (т.2 л.д. 153).

Определением суда от 25 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Красноярскому краю( т. 2 л.д. 2).

Истец Захаркова Н.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Усковой Н.В.

Представитель истца Ускова Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МКУ «ЦОЖ» Гуржей Б.В. в судебном заседании против предъявленных исковых требований возражал, указав, что оснований для взыскания ущерба не имеется, поскольку истцом был не соблюден скоростной режим при движении, по причине чего и произошло ДТП. Кроме того, не установлена причинно-следственная связь между действиями МКУ «ЦОЖ» и наступившими последствиями.

Представитель соответчика АО «Группа СТК» (до реорганизации МУП «Ачинский транспорт») Тарханова Н.Ю. в судебном заседании против предъявленных требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что 08 января 2020 года между МУП «Ачинский транспорт» ( в настоящее время АО «Группа СТК» ) и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности» был заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично – дорожной сети города Ачинска. В соответствии с техническим заданием, общество выполняет работы по сгребанию снега (механизированная) с дорог с асфальтобетонным покрытием (с применением автомобильной техники и легких тракторов) и т.д., погрузку и вывоз снега, уборку дорожно – уличной сети (автопавильоны) очистка урн от мусора, противогололедную подсыпку (реагентом) и противогололедную подсыпка (ПГС). Согласно архиву погоды, в течение суток 12 февраля 20202 года осадков не было. На данном участке дороги работал трактор – грейдер, трактор «Беларус-82.1». Из представленных фотографий видно, что дорожное полотно подсыпано противогололедной подсыпкой. Согласно ГОСТа 50597-2017, на проезжей части допускается наличие уплотненного снежного покрова и предусмотрен нормативный срок устранения снега и зимней скользкости (для дорог групп «Б») - 4-5 часов с момента окончания снегопада и (или (метели) для устранения снега и с момента обнаружения – для устранения скользкости. Дорога по <адрес> имеет дефект – колейность асфальтового покрытия. Техническое задание муниципального контракта не предусматривает ремонт дорожного полотна. В соответствии с муниципальным контрактом от 02.04.2020, общество свои обязательство выполнило в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 29.02.2020. Истец документально не подтверждает, с какой скоростью двигался по <адрес>, не справившись с управлением транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом не отрицает того, что двигался по асфальтовой колее, которую обнаружил до совершения дорожно – транспортного происшествия, но не предпринял никаких действий для снижения скорости (вплоть до остановки автомобиля) и предотвращения дорожного – транспортного происшествия, вследствие чего, потерял контроль над транспортным средством и ситуацией на дороге, хотя была возможность оценить ситуацию на дороге и предпринять все меры к недопущению дорожно – транспортного происшествия. В свою очередь, обществом в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту, не усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период, акты выполненных работ подписаны с двух сторон, претензий к обществу не имелось( т.1 л.д. 223-225).

Третье лицо Захарков В.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что 12 февраля 2020 года он управляла автомобилем, двигался по <адрес> в дневное время со скоростью 40 км/ час. На дороге была наледь и имелась глубокая колея на полотне. Автомобиль закрутило и выкинуло из колеи на обочину, где произошло столкновение с другим стоящим на обочине автомобилем. Он ничего не смог сделать, так как все произошло очень быстро. На колесах автомобиля была зимняя шипованная резина.

Третье лицо Опарин К.С., а также представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», МО МВД России «Ачинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Красноярскому краю извещенные о времени и месте рассмотрения дела ( т. 2 л.д. 187, 188), в судебное заседание не явились, от представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Красноярскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие( л.д. 193 т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 24 указанного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В силу ч.1 ст.17 вышеназванного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 2 ст.28 данного Федерального закона установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).

Пунктом 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 5 и 12 раздела II Перечня документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от 04.11.2017 N 2438-р, ГОСТ Р 50597-2017 наряду с другими национальными стандартами указан в качестве обязательного к применению.

Из материалов дела следует, что Захаркова (до вступления в брак Дорошко) Н.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6, т.1), паспортом ТС карточкой учета ТС (л.д.48-49, т.1).

12 февраля 2020 года в 11 час. 10 мин. третье лицо Захарков В.Л., управляя автомобилем Honda <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, совершил въезд в колею в дорожном полотне, в результате чего автомобиль выбросило на встречную полосу и на обочину, где находился автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение.

В результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, а именно, был поврежден задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передний бампер, капот, передняя накладка на капот, передняя левая блок – фара, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, а также автомобиль <данные изъяты> (л.д.7 т. 1).

В объяснении, данному сотруднику полиции 12.02.2020 Захарков В.Л. указал, что из-за колеи не справился с управлением и транспортное средство занесло на сторону, предназначенную для встречного движения и на противоположной     стороне произошло столкновение с со стоящим автомобилем( т.1 л.д. 192 ). О наличии колеи на дорожном полотне дороги и снежном накате указывала в своём объяснении другой участник дорожно – транспортного происшествия - Широкова Ю.В.( т. 1 л.д. 193 ).

12 февраля 2020 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено определение об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения ( л.д. т. 1 л.д.9). На указанное определение Захарковым В.Л. подана жалоба, мотивированная тем, что по мнению Захаркова В.Л., указанное определение содержало выводы о его виновности в дорожно – транспортном происшествии. Решением судьи Ачинского городского суда от 11 августа 2020 года указанное определение в отношении Захаркова В.Л. отменено (в связи с нарушением процессуальных требований – не было подписано должностным лицом, вынесшим определение) и производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5. КОАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ( т.1 л.д. 54).

В материалах по факту дорожно – транспортного происшествия от 12.02.2020 имеется информация о дорожных условиях: дорожное покрытие асфальтобетонное, снежный накат, обработано ПГМ. Ширина проезжей части 9, 15м, дорожно – знаковая информация в месте дорожно – транспортного происшествия отсутствует. В нарушении требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 – имеется повреждение проезжей части дороги в виде просадки. Глубина 7,1 м-6, 7м., ширина 0, 25мм.( т.2 л.д.200 ).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия ( т. 1 л.д. 131-137), схемой места дорожно – транспортного происшествия.

Каких - либо сведений об установлении в действиях Захаркова В.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ, не имеется. Также не имеется сведений о виновности второго участника в дорожно – транспортном происшествии.

Автомобиль <данные изъяты> ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Красноярскому краю( т. 1 л.д. 116-117) и передано в безвозмездное пользование МО МВД России «Ачинский».

Ответственность при управлении данным транспортным средством застрахована в ПАО «Ингосстрах». Ответственность Захаркова В.Л. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»( т.1 л.д. 198).

При обращении представителя ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» ГУ МВД России по Красноярскому краю с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания признала данное событие страховым и выплатило страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Спектр» в связи с необходимостью восстановления автомобиля <данные изъяты> в размере 163000 рублей( т. 1 л.д. 179-184).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 12 февраля 2020 года, <адрес> <адрес> имела снежные отложения и колею высотой 7 см. ( т. 2 л.д.22).

Исходя из положений п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пунктами 4.4, 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, дефект дорожного полотна в виде колеи, на дороге по <адрес> 12.02.2020 превосходил названные выше допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта при таких условиях.

     До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна на проезжей части дороги, расположенной в границах муниципального образования – г. Ачинск.

Согласно заключению №20-0029 от 27.02.2020, выполненного ИП Кирилловой И.В. и представленном истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113800 рублей, без учета износа – 285 500 рублей (л.д.14-23 т.1).

Захарковой Н.П. в адрес Администрации г. Ачинска было направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба в результате ДТП (т.1 л.д. 40-41). Однако в добровольном порядке Администрация г. Ачинска не выполнила требования истца о возмещении ущерба, в связи с чем, она обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08 февраля 2017 года Муниципальным образованием г.Ачинск создано юридическое лицо МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска».

В соответствии с п. 2.1.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» целью создания учреждения является обеспечение своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организация обеспечения безопасности дорожного движения (л.д.56-63, т.1).

В соответствии с Уставом МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» обеспечивает организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес> (п.2.2.1).

Пунктом 2.2.3 Устава предусмотрено исполнение функций органов местного самоуправления, таких как дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, в соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 года), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (п. 5. Ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.20103 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (л.д.68 оборот-71, т.1).

В соответствии с требованиями п. 8.1. ГОСТ 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкозти после окончания работ по их устранению, на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова ( в соответствии с п.п. 8.9.- 8.11).

Как установлено в ходе рассмотрения дела 08 января 2020 года между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска» и МУП «Ачинский транспорт» был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого являлось выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2020 году, в частности, в перечень работ вошел участок дороги по ул. Ленина( т.1 л.д. 72-77). При этом имеется акт о приемке выполненных работ за февраль 2020г., подписанные обеими сторонами без замечаний (л.д.1239, т.1). Срок выполнения работ с момента заключения контракта по 15.04.2020г. (п.3.2.).

В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту МУП «Ачинский транспорт», в частности, выполняет работы по сгребанию снега (механизированную) с дорог основного значения, осуществляет противогололедную подсыпку ПГС (л.д.232-238, т.1).

В соответствии с п. 11.1, контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

В соответствии с Распоряжением администрации г.Ачинска №2508-р «Об условиях приватизации МУП «Ачинский транспорт»», внесением записи в ЕГРЮЛ от 25.12.2020г. о реорганизации МУП «Ачинский транспорт» в форме преобразования в АО «Группа Строительно- транспортных компаний» (л.д.167-170 т.2).

В соответствии с п. 5.1. устава АО «Группа Строительно- транспортных компаний», общество является правопреемником по всем обязательствам муниципального унитарного предприятия «Ачинский транспорт» в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, несет права и обязанности, возникшие у МУП «Ачинский транспорт» до его преобразования в АО «Группа Строительно- транспортных компаний»( л.д. 149 оборот т. 2).

В соответствии с заключенным муниципальным контрактом на <адрес> работы по уборке, сгребанию снега, противогололедной подсыпке производились с 21.00 часов 11.02.2020 года до 07.00 часов 12.02.2020 года, что подтверждается путевыми листами № (л.д.242-245 т.1).

При этом, АО «Группа Строительно - транспортных компаний» свои обязательства о исполнению муниципального контракта от 08.01.2020 года выполнило в полном объёме, надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 29.02.2020 года.

Каких – либо сведений о том, что толщина снежных отложений и скользкости на дорожном полотне превышала допустимые нормы, не представлено.

По мнению суда, в действиях АО «Группа Строительно - транспортных компаний» не усматривается нарушений нормативных требований по объему и срокам выполнения работ в зимний период времени, акты выполненных работ подписаны с двух сторон, стороны претензий друг к другу не имеют, нормативные требования по обслуживанию дорог соблюдены.

С учетом изложенного лицом ответственным за вред, исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, является МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», не исполнившее обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечившее безопасность дорожного движения на ней, поскольку именно наличие на рассматриваемом участке дороги колеи состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Необходимо также иметь в виду, что заключенный контракт не освобождает ответчика – МКУ «ЦОЖ г. Ачинска» от ответственности за причиненный истцу ущерб, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного контракта не имеют обязательной силы для не участвующего в нем истца; заключение муниципального контракта не освобождает указанного ответчика от исполнения возложенных на него Уставом функций по ремонту и содержанию транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования по обеспечению безопасной эксплуатации автомобильных дорог местного значения. Соответственно, именно данное учреждение несет и ответственность перед третьими лицами за причиненный им вред в результате неисполнения указанных выше уставных обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Состав правонарушения, предусмотренный 1064 ГК РФ, судом установлен, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, представителем ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено, также не представлено документов, подтверждающих обнаружение недостатков выполненных подрядчиком АО «Группа СТК» работ в ходе их приемки в 2020 году, равно как не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в день дорожно-транспортного происшествия дорожное полотно отвечало требованиям ГОСТа Р 50597-2017.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что наличие дефектов, в виде просадки (колеи) на дороге связано с ненадлежащим содержанием дороги, в частности, с неисполнением МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» своих обязанностей по надлежащему обеспечению состояния автомобильной дороги, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности дорожного полотна и непринятию своевременных мер по устранению дефектов.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд исходит из того, что заключениями экспертов № от 04 февраля 2021 года и № от 10 марта 2021 года, выполненным ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> которая составила без учета износа 252 318 рублей, с учетом износа 92 480 рублей. При этом среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП 12.02.2020 составила 244 286 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП – 33 379 рублей (л.д.70- 123, 130-135 т.2).

С учетом приведенных значений суд полагает, что в данном случае имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную рыночную стоимость, в связи с чем, оснований для того, чтобы принять в качестве доказательства представленное истцом экспертное заключение, не имеется, поскольку в нём необходимые для рассмотрения дела вопросы, не отражены.

Не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» оснований у суда не имеется, поскольку оно согласуется с материалами дела, проводивший исследования эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, необходимый для производства соответствующих экспертиз.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, ООО «Центр Независимых экспертиз «Профи» ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП составил 218 939 рублей (244 286 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 33 379 рублей (стоимость годных остатков).

Указанный размер ущерба суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска», в пользу Захарковой Н.П.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для восстановления нарушенного права истцом были оплачены услуги эксперта ИП Кирилловой по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 5500 руб. (л.д.13 т.1). Несение данных расходов суд полагает необходимым, поскольку при обращении в суд истец должен быть обосновать размер предъявляемых к возмещению убытков.

        13.02.2020 был заключен договор е об оказании юридических услуг между Захарковой Н.П. и Усковой Н.В. В рамках данного договора определена стоимость услуг: 1500 рублей за составление претензии, 3500 рублей – за подготовку искового заявления, 3500 рублей – за участие в предварительном судебном заседании, 5000 рубей – участие в судебном заседании( т.2 л.д. 177-178). Согласно представленной расписки, Ускова Н.В. получила от Захарковой Н.П. денежные средства в счет оплаты за оказанные юридические услуги 26500 рублей( л.д. 179 т.2).

При определении размера возмещения судебных расходов на оказание юридической помощи, принимая во внимание состоявшееся решение о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера, суд полагает, что указанные судебные расходы в сумме 26500 рублей не соответствуют требованиям разумности и объему защищенного права, в связи с чем подлежат снижению до 15 500 рублей.

Также при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6055 рублей (л.д.2, т.1)

Учитывая, частичное удовлетворение заявленных требований ко взысканию подлежат судебные расходы в сумме 5555 рублей, которые подлежит взысканию с ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска».

Всего с ответчика МКУ «ЦОЖ» подлежит взысканию в пользу истца 245 494 рубля, из которых: 218 939 рублей в счет возмещения ущерба + 5500 рублей расходы по оценке ущерба + 15500 руб. расходы за юридических услуги, + 5555 руб. госпошлина, в удовлетворении остальной требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр обеспечения жизнедеятельности» в пользу Захарковой Н. П. в счет возмещения ущерба 218 939 рублей, судебные расходы в сумме 26555 рублей, всего 245 494 (двести сорок пять тысяч четыреста девяносто четыре) рубля, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд.

Судья                                                            Т.Ю. Корявина.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2021 года.