Решение по делу № 2-2708/2020 от 10.07.2020

Дело № 2-2708/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

17 августа 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабутаева Гасана Сеферовича к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска Шабутаева Гасана Сеферовича к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

Дело № 2-2708/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабутаева Гасана Сеферовича к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен автомобиль LADA GFL130, LADA Vesta, 2018 года выпуска, VIN №, изготовителем которого является Публичное Акционерное Общество «Автоваз», что усматривается из паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В короткий промежуток времени эксплуатации на указанном автомобиле проявились дефекты заводского характера, которые после устранения проявляются вновь.

По факту проявившегося скрытого заводского дефекта на автомобиле, ввиду возникших шумов в передней части подвески, причиной которой явились некачественные стабилизаторные втулки, истец обращался в ближайший сервисный центр, где были заменены по гарантии, но спустя еще месяц шумы повторно проявились. В последующем он столкнулся с дефектом в коробке передач автомобиля, который также издает несвойственные шумы при движении на автомобиле, подергивания, рывки при начале движения. При повторном обращении в сервисный центр мастера в один голос утверждают, что это допустимый уровень шумов, дефектов не обнаружено, с чем истец не согласен. Более того на автомобиль распространяется гарантия 3 года и срок службы автомобиля составляет 8 лет. Автомобилем истец пользуется в личных целях и требования по эксплуатации исполняет полностью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес завода изготовителя, с требованием принять у него некачественный автомобиль для замены на автомобиль этой же марки, либо вернуть денежные средства, уплаченные за некачественный товар, ответ на который в нарушении сроков, установленных законом РФ "О защите прав потребителей" им до сих пор не получен. Таким образом, просрочка удовлетворения требования по день обращения в суд составляет 183 дней и за нарушение указанных сроков изготовитель, согласно ст. 23 закона РФ "О защите прав потребителей", допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, который составляет 5 800 рублей и соответственно неустойка на день подачи иска составляет 1 061 400 рублей.

Перечисленные дефекты автомобиля являются существенными недостатками, влияющими на безопасность дорожного движения, а автомобиль, имеющий такие недостатки, не может быть допущен к технической эксплуатации.

Просит суд взыскать с ответчика: стоимость некачественного товара марки LADA VESTA, LADA GFL110, 2018 года выпуска, VIN №, в размере 580 000 рублей; неустойку за каждый день просрочки 1 061 400 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 895 700 рублей.

В суд от представителя ответчика ФИО5 поступили возражения относительно исковых требований, которые мотивированы тем, что ФИО2 утверждает, что имеет место производственный дефект, однако он не является экспертом (специалистом) и не имеет специальных навыков и познаний для определения заводского брака в автотехнической области.

В обоснование заявленных требований ФИО2 не представил автомобиль в ближайшее сервисное предприятие АО «АВТОВАЗ» для проверки доводов заявленных в претензии, в следствие чего не установлено находился ли автомобиль на гарантийном обслуживании, имело место вмешательства третьих лиц, имеются следы постороннего вмешательства в конструкцию автомобиля, переоборудовался ли автомобиль, если да, то какие конструктивные изменения вносились и (или) какое дополнительное оборудование устанавливалось, имелись ли на автомобиле дополнительные механические повреждения, характерные для ДТП. Наличие хотя бы одного из вышеперечисленного обстоятельства лишает потребителя гарантии, в связи с чем прекращается действие всех гарантийных обязательств завода изготовителя АО «АВТОВАЗ» перед потребителем, что лишает приобретателя права предъявлять исковые требования.

Согласно Гарантийному талону, для того, чтобы воспользоваться правами предоставленными Законом о защите прав потребителей потребителю необходимо предъявить "Гарантийный талон" и "Сервисную книжку", правильно заполненные и содержащие всю информацию об автомобиле и о проведенных технических обслуживаниях, "Свидетельство о регистрации транспортного средства" и другие документы, а также обязательно предоставить автомобиль, обосновывающий предъявляемые требования.

На автомобиле истца отсутствуют недостатки, которые соответствовали бы критериям существенности. Причиной вибрации кузова автомобиля на который ссылается истец может послужить эксплуатация автомобиля с нарушением требований Руководства по эксплуатации.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» в защиту прав потребителей о взыскании денежной суммы, уплаченной за автомобиль марки LADA GFL130, LADA Vesta, 2018 г.в., VIN №, неустойки, штрафа и морального вреда, отказать.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в возражения на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из приложенных документов, действительно усматривается, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA GFL130, LADA Vesta, 2018 года выпуска, VIN №, изготовителем которого является Публичное Акционерное Общество «Автоваз».

Также судом установлено, что истец обращался к изготовителю транспортного средства с претензией, по поводу изложенных в иске недостатков приобретенного транспортного средства.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на изготовителя не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине. Существенные недостатки автомобиля должны иметь место до его передачи потребителю. При этом обязанность доказывания фактов возникновения недостатков до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Из вышеизложенного следует, что именно от выяснения данных обстоятельств зависит разрешение дела по существу.

Как видно из материалов дела, приложенный паспорт транспортного средства, не свидетельствуют о наличии у транспортного средства истца, существенных недостатков.

Истцом суду не представлен договор купли-продажи автомобиля, в котором должны содержаться условия договора о товаре, а также доказательства обращения в технический центр и устранения изложенных им недостатков.

Истцом не представлены суду, в частности, дефектный акт и акт обследования технического состояния автомобиля в соответствующем специализированном сервисном центре, а также сервисная книжка и гарантийный талон.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль истцом был представлен для осмотра продавцу, либо изготовителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в иске доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Шабутаева Гасана Сеферовича к ПАО «Автоваз» о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев