Решение по делу № 22-6210/2021 от 09.09.2021

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-6210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

При секретаре Пермяковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Лопатиной Е.В. по апелляционным жалобам адвоката Копеева В.Р. и осужденной Лопатиной Е.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2021 года, которым

Лопатиной Екатерине Владимировне, дата рождения, уроженке ****,

судимой 4 июня 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 8 августа 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужденной 12 августа 2019 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы за каждое из шести преступлений, ст. 158¹ УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое из трех преступлений, по их совокупности в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 4 июня 2019 года, - к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденной Лопатиной Е.В. и адвоката Ложкина П.Д. по доводам жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. поставил вопрос об отмене принятого решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что Лопатина Е.В. от погашения исков не уклонялась, принимала меры к возмещению вреда, но не смогла в силу объективных причин, поскольку исполнительные листы не найдены. Считает, что поведение Лопатиной Е.В. за период отбывания наказания свидетельствует о ее исправлении, что следует из положительной характеристики исправительного учреждения, представитель которого поддержал ходатайства. Кроме того, осужденную дома ждут мать и другие близкие родственники, нуждающиеся в ее помощи. Защитник просит заменить Лопатиной Е.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лопатина Е.В. указывает о формальном рассмотрении ее ходатайства судом, вывод которого о том, что

полученные ею поощрения за выполнение возложенных обязанностей не являются показателями исправления не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденной о ее исправлении свидетельствуют не только наличие поощрений, но и отсутствие взысканий. Указывает, что ее близкие родственники нуждаются в помощи и поддержке. Обращает внимание, что она и мама неоднократно обращались к судебным приставам за исполнительными листами, в прокуратуру с целью их розыска. Маме она переводила деньги для погашения задолженности по искам. Из полученных ответов следует, что исполнительное производство было окончено, в исправительное учреждение исполнительные листы не поступали. Осужденная просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сидоров И.М. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, Лопатина Е.В. трудоустроена, к труду относится добросовестно, содержится в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, участвует в культурно-массовой деятельности, участвует в работе кружков, получила специальности «швея», «сборщик верха обуви», отношения в коллективе осужденных строит правильно, связь с родственниками поддерживает, вину в преступлении признала. За период отбывает наказания осужденная была поощрена пять раз, взысканиям не подвергалась.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исследовал в судебном заседании материалы личного дела, психологическую характеристику, данные о личности Лопатиной Е.В., характеризующие ее за весь период отбывания наказания, отметил наличие поощрений и неисполненных исковых обязательств, учел мнения участников производства по делу, и пришел к выводу, что правопослушное поведение осужденной возможно только под контролем администрации колонии.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод в обжалуемом постановлении о том, что наличие обстоятельств, положительно характеризующих Лопатину Е.В., осужденную к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести и тяжкого преступления, не являются безусловным и достаточным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. По смыслу закона наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденной и отсутствие взысканий в настоящее время не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Суд соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом решении, и их мотивировкой. Отбытие предусмотренной законом части наказания само по себе также не является безусловным основанием для замены лишения свободы более мягким видом наказания.

Довод о том, что Лопатина Е.В. обращалась с запросами к судебным приставам, в органы прокуратуры, а исполнительное производство по исполнительным листам было окончено не ставит под сомнение вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Указанные обстоятельства не исключают обязанность осужденной возместить вред, причиненный преступлениями, о возложении этой обязанности Лопатина Е.В. знала с момента провозглашения приговора, но пренебрегала ею.

Довод о нуждаемости ее близких родственников в помощи и поддержке при изложенных выше обстоятельствах не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство Лопатиной Е.В., то оно не является определяющим основанием для удовлетворения ее ходатайства.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или неправильным применением материального права либо нарушением процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 13 августа 2021 года в отношении Лопатиной Екатерины Владимировны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Лопатиной Е.В., адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная Лопатина Е.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись