Решение по делу № 12-69/2024 от 19.01.2024

66RS0№-69

12-69/2024

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 марта 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Осанкиной Т.С. на постановление по делу об административном правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

<//> Административная комиссия Академического района муниципального образования « город Екатеринбург» вынесла постановление по делу об административном правонарушение №<//> о привлечении Осанкиной к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной Осанкиной, ставится вопрос об отмене постановления, поскольку она никогда не парковалась по адресу <данные изъяты> Екатеринбурга, фотофиксация правонарушения произведена не специальным техническим средством.

Осанкина, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению жалобы, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Согласно примечания к данной норме для целей применения настоящей статьи под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог.

Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как следует из материалов дела, <//> в <данные изъяты> Осанкина разместила транспортное средство марки <данные изъяты> на газоне по адресу г. Екатеринбург <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом обследования, фототаблицей, на которых зафиксирован автомобиль <данные изъяты>, припаркованный на территории, имеющей ограждение в виде бордюрного камня и граничащей с проезжей частью, карточкой учета транспортного средства, согласно которого собственником автомашины <данные изъяты> является Осанкина.

Указанные доказательства являются допустимыми в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечают требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная комиссия пришла к обоснованному выводу о виновности Осанкиной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области". Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Поскольку Осанкина разместила свое транспортное средство на иной территории, занятой зелеными насаждениями, её действия правильно квалифицированы по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".

При этом, отсутствие в данном месте травянистой растительности не предоставляет право владельцам транспортных средств осуществлять парковку на указанном земельном участке, так как из имеющихся в материалах дела фотографий видно, что автомобиль размещен на территории, покрытой древесно-кустарниковой растительностью, имеющей ограничение в виде бордюрного камня и граничащей с твердым дорожным покрытием, проходящим вдоль многоквартирного жилого дома. Такое размещение транспортного средства запрещено в силу закона.

Кроме того, обустройство на данном месте парковочного пространства какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы на то, что автомобилем Осанкина не управляла, не влечет освобождение от административной ответственности, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник транспортного средства разместившим данное транспортное средство на газоне. Доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания, суду не представлено.

Вопреки утверждению заявителя то обстоятельство, что фотофиксация правонарушения произведена не специальным техническим средством, не влияет на допустимость указанных фотоматериалов в качестве доказательства.

Порядок ведения фотосъемки, также как и порядок приобщения к делу фотоматериала нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Представленные в материалы дела вместе с актом осмотра территории фотографии в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются вещественными доказательствами по делу, были исследованы административной комиссией и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Иные доводы, сводятся к выражению несогласия с произведенной административным органом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, оснований для вынесения представления не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления коллегиального органа по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии Академического района муниципального образования « город Екатеринбург» № о привлечении Осанкиной Т. С. к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья ( подпись)