Решение по делу № 33-259/2018 (33-4464/2017;) от 22.12.2017

Судья Мамонов К.Л. № 33-259/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Савина А.И., Касянчук Е.С.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2017 года по иску Васильева И. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») по тем основаниям, что 31.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден его автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, Тюрлика И.И. С учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплаты в размере 32500 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Васильев И.В. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 32500 руб., 3000 руб. компенсации морального вреда, 13400 руб. расходов на оплату услуг и оформление полномочий представителя.

Определениями судьи от 18.04.2017, 06.06.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия», УМВД России по г. Петрозаводску.

Впоследствии истец заявленные требования увеличил, просил также взыскать с ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Карелия» и УМВД России по г. Петрозаводску причиненный ему материальный ущерб, превышающий стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 27365 руб. 40 коп., возложить судебные расходы по делу на ответчиков.

Определением суда от 04.10.2017 производство по делу в части требований Васильева И.В. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением суда иск удовлетворен частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева И.В. взысканы 32450 руб. 40 коп. страхового возмещения и 9222 руб. 59 коп. судебных расходов; с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу Васильева И.В. взысканы 27365 руб. 40 коп. материального ущерба и 7777 руб. 41 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1174 руб.

Дополнительным решением суда от 20.11.2017 с УМВД России по г. Петрозаводску в пользу Васильева И.В. взыскано 1020 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

С таким судебным постановлением не согласен ответчик УМВД России по г. Петрозаводску, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии возможности у водителя Миколюк Я.И. избежать столкновения с транспортным средством под управлением водителя Тюрлика И.И. Полагает расходы на оплату услуг представителя определенными судом ко взысканию без учета принципа разумности, в отсутствие надлежащих доказательств несения таких расходов истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит об ее отклонении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г. Петрозаводску Пюльзю Е.А., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Представитель третьего лица ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» Варакина Д.А., предъявившая доверенность, полагала апелляционную жалобу ответчика обоснованной.

Истец Васильев И.В., его представитель Герасин И.Л., третье лицо Миколюк Я.И. по доводам жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2016 в 09 час. 35 мин. на перекрестке (.....), водитель Тюрлик И.И., находясь при исполнении служебных обязанностей сотрудника УМВД России по г. Петрозаводску и управляя автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Миколюк Я.И., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а сами автомобили получили механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тюрлика И.И. была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Миколюк Я.И. – СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» Васильеву И.В., являющемуся собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, было выплачено страховое возмещение в размере 32500 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор о наличии вины каждого из водителей в возникновении дорожно-транспортной ситуации, приведшей к повреждению транспортных средств, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению ООО «(...)» от 09.08.2017 с технической точки зрения действия водителя Тюрлик И.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.6, 13.9 Правил дорожного движения РФ, действия водителя Миколюк Я.И. противоречили требованиям п.п. 1.3, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ. При этом Тюрлик И.И. с технической точки зрения имел возможность предотвратить столкновение и именно его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Водитель Миколюк Я.И. технической возможности избежать столкновения не имела.

Выполнив анализ дорожно-транспортной ситуации с учетом представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы ООО «Автотекс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинной связи именно с действиями водителя автомашины ВАЗ 211440.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, сделанными на основании подробно проанализированных доказательств по делу.

Поскольку по калькуляции ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 92315 руб. 80 коп., с учетом износа - 64950 руб. 40 коп., а СПАО «Ингосстрах» в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 32500 руб., руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева И.В. 32450 руб. 40 коп. недоплаченного страхового возмещения, с УМВД России по г. Петрозаводску - 27365 руб. 40 коп. разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета и с учетом износа.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба Васильеву И.В., поскольку размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, противоречат положениям ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, оценены судом как разумные с учетом объема оказанной правовой помощи, что соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оснований для их уменьшения судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи