Решение по делу № 33-8030/2024 от 02.08.2024

Судья Болишенкова Е.П.             Дело № 33-8030/2024

№ 2-1-870/2022

64RS0028-01-2022-001904-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Постникова Н.С., Андреевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамазановой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Орловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Орловой Н.Ю. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Постникова Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Орловой Н.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 103235,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3264,70 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> года между акционерным обществом (далее – АО) «Связной Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого АО «Связной Банк» предоставил заемщику кредит, ответчик обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Вместе с тем, ответчика ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору. 20 апреля 2015 года между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым АО «Связной Банк» передало ООО «Феникс» свои права требования по указанному кредитному договору. 29 декабря 2019 года ООО «Феникс» передало СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по указанному кредитному договору на основании договора об уступке прав требования. 12 ноября 2021 года СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по указанному кредитному договору на основании договора об уступке прав требования. По состоянию на дату обращения в суд задолженности по основному долгу и процентам составляет 103235,13 руб.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года с Орловой Н.Ю. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взысканы задолженность по кредитному договору № S№ от <дата> года в размере 103235,13 руб., судебные расходы в размере 3264,70 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Орлова Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что Орлова Н.Ю. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией гражданское дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2011 года Орлова Н.Ю. обратилась в Связной Банк (ЗАО) с заявлением в котором просила выдать на ее имя банковскую карту и открыть специальный банковский счет на условиях: лимит кредитования - 20000 руб.; процентная ставка 36% годовых; минимальный платеж - 3000 руб., дата платежа - каждое 15-е число месяца.

Подписав заявление Орлова Н.Ю. подтвердила присоединение к действующим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и тарифам по банковскому обслуживанию; подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с общими условиями и тарифами, обязалась их неукоснительно исполнять.

В соответствии с п. 2.2.1 общих условий обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) заключение договора осуществляется путем присоединения клиента к договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем предоставления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления о заключении того или иного договора. Подписание и предоставление клиентом в банк заявления означает принятие им настоящих общих условий, тарифов. Договор считается заключенным с даты получения банком заявления при условии совершения клиентом требуемых общими условиями действий, если не установлен иной порядок.

Связной Банк (ЗАО) выполнило принятые на себя обязательства, открыв на имя ответчика счет, предоставив денежные средства, выдав ей карту. Орлова Н.Ю. совершила расходные операции, что подтверждается выпиской по счету

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу что между Связной Банк (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № от <дата>.

Вместе с тем, ответчика ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору.

Решением общего собрания акционеров от <дата> наименование Связной Банк (ЗАО) изменено на Связной Банк (АО).

20 апреля 2015 года между Связной Банк (АО) (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С – Ф, в соответствии с которым права требования по кредитному договору № №, должник Орлова Н.Ю. перешли к ООО «Феникс». Сумма задолженности на дату перехода прав 108195,13 руб., договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами.

29 декабря 2016 года между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым права требования по кредитному договору № №, должник Орлова Н.Ю., перешли к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Сумма задолженности на дату перехода прав 108195,13 руб. Договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами (п. 6.1).

23 октября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Орловой Н.Ю. в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 103235,13 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 27 июля 2021 года данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

12 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым права требования по кредитному договору № № от <дата>, должник Орлова Н.Ю., перешли к истцу. Сумма задолженности на дату перехода прав 135117,32 руб., в том числе 74964,82 руб. – сумма основного долга, 28270,31 руб. – сумма процентов, а также иные платы. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 309, 310, 382, 384, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (ст. 12).

Кредитный договор между АО «Связной Банк» и Орловой Н.Ю. заключен до вступления в силу упомянутого выше Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем положения ст. 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО «Феникс» банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Анкета клиента, заявление и общие условия обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) (в редакции от 14 ноября 2011 года) не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел вышеуказанные нормы права и разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и не учел, что кредитный договор заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не содержит согласия заемщика на уступку прав (требования).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Региональная Служба Взыскания» требований, поскольку право требования возврата задолженности Орловой Н.Ю. в сумме заявленных требований по кредитному договору, к ООО «Региональная Служба Взыскания» не перешло.

С учетом изложенного решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года подлежит отмене (п. 2 ст. 328, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Орловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Орловой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи