Решение по делу № 7У-79/2022 - (7У-10256/2021) [77-492/2022] от 13.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                        дело № 77-492/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                    24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.,

судей Гутеневой Е.Н., Телятниковой И.Н.,

при секретаре Кривоноговой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хадимуллина Д.В. на приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Хадимуллина Д.В. и его защитника– адвоката Зимонова А.В., просивших об отмене судебных решений, прокурора Пятеренко С.С., полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2021 года

Хадимулин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 268 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Хадимуллину Д.В. установлена обязанность следования к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение с зачетом в срок лишения свободы времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Принято решение относительно меры процессуального принуждения, по гражданским искам, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Псковского областного суда от                  8 сентября 2021 года приговор изменен. Хадимуллин Д.В освобожден от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Хадимуллин Д.В. признан виновным в нарушении другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

           В кассационной жалобе Хадимуллин Д.В. выражает несогласие              с судебными решениями, указывает на то, что приговор постановлен на основании доказательств, противоречия в которых не были устранены                 в судебном заседании. Отмечает, что судом не мотивировано решение об удовлетворении гражданских исков в пользу потерпевшего ФИО1 и гражданского истца ФИО2, требования которых находит завышенными. Приводит собственный анализ доказательств и фактических обстоятельств дела, свидетельствующий, по его мнению, о невиновности в преступлении. Находит необоснованными, нарушающими его права действия суда, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством по причине допущенных экспертами нарушений и неполноты произведенных исследований заключения комплексной медико- криминалистической (ситуационной) экспертизы                   № 403/19 от 21 апреля 2020 года, а также ходатайства о назначении комплексной медико- криминалистической экспертизы. По изложенным основаниям просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель- Псковский транспортный прокурор Фетисов В.Г. находит судебные решения законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Сторонам обвинения и защиты судом предоставлены равные возможности для реализации своих прав, в том числе по предоставлению доказательств, созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены. Принятые мотивированные решения об отказе в удовлетворении ходатайств, на что обратил внимание автор кассационной жалобы, не свидетельствуют о необъективности суда и нарушении прав участников уголовного судопроизводства.

Виновность осужденного в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена совокупностью собранных          по делу доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре. Имеющиеся доказательства суд согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в целом- достаточности для правильного разрешения уголовного дела, указал основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Какие- либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Хадимуллина Д.В., по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного о недопустимости указанного в кассационной жалобе экспертного заключения № 403/19 от 21 апреля 2020 года. Порядок назначения и проведения судебной экспертизы соблюден. Экспертные исследования выполнены лицами, обладающими соответствующим образованием, уровнем квалификации, специальными познаниями, имеющими длительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит подробные ответы на поставленные вопросы и их обоснование, ссылки на нормативную и техническую документацию, в распоряжение экспертного учреждения необходимые для производства экспертизы материалы предоставлены в полном объеме.

Вопреки утверждению осужденного допустимость данного доказательства являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, в том числе, путем исследования представленного стороной защиты заключения специалистов. Мотивы признания экспертного заключения надлежащим и допустимым доказательством судом подробно изложены в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены. Версия стороны защиты о невиновности Хадимуллина Д.В. в преступлении по причине управления катером иным лицом, приведенные в ее обоснование доводы судом проверены и признаны не нашедшими подтверждения, опровергнутыми исследованными доказательствами, о чем в приговоре содержится аргументированное суждение. При этом вопреки утверждению Хадимуллина Д.В. данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности у свидетелей и потерпевшего при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора в ходе судебного разбирательства объективно не установлено.

Действия Хадимуллина Д.В., исходя из установленных судом по уголовному делу конкретных фактических обстоятельств, квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

Каких- либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается.                           В кассационной жалобе не приведено объективных данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре. По своей сути ее доводы в этой части сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Хадимуллину Д.В. назначено согласно требованиям ст. ст.       6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Судом установлено, что в результате преступных действий          Хадимуллина Д.В. потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 76 110 рублей, гражданскому истцу ФИО2- 1 663 211 рублей 62 копейки, размер которого подтвержден в судебном заседании, в связи с чем в соответствии со ст. 1064 ГК РФ принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в этой части. Указывая на частичное удовлетворение исковых требований потерпевшего ФИО1 и взыскание с Хадимуллина Д.В. в счет компенсации причиненного морального вреда денежной суммы в размере                1 000 000 рублей, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, исходил из степени вины Хадимуллина Д.В. и фактических обстоятельств, при которых ФИО1 был причинен моральный вред; учитывал характер перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему вреда здоровью. При этом судом принято во внимание материальное положение осужденного, действия самого потерпевшего, который не предпринял должным образом мер, исключающих возможность доступа к управлению катером иных лиц, не имеющих на это право, а также факт частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда по решению Псковского городского суда от 16 декабря 2019 года.

Вывод суда о размере подлежащего взысканию материального ущерба и морального вреда должным образом аргументирован, базируется на правильном применении закона, считать установленный размер необоснованным либо явно завышенным, о чем указано в кассационной жалобе, оснований не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке. Приведенные Хадимуллиным Д.В. и его защитником в апелляционных жалобах доводы проверены, получили соответствующую мотивированную оценку в апелляционном постановлении, отвечающем требованиям ст. 389.28 УПК РФ. С учетом того обстоятельства, что к моменту рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования Хадимуллина Д.В. истек, судом принято обоснованное решение об освобождении его от назначенного наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Псковского городского суда Псковской области от 28 июня 2021 года и апелляционное постановление Псковского областного суда от             8 сентября 2021 года в отношении Хадимулин Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий                      Уланов К.В.

Судьи                                  Гутенева Е.Н.

                                                                                             Телятникова И.Н.