Решение по делу № 33-4583/2017 от 01.06.2017

Дело №33-4583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.И.Никитиной и Ю.И.Донцовой,

при секретаре И.Н.Башатове, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хорьякова Владимира Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества (ОАО) «ЭнергосбыТ Плюс» к Хорьякову Владимиру Владимировичу и Хохловой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца И.И.Митяевой, просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к В.В.Хорьякову о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, указав, что 01 февраля 2008 года между ОАО «Оренбургэнергосбыт», впоследствии переименованным в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как энергоснабжающей организацией, и ответчиком В.В.Хорьяковым, как абонентом, был заключен договор энергоснабжения №20672, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах, а абонент обязался принять электрическую энергию и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом. На сумму поставленной электрической энергии ответчику были выставлены счет-фактуры на общую сумму 251.623,69 руб., однако ответчик своих обязательств не исполнил, отпущенную ему в период с октября 2014 года по январь 2016 года электрическую энергию на указанную сумму не оплатил. С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 23 июня 2016 года об оплате задолженности, на которую ответа не получено. На основании изложенного истец просил взыскать с В.В.Хорьякова стоимость поставленной электрической энергии в размере 251.623,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.254 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена арендатор принадлежащего В.В.Хорьякову помещения турбазы «...» – Н.С.Хохлова.

Представитель истца просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предъявленный к ответчику В.В.Хорьякову иск удовлетворить, в иске к Н.С.Хохловой отказать.

В судебном заседании ответчик В.В.Хорьяков иск не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является ответчик Н.С.Хохлова, с которой у него был заключен договор аренды помещения турбазы «...», в соответствии с условиями которого арендатор Н.С.Хохлова обязалась производить оплату всех коммунальных услуг, в том числе оплачивать потребляемую электроэнергию.

Ответчик Н.С.Хохлова в представленном суду письменном отзыве просила в иске к ней отказать, поскольку ни собственником, ни арендатором турбазы «...» она не является, а заключенный В.В.Хорьяковым на период с 24 мая 2014 гда по 31 сентября 2015 года договор аренды помещения турбазы «...» является недействительным, как непрошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Решением суда иск ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к ответчику В.В.Хорьякову удовлетворен. Суд взыскал с В.В.Хорьякова в пользу истца задолженность по договору энергоснабжения за период с октября 2014 года по январь 2016 года включительно в размере 251.623,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.254 руб.; в удовлетворении иска к ответчику Н.С.Хохловой отказано.

В апелляционной жалобе В.В.Хорьяков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивая на своих доводах о том, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является Н.С.Хохлова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения), «безучетное потребление» – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее трех рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2008 года между ОАО «Оренбургэнергосбыт», впоследствии переименованным в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», как энергоснабжающей организацией, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем В.В.Хорьяковым, как абонентом, с другой стороны, был заключен договор энергоснабжения №20672, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент обязался принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора абонент обязан незамедлительно сообщать обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных средств учета, оборудования, принадлежащего сетевой компании, но находящегося в помещении или на территории абонента, о самовольных подключениях и выявленных фактах бездоговорного потребления в сетях абонента.

Согласно пункту 3.1.8 договора абонент обязан не производить без согласования с энергоснабжающей организацией, сетевой компанией присоединение энергопринимающих устройств, которое приведет или может привести к превышению разрешенной мощности, не производить присоединение энергопринимающих устройств помимо средств учета.

В случае выявления факта несоответствия средств учета требованиям, предъявляемым к средствам измерения, расход электрической энергии определяется по присоединенной мощности электроустановок и числу часов работы – если средства учета не соответствуют установленным требованиям. При этом энергоснабжающая организация производит перерасчет со дня последней проверки средств учета, но в пределах срока исковой давности, до даты устранения недостатков. Факт последней проверки средств учета должен быть зафиксирован «Актом проверки измерительного комплекса коммерческого учета электроэнергии» (пункт 5.9 договора).

Судом установлено, что 09 октября 2014 года представителями филиала межрегиональной распределительной сетевой компании ПАО «МРСК Волги» – «Оренбургэнерго» был составлен акт №08/342 о безучетном пользовании электроэнергии индивидуальным предпринимателем В.В.Хорьяковым. При проверке установлено, что установленный у абонента прибор учета электроэнергии неисправен, у прибора зашунтированы вторичные токовые цепи учета по фазам А, В, С, с крышек трансформаторов тока сорваны пломбы сетевой компании. В.В.Хорьякову предписано устранить шунтирующие устройства с трансформаторов тока.

С учетом выявленного безучетного потребления электроэнергии и произведенным ответчиком частичным погашением задолженности в ноябре 2014 года и марте 2015 года истцом был произведен расчет задолженности по договору энергоснабжения за период с октября 2014 года по январь 2016 года включительно. Согласно представленному расчету задолженность абонента за указанный период составила 251.623,69 руб.

Данный расчет ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Установив факт безучетного потребления электроэнергии со стороны абонента и наличие задолженности по оплате электроэнергии за указанный период, суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении иска, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности.

С приведенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы В.В.Хорьякова о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Н.С.Хохлова, с которой у него был заключен договор аренды турбазы «...», в соответствии с условиями которого арендатор Н.С.Хохлова обязалась производить оплату всех коммунальных услуг, в том числе оплачивать потребляемую электроэнергию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Как правильно указал суд, именно собственник в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни и иные правовые акты не содержат положений о том, что возникшие между арендодателем и арендатором по договору аренды нежилого помещения обязательства по оплате коммунальных услуг создают для третьего лица – исполнителя коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организации) какие-либо права в отношении арендодателя или арендатора.

Предусмотренные законом обязанности арендатора поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по надлежащему содержанию арендуемого имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ) установлены в отношениях арендатора с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), который стороной договора аренды не является.

Поскольку какого-либо соглашения между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиками, как сторонами договора аренды принадлежащего В.В.Хорьякову нежилого помещения, по вопросам оплаты коммунальных услуг не заключалось, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и собственником нежилого помещения В.В.Хорьяковым договор энергоснабжения не расторгался и недействительным не признавался, ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора (соглашения) не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически использует поставленную электроэнергию, суд пришел к правильным выводам о том, что в данном случае обязанность по оплате коммунальных услуг должен нести собственник нежилого помещения – ответчик В.В.Хорьяков.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорьякова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: