Решение по делу № 1-52/2022 от 04.07.2022

     Уголовное дело № 1-52/2022.

УИД 68RS0019-01-2022-000391-98.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское                                                              27 июля 2022 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Тетерева В.Н., с участием государственных обвинителей: ФИО8, ФИО9, подсудимого Моисеева Н.В. и его защитника - адвоката ФИО15, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО ДСПМК «Петровское» ФИО17, при секретаре судебного заседания ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Моисеева Николая Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего без заключения трудового договора, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ефремовским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Милославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 80 УК РФ с заменой не отбытого срока 8 мес. 18 дней принудительными работами с удержанием 10% заработка. Постановлением Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в м. л/св. на срок 8 месяцев 2 дня. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

      Подсудимый Моисеев Николай Вячеславович совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. у Моисеева Н.В., находящегося на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Моисеев Н.В. тайно похитил сотовый телефон «SONIXperia С5502», стоимостью 3033 руб. 63 коп., принадлежащий Потерпевший №3, после чего скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Моисеева Н.В. Потерпевший №3 был причинен имущественный ущерб в указанном выше размере.

Кроме того, подсудимый Моисеев Н.В. совершил преступление кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. Моисеев Н.В. по предварительному сговору с ФИО11, уголовное преследование которого прекращено в связи с его смертью, о чем ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришли на территорию ООО «ДСПМК Петровское», расположенную по адресу: <адрес>.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили одно металлическое барьерное ограждение весом 60 кг., стоимостью 18 руб. за 1 кг., на сумму 1080 руб. и скрылись с ним с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

Затем, в продолжение своих преступных действий, действуя с единым умыслом, в этот же день около 12 час. 00 мин. там же и тем же способом похитили еще одно металлическое барьерное ограждение весом 60 кг., стоимостью 18 руб. за 1 кг., на сумму 1080 руб. и скрылись с ним с места преступления, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий Моисеева Н.В. ООО «ДСПМК Петровское» был причинен имущественный ущерб на общую сумму 2160 руб. 00 коп.

Помимо этого, подсудимый Моисеев Н.В. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 30 мин. у Моисеева Н.В., находящегося на законных основаниях в доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Моисеев Н.В. тайно похитил денежные средства в сумме 4600 руб. 00 коп., принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с этими деньгами с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Моисеева Н.В. Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в указанном выше размере.

Подсудимый Моисеев Н.В. также совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 30 мин. Моисеев Н.В. имея умысел на совершение кражи, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил металлический короб и металлическое корыто общим весом 40 кг., стоимостью 20 руб. за 1 кг., на сумму 800 руб. 00 коп.

В продолжение своего преступного умысла, Моисеев Н.В. с территории данного домовладения, похитил металлическую трубу стоимостью 2413 руб. 92 коп.

После чего скрылся с похищенными вещами с места преступления.

В результате преступных действий Моисеева Н.В. собственнику перечисленного выше имущества - Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 3213 руб. 92 коп.

В судебном заседании подсудимый Моисеев Н.В. вину в совершении четырех преступлений, признал полностью и пояснил, что действительно украл телефон у Потерпевший №3, деньги у Потерпевший №1, металлические короб, корыто и трубу у Потерпевший №2, а также совместно с ФИО11 похитил два барьерных ограждения в ООО ДСПМК «Петровское».

Кроме признания вины подсудимым его вина в совершении данных преступлений полностью подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами.

По эпизоду хищения телефона ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 22-23) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома ночевали Моисеев Н.В. и Свидетель №1, а утром они ушли домой. Зайдя в комнату где спали Свидетель №1 и Моисеев Н.В., она не обнаружила в ящике тумбочки свой сотовый телефон. В дальнейшем от сотрудников полиции она узнала, что кражу телефона совершил Моисеев Н.В.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 пояснившего в судебном заседании, что в марте этого года к нему подошли Моисеев Николай и Свидетель №3 и предложили купить у них сотовый телефон «SONI», он согласился и отдал им за него бутылку водки. Через несколько дней к нему пришли сотрудники полиции и изъяли этот телефон, так как он оказался ворованный. После чего он узнал, что телефон был украден у его соседки по имени Потерпевший №3.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 31-32) в соответствии с которыми в середине марта 2022 года она и Моисеев Н.В. ночевали у Потерпевший №3 Утром они ушли и направились к Свидетель №3. По дороге Моисеев Н.В. показал ей какой-то телефон и сказал, что нашел его в доме Потерпевший №3 Придя к Свидетель №3, Моисеев Н.В. предложил продать данный телефон цыганам, на что Свидетель №3 согласился.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 28-30) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к нему домой пришли Моисеев Н.В. и Свидетель №1 В ходе разговора ФИО7 показал сенсорный телефон черного цвета и сказал, что его надо продать. Они втроем пошли к цыганам, которые проживают на <адрес> и отдали данный телефон за бутылку водки.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому подозреваемый Моисеев Н.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в спальной комнате указал на ящик шкафа, откуда он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 27-34);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблиццей), согласно которому был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1 л.д. 5-8);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 добровольно выдал сотовый телефон «SONIXperia С5502» (т. 1 л.д. 9-11);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость сотового телефона «SONIXperia С5502», с учетом его состояния составляет 3033 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 43-47);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был осмотрен сотовый телефон SONIXperia С5502» и установленная в нем сим-карта оператора «Теле-2» (т. 1 л.д. 50-51).

По эпизоду хищения барьерных ограждений ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСПМК Петровское» вина Моисеева Н.В. подтверждается:

Показаниями представителя потерпевшего - ООО «ДСПМК Петровское» ФИО17 давшего в судебном заседании показания о том, что он является руководителем данной организации. В апреле 2022 года он обнаружил пропажу с территории двух металлических барьерных ограждений и сообщил о случившемся в полицию. Барьеры нашли в скупке металлома и возвратили, а также установили лиц, совершивших кражу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившей суду, что она работает приемщицей металлома в пункте приема. Примерно в 20-х числах апреля этого года, в пункт пришли два человека (Моисеев Н.В. и ФИО11) и принесли дорожное металлическое ограждение. Она взвесила его, вес составил 60 кг. и отдала им 1080 руб.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 давшего в судебном заседании показания о том, что он работает разнорабочим в пункте приема лома металлов в <адрес>. В апреле этого года в обеденный перерыв, когда приемщицы Свидетель №5 не было на работе в пункт приема приходили двое мужчин, которые сдали металлический отбойник. Он взвесил его и отдал им деньги.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 140-142) согласно которых в 20-х числах апреля 2022 года, Моисеев Н.В. и ФИО11 во время совместного распития спиртного, спрашивали у него велосипед, он согласился. Через некоторое время они вернулись и продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру пришли сотрудники полиции и от них он узнал, что Моисеев Н.В. и ФИО11 похитили дорожные ограждения.

Оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого ФИО11, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 153-155) в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 00 мин. он пришел к своему знакомому Свидетель №4 у которого находились Свидетель №3 и Моисеев Николай. Моисеев Н.В. предложил ему похитить лом черного металла для того чтобы получить деньги и в дальнейшем приобрести спиртное, сигареты и продукты. Они вдвоем пошли к пункту приема лома металлома на <адрес>, за гаражами увидели 4 металлических отбойника и решили похитить 2 из них. Моисеев Н.В. отнес один отбойник в пункт приема, где его взвесили, вес составил 60 кг. им дали 1080 руб. За вторым отбойником они решили сходить позже, а на полученные деньги купили спиртное, сигареты и продукты и вернулись к Свидетель №4. Около 12 час. 00 мин. Моисеев Н.В. попросил у Свидетель №4 велосипед на время и они снова пошли к гаражам. Там он помог Моисееву Н.В. погрузить второй отбойник на велосипед и они отвезли его в пункт приема, где сдали его за 1080 руб., так его вес составил 60 кг.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблиццей) согласно которому, подозреваемый Моисеев Н.В., находясь на открытом участке местности, на территории ООО «ДСПМК Петровское» по адресу: <адрес> указал место, откуда он и ФИО11 похитили два металлических ограждения (т. 1 л.д. 206-210);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому, подозреваемый ФИО11, находясь на открытом участке местности, на территории ООО «ДСПМК Петровское» по адресу: <адрес> указал место, откуда он и Моисеев Н.В. похитили два металлических ограждения (т. 1 л.д. 159-163);

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО11 и Моисеевым Н.В., в ходе которой они рассказали о всех обстоятельствах кражи (т. 1 л.д. 211-213);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым была осмотрена территория ООО «ДСПМК Петровское», где были похищены два металлических ограждения (т. 1 л.д. 103-106);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым была осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу: <адрес>, и были изъяты два металлических ограждения (т. 1 л.д. 107-109);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОП (дислокация <адрес>) у Моисеева Н.В. была изъята денежная купюра достоинством 1000 руб. (т. 1 л.д. 113-114);

Актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вес двух металлических барьерных ограждений составил 120 кг. (т. 1 л.д. 111);

Справкой ИП ФИО12, согласно которой стоимость 1 кг. лома металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 руб. (т. 1 л.д. 123);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому с территории ООО «ДСПМК Петровское» были изъяты два металлических барьерных ограждения (т. 1 л.д. 215-217);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены два металлических барьерных ограждения (т. 1 л.д. 218-220);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) согласно которому была осмотрена денежная купюра достоинством 1000 руб. (т. 1 л.д. 223-226);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым был изъят велосипед, принадлежащий Свидетель №4, на котором Моисеев Н.В. и ФИО11 перевозили похищенное металлическое ограждение (т. 1 л.д. 230-233);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым был осмотрен велосипед «Stels» (т. 1 л.д. 234-236).

По эпизоду хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 вина Моисеева Н.В. подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 77-78) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ее знакомый Моисеев Николай. Они вместе стали распивать спиртное и он остался ночевать у нее. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду ФИО7 ушел. Подойдя к шкафу она обнаружила, что с полки пропали 4600 руб. Она подумала, что их мог взять Моисеев Н.В., сообщила об этом о/у ФИО13 и написала заявление в полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 28-30) согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему в гости пришел Моисеев Н.В. у которого с собой были две бутылки спиртного и сигареты. Они стали распивать спиртное. После того как спиртное закончилось. ФИО7 сказал, что сходит в магазин «Пятерочка». Через 30 минут он вернулся, в руках у него было два больших пакета с продуктами и спиртным. Ему (Свидетель №3) это стало подозрительно, так как Моисеев Н.В. нигде не работал и денег у него практически никогда не было. После этого они уехали в <адрес> где пробыли два дня, употребляя привезенные с собой продукты и спиртное.

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Моисеевым Н.В. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой они рассказали обо всех обстоятельствах кражи (т. 1 л.д. 87-89);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым подозреваемый Моисеев Н.В., находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>, указал на полку шкафа, откуда он похитил 4600 руб. (т. 1 л.д. 90-94);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым был осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес> из которого были похищены денежные средства (т. 1 л.д. 66-69).

По эпизоду хищения металлических предметов ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2, вина Моисеева Н.В. подтверждается:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 14-15) из которых следует, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> на территории домовладения лежали металлическое корыто, металлический короб и металлическая труба длинной 10м. диаметром 57мм.. Данные предметы (кроме трубы) он хотел сдать в металлом, поэтому ранее взвешивал их, общий вес составил 40 кг.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он подъехал к дому и увидел, что калитка открыта и перечисленные выше предметы пропали.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 пояснившей в судебном заседании, что в начале мая 2022 года в пункт приема металлома приходил Моисеев Н.В. и сдавал металлическое корыто и другие предметы, какие именно, она не помнит.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым подозреваемый Моисеев Н.В., находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, указал на место, где он похитил металлическую трубу, короб и корыто (т. 2 л.д. 27-34);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым была осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, где были похищены: металлическая труба, короб и корыто (т. 1 л.д. 249-251);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в соответствии с которым была осмотрена территория пункта приема лома металла по адресу: <адрес>, куда Моисеевым Н.В. были сданы похищенные предметы (т. 2 л.д. 1-3);

Справкой ИП ФИО12, согласно которой стоимость 1 кг. лома металла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 20 руб. (т. 2 л.д. 7);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость трубы диаметром 57 мм., длиной 10м.. с учетом износа, в ценах действительных на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2413 руб. 92 коп. (т. 2 л.д. 103-105).

Все представленные стороной обвинения доказательства, по всем эпизодам, суд считает допустимыми, поскольку их сбор и закрепление произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, приведенных выше доказательств достаточно для обоснования вины подсудимого в совершении четырех краж.

У суда нет сомнений, что к данным преступлениям причастен именно подсудимый Моисеев Н.В., поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Хищения являются тайными, так как совершались в отсутствие собственников и иных лиц.

Стоимость имущества, которое похитил Моисеев Н.В. достоверно установлена экспертным путем, справками о закупочной цене металла, не вызывает у суда сомнений и подсудимым не оспаривается.

Все преступления являются оконченными, поскольку Моисеев Н.В. полностью реализовал свой преступный умысел, скрылся с похищенным, и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи, «совершенной группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДСПМК Петровское», правильно вменен стороной обвинения подсудимому, поскольку Моисеев Н.В. и ФИО11 заранее договорились о совершении преступления, действовали совместно и согласованно, выполняя объективную сторону преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия Моисеева Н.В. по эпизодам хищения: телефона у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, металлических предметов у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из этих трех эпизодов; по эпизоду хищения барьерных ограждений в ООО ДСПМК «Петровское» ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Моисееву Н.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи.

Моисеевым Н.В. совершено четыре умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, три являются преступлениями небольшой тяжести, подсудимый характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом учете не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому эпизоду в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие материальных претензий от потерпевших (кроме кражи у Потерпевший №2).

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание Моисеева Н.В. совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что опьянение как-то повлияло на поведение подсудимого, чем способствовало совершению данного преступления.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд избирает Моисееву Н.В. наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. Менее строгие виды наказания, суд не назначает, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершение преступления средней тяжести суд не применяет и полагает возможным достижение целей наказания в рамках основного наказания.

При определении срока наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ в силу которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Одновременно с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, наличия по делу совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Моисеева Н.В. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем применяет к нему правило ст. 73 УК РФ - постановляет считать назначенное наказание условным и возлагает на него обязанности, способствующие его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, условий для прекращения уголовного дела, освобождения осужденного от наказания, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ к преступлению средней тяжести, не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Моисеева Н.В. причиненного ущерба.

Решая вопрос о гражданском иске, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного Потерпевший №2, установлен в размере 3213 руб. 92 коп. Данная сумма достоверно подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, относительно веса украденного у него металла, не доверять которым у суда нет оснований, справкой о закупочной цене металлома и заключением эксперта о стоимости металлической трубы, подсудимым не оспаривается.

Следовательно, с Моисеева Н.В. в пользу Потерпевший №2 следует взыскать 3213 руб. 92 коп.

Поскольку настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику - адвокату, осуществлявшему защиту подсудимого в порядке ст. 50 УПК РФ, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Моисеева Н.В. Основания для его освобождения от выплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 настоящей статьи отсутствуют, поскольку Моисеев Н.В. является совершеннолетним и трудоспособным, работает без заключения трудового договора, имеет доход от 500 руб. до 1000 руб. в день, не возражает выплатить издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Моисеева Николая Вячеславовича признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Моисееву Н.В. наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения телефона у Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения барьерных ограждений в ООО ДСПМК «Петровское ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы;

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения металлических предметов у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, назначить Моисееву Николаю Вячеславовичу окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Моисеева Н.В. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в назначенные дни, а также запретить ему менять место жительства (пребывания) без предварительного уведомления указанного выше органа.

Меру пресечения Моисееву Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Моисеева Николая Вячеславовича в пользу Потерпевший №2 в возмещение причиненного вреда 3213 руб. 92 коп.

Взыскать с Моисеева Николая Вячеславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение расходов по оплате труда адвоката 3860 руб. 00 коп.

Вещественное доказательство по уголовному делу: денежную купюру достоинством 1000 руб. возвратить законному владельцу - ИП ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или на него может быть принесено прокурором представление в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

         В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

судья                                                                                   В.Н. Тетерев