Решение по делу № 33а-8073/2022 от 02.06.2022

Судья Михин А.В.              УИД 52RS0011-01-2021-001868-64

Дело № 2а-1582/2021                  Дело № 33а-8073/2022

( 1 инстанция)                         (2 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 06 июля 2022 года                    

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Ворониной Т.А.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года по административному исковому заявлению Коньковой ФИО6 к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о признании отказа в организации аукциона недействительным, обязании совершить действия,

установил:

Конькова ФИО7 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 г. исковые требования Коньковой ФИО8. к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального округа о признании недействительным отказа администрации Богородского муниципального округа № 104-07-294602/21 от 11.06.2021 г., обязании повторно рассмотреть заявление Коньковой ФИО9. об организации аукциона в отношении земельного участка с кадастровым [номер], обязании совершить действия по организации аукциона – удовлетворены.

На данное решение суда администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области в установленный срок подана апелляционная жалоба.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородского области от 11.02.2022 г. исковые требования Коньковой ФИО10 к администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Богородского муниципального округа о признании недействительным отказа администрации Богородского муниципального округа № 104-07-294602/21 от 11.06.2021 г., обязании повторно рассмотреть заявление Коньковой ФИО11 об организации аукциона в отношении земельного участка с кадастровым [номер], обязании совершить действия по организации аукциона – удовлетворены.

Признан отказ администрации Богородского муниципального района Нижегородской области от 11.06.2021 г. исх. № 104-07-294602/21 недействительным.

Возложена на администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Коньковой ФИО12 об организации аукциона в отношении земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес]» площадью 600 кв. м.

Возложена на администрацию Богородского муниципального округа Нижегородской области в месячный срок с момента вступления решения в законную силу совершить действия по организации аукциона в отношении земельного участка с кадастровым [номер] по адресу: [адрес] площадью 600 кв. м.

24.03.2022 г. администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области подана апелляционная жалоба на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.02.2022 г. по административному делу № 2а-1582/2021.

Одновременно с апелляционной жалобой на дополнительное решение административным ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородского области от 11.02.2022 года.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 21.04.2022 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.02.2022 г., отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11.02.2022 года, суд первой инстанции указал, что поскольку полный текст дополнительного решения был изготовлен 18.02.2022 года, срок на подачу жалобы истекал 18.03.2022 года, однако жалоба подана 24.03.2022 года, т.е. с пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В частной жалобе административным ответчиком поставлен вопрос об отмене постановленного по делу определения от 21 апреля 2022 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на позднее получение копии дополнительного решения Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года, при этом представитель указал, что копия судебного акта была получена администрацией Богородского городского округа по почте 24.02.2022 года, что подтверждается копией письма с входящей датой (л.д.179).

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.1 ч.1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление могут быть поданы не только на судебный акт в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов, порядка и срока исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при вынесении судебного акта, а также на дополнительное решение, принятое в порядке, предусмотренном статьей 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если, апелляционные жалоба, представление, частная жалоба, представление поданы не на судебный акт в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемый акт не вступает в законную силу.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что дополнительное решение является составной и неотъемлемой частью основного решения, которое в данном случае, обжаловано администрацией Богородского городского округа Нижегородской области в установленные законом процессуальные сроки, определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Дополнительное решение, при наличии апелляционной жалобы на основное решение суда, поданной в установленный срок, в законную силу вступить не может, в силу вышеуказанных разъяснений данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", однако суд указанным обстоятельствам никакой оценки не дал.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года.

Учитывая, что данная жалоба при ее подаче была направлена администрацией Богородского муниципального округа Нижегородской области лицам, участвующим в деле, она подлежит рассмотрению вместе с апелляционной жалобой на основное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 02 декабря 2021 года.

Руководствуясь статьями 315 - 317 КАС РФ, судья

определил:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение суда - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области – удовлетворить.

Восстановить администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 11 февраля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), через суд первой инстанции.

Судья областного суда                            Т.А. Воронина