Решение по делу № 1-2/2019 от 28.09.2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская                                                                          19 февраля 2019 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомова А.С.,

подсудимого Рудяга С.А.,

защитника подсудимого Рудяга С.А. - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала «Адвокатская консультация Алексеевского района» ВОКА,

при секретаре Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Рудяга Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, не женатого, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рудяга С.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

    В третьей декаде сентября 2017 г., точной даты не установлено, около 10 часов, Рудяга С.А. с целью получения наркотического средства каннабис (марихуана), находясь на окраине х. Яминского, Алексеевского района, Волгоградской области, подыскал кусты дикорастущих растений конопля, с которых оборвал верхушечные части. Затем Рудяга С.А. сорванные им части растений конопля перенёс в своё домовладение, находящееся в <адрес> «А», <адрес>, где их высушил и измельчил, перетерев руками. Полученное вещество Рудяга С.А. стал хранить для личного потребления, без цели сбыта в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, Рудяга С.А., находясь на реке Бузулук, протекающей у северо - западной окраины <адрес>, встретился со своим знакомым Свидетель №3 В это время ФИО1 решил угостить Свидетель №3 находившимся у него с собой наркотическим средством каннабис (марихуана). Действуя с целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 сообщил Свидетель №3 об имевшемся у него наркотическом средстве каннабис (марихуана) и предложил вместе потребить его путём курения. Свидетель №3 согласился с предложением и вместе с ФИО1 потребил путём курения неустановленную часть вещества, полученного в сентябре 2017 г. ФИО1 из верхушечных частей растений конопля. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, находясь на указанном выше участке местности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, передал в дар Свидетель №3 свёрток с веществом, полученным им в сентябре 2017 г. из верхушечных частей растений конопля. Полученное от ФИО1 вещество, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра добровольно выдал сотруднику полиции.

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, добровольно выданное Свидетель №3, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) и его масса в перерасчёте на высушенное вещество составляет 0,21 грамма.

    В соответствии со Списком 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (утверждён Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с последующими изменениями и дополнениями), каннабис (марихуана) отнесён к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления не признал, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии его защитника, следует, что он проживает один в <адрес> «А», <адрес>. Данное домовладение принадлежит ему и его сестре ФИО7 в равных долях. По данному адресу зарегистрирована его сестра ФИО7, но фактически та в <адрес> не проживает, так как учится и живёт в <адрес>. Периодически он потребляет путём курения наркотическое средство марихуану без назначения врача. Данное наркотическое средство он сам изготавливает из частей дикорастущего растения конопля. Он знает о том, что приобретение, потребление и распространение наркотического средства марихуана без соответствующих разрешений в РФ запрещено. В сентябре 2017 г. у него был свободный от работы промежуток времени, в это время он был дома в <адрес>, и решил изготовить для себя немного марихуаны, чтобы её затем курить. Для этого в конце сентября 2017 г., точной даты не помнит, около 10 часов, он пришёл на животноводческую ферму, расположенную на окраине <адрес>. На кучах, неподалёку от указанной животноводческой фермы, он нашёл произрастающие на них растения дикорастущей конопли, с которых руками оборвал несколько верхушечных частей, для того, чтобы впоследствии изготовить из них марихуану и употребить её путём курения. Собранные верхушечные части, по объёму с одну горсть, он перенёс к себе домой, где высушил их, разложив на подоконнике в гараже. Через несколько дней после этого, он в указанном гараже руками перетёр высохшие верхушечные части конопли, получив из них, таким образом, небольшое количество марихуаны. Полученную марихуану он поместил в газетный свёрток, который стал хранить в гараже. Несколько раз он брал из данного газетного свёртка часть марихуаны и, добавляя её в табак, наполнял полученной смесью сигареты, которые курил. Марихуану он потреблял путём курения, находясь у себя дома и всегда один. В марте 2018 г. он поместил марихуану в свёрток из фольги и положил её к себе во внутренний карман своей куртки. ДД.ММ.ГГГГ утром он пошёл на реку Бузулук, где на её участке, протекающем у северо - западной окраины <адрес>, стал ловить на зимние удочки плотву. В это время на нём была надета его куртка, в кармане которой был свёрток с марихуаной. На реке Бузулук в указанном им месте рыбачил ранее знакомый ему житель <адрес> Свидетель №3, с которым он находился в дружеских отношениях, так как ранее неоднократно встречал его на рыбалке, и тот угощал его спиртным. Ему было известно о том, что Свидетель №3 употребляет марихуану. Рыба в этот день плохо ловилась, он вспомнил, что у него в куртке есть марихуана, после чего решил развлечься, а именно покурить марихуану вместе с Свидетель №3 Он стал общаться с Свидетель №3 и в ходе беседы предложить тому вместе с ним покурить марихуану, которая находилась у него при себе, на что Свидетель №3 согласился. Он достал свёрток с марихуаной, выпотрошил табак из сигареты, которую наполнил марихуаной. Сигарету с марихуаной он вместе с Свидетель №3 выкурил на реке Бузулук, и по времени это было около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Поблизости от них в это время никого не было. Примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сообщил ему, что пойдёт домой, так как рыба не ловилась. В это время он предложил Свидетель №3 взять себе оставшуюся у него в свёртке из фольги марихуану, для того, чтобы тот покурил её у себя дома, и Свидетель №3 согласился с его предложением. Он передал тому в дар свёрток из фольги с марихуаной и Свидетель №3 взял его у него, а затем ушёл. В свёртке, переданном им Свидетель №3 оставалось небольшое количество марихуаны, которой хватило бы наполнить только одну сигарету. Он некоторое время побыл на реке, после чего также пошёл к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что свёрток из фольги с марихуаной, который он передал ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, те изъяли у Свидетель №3 Сотрудники полиции спросили его, подтверждает ли он факт угощения им ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 марихуаной. Он не стал отрицать этого и честно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ угостил Свидетель №3 марихуаной. Об этом был составлен протокол его явки с повинной. Также он в присутствии понятых указал сотруднику полиции на участок реки Бузулук, где ДД.ММ.ГГГГ передал Свидетель №3 марихуану. В содеянном раскаивается.

                                             /т.1 л.д. 42-43/.

Из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг., в присутствии его защитника, следует, что он проживает в <адрес> «А», <адрес>, один. Данное домовладение принадлежит ему и его сестре ФИО7 в равных долях. По данному адресу зарегистрирована его сестра ФИО7, но фактически она в <адрес> не проживает, так как учится и живёт в <адрес>. По факту сбыта им наркотического вещества «марихуаны» Свидетель №3 может пояснить следующее. Ранее данные им показания на стадии предварительного следствия он не подтверждает, так как ранее напечатанные показания по данному факту от его имени были составлены оперуполномоченным Свидетель №2, под психологическим воздействием на него, запугиванием, в связи с чем, он согласился с напечатанным текстом и подписал его. Когда он находился в кабинете ФИО2 РФ по <адрес>, на двери которого была написана табличка ФИО8, где находился также кроме него ФИО8, Свидетель №2, неизвестный ему мужчина, как он понял по разговору, что тот являлся сотрудником полиции, в кабинет зашёл ещё один мужчина, который представился как Свидетель №5, который у него стал спрашивать, где он приобрёл коноплю, и у кого приобрёл её, на что он ему ответил, что нигде её не приобретал и не покупал, просто покурил с Свидетель №3 около недели назад, до его доставления в отделение полиции, а в полицию его доставили 21.03.2018г., согласно данного им объяснения в отделении полиции, но точно не может сказать число, так как не помнит. На что Свидетель №5 спросил у него, а если при проведении обыска у него в доме будет найдена фляга с наркотиками, тогда что? Он ему ответил, что у него ничего дома нет, езжайте и смотрите. После чего, Свидетель №5 снова повторил тот же вопрос, но с другой интонацией, в связи с чем, он посчитал, что это угроза была высказана в его адрес, тем самым он испугался, что флягу с наркотиками ему в дом подкинут, и тогда его арестуют надолго. После чего, Свидетель №2 и ФИО8 стали ему объяснять, что они могут написать такие показания, за которые ему будет наказание в виде пару лет условно и больше ему ничего за это не будет, при этом Свидетель №2 стал приводить ему примеры, у которых вес сбыта наркотических веществ был намного меньше и им давали наказание условно. На что он не соглашался и ему предложили пройти в ленинскую комнату, для того чтобы он подумал. Когда он находился в ленинской комнате ОМВД РФ по Алексеевскому району, к нему зашёл Свидетель №3, который у него спросил, зачем он его сдал, что они курили марихуану, при этом тот ему пояснил, что или они будут отвечать вместе или его за данное дело посадят, а он так как ранее был судим и болеет, не хотел садиться в тюрьму, в связи с чем, стал его уговаривать, чтобы он взял вину на себя. На что он согласился и Свидетель №3 вышел из ленинской комнаты и направился в кабинет, где сидел ФИО8 и Свидетель №2, после чего его позвали в кабинет к ФИО8 Когда он зашёл в кабинет к ФИО8, кто-то из сотрудников полиции у него спросил, надумал ли он что или нет, на что он ответил, что на всё согласен. После чего, сотрудники полиции ФИО8 и Свидетель №2 стали вместе говорить Свидетель №3, чтобы тот из дома вёз траву, на что тот спросил у них, какую траву вести, и те сказали «дикушку». Как он понял дикую марихуану, при этом они сказали что немного, а то его сразу арестуют. После чего, его проводили в ленинскую комнату, а Свидетель №3 уехал. Когда приехал Свидетель №3, он сидел возле кабинета Свидетель №2, а Свидетель №3 провели в ленинскую комнату, где что - то делали, что именно, он не видел, по времени около 15-20 минут. После этого, с ленинской комнаты вышел Свидетель №2, Свидетель №3 и подошли к нему. Далее, Свидетель №2 пригласил их в кабинет. В кабинете Свидетель №2 сел за компьютер и стал что-то печатать. Когда Свидетель №2 что-то печатал, он Свидетель №2 стал говорить, чтобы они настоящих преступников ловили. Далее, Свидетель №2 сказал, чтобы он не возмущался, иначе у него найдут героин или при обыске вскроют полы и так далее, в связи с чем, он не стал ничего говорить, и Свидетель №2 продолжил что-то печатать на компьютере. Далее, когда Свидетель №2 что-то напечатал, то дал ему объяснение, напечатанное им без какого-либо его объяснения, и сказал, чтобы он его выучил, так как сейчас пойдут к следователю, и он всё это будет рассказывать. В объяснении были написаны показания, от которых он в настоящее время отказывается, так как это всё клевета. После того, как данное объяснение он прочитал раз пять и запомнил его, Свидетель №2 провёл его к начальнику следствия ФИО9, который у него стал всё спрашивать и которому он рассказал всё по заученному им объяснению. После чего, его отпустили и когда он вышел из здания отделения полиции, то встретил Свидетель №3, который его дожидался чтобы отвести домой. Когда они ехали домой, он рассказал Свидетель №3 о том, что его попросили о том, чтобы он что нибудь нашёл и положил в гараж своего домовладения, на что Свидетель №3 ему ответил, что не будет ему ничего давать и помогать. Когда они ехали домой, то он вспомнил, что Свидетель №3 примерно в феврале 2018г., числа точно не помнит, приезжал к нему домой, и в беседе с которым тот попросил его принести пластиковую бутылку, для чего, он у того не спрашивал. Когда он принёс Свидетель №3 бутылку, то спросил для чего она ему нужна, на что тот ему ответил, для того чтобы курить коноплю. Свидетель №3 ранее ему неоднократно предлагал курить с ним коноплю, и ранее тот при нём не стесняясь её курил. Свидетель №3 обрезал у бутылки дно и при помощи пластиковой бутылки курил коноплю, а затем выбросил бутылку возле его дома. По приезду домой он нашёл пластиковую бутылку, через которую Свидетель №3 курил, и занёс её в дом, для того чтобы она обсохла. На следующий день, утром, сотрудники полиции приехали к нему домой и сказали, что необходимо проехать в отделение полиции, где его направили на медицинское освидетельствование. После чего, он совместно с Свидетель №2, ФИО8 и ещё двумя мужчинами, с которыми он ранее не был знаком, поехали в <адрес>, на реку Бузулук, где он стал указывать место, где сбыл наркотическое средство Свидетель №3 Данное место ему ранее указал Свидетель №2, с которым он в этот же день чуть ранее ездил на машине. После того, как он указал место, где якобы сбыл марихуану Свидетель №3, он разъяснил понятым, что он там делал, в связи с чем, сотрудники составляли протоколы. После чего они вернулись в отдел. Далее, на следующий день следователь Шмаков С.Ю. допросил его в качестве подозреваемого, после чего они должны были ехать к нему домой на обыск. Свидетель №2 он пояснил, что у него пластиковая бутылка находится не в гараже, а в доме, в связи с чем, её необходимо было переложить в гараж. После чего, необходимо было проехать к нему домой и они поехали на машине с Свидетель №2 и ещё двумя мужчинами, а следователь с адвокатом ехали на второй машине, и те подъехали минут через 10, после того, как они приехали к нему домой. Когда они приехали к нему домой, он быстро сходил один в дом и положил пластиковую бутылку в гараж, после чего вернулся к Свидетель №2 в машину, а в это время подъехали адвокат и следователь. Следователем в присутствии понятых, защитника было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые гражданским оборотом, а также взрывчатые вещества. После чего осмотрели его жилище, но не так тщательно, он всё сам сотрудникам полиции открывал и указывал все места, где те смотрели, потому не все комнаты осмотрели, и, зайдя в гараж, расположенный на территории двора его домовладения, он указал на пластиковую бутылку и пояснил, что через неё он употреблял наркотические вещества, а далее они проехали на окраину <адрес>, где ранее находилась ферма. Когда они подъехали, то он спросил у Свидетель №2, где он срывал дикорастущую коноплю, на что тот указал ему место, которое он впоследствии указал в присутствии защитника и понятых. В ранее данных им показаниях при объяснении, протоколе допроса в качестве подозреваемого, и в качестве обвиняемого он сам себя оговорил. В настоящее время данные им показания верные. Предоставленная ему видеосъемка плохого качества и ему неизвестно, где она произведена и кто на ней находится

/т. 2 л.д.129-133/.

Несмотря на то, что подсудимый Рудяга С.А. не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что является атаманом казачьей дружины Алексеевского района и по роду своей деятельности принимает участие в охране общественного порядка, а также иногда по просьбе полиции участвует понятым при проведении следственных действий. Примерно год назад ему позвонил сотрудник полиции Свидетель №2 и попросил принять участие в качестве понятого. Когда он приехал в ФИО2 по Алексеевскому району ему разъяснили его права, а также сообщили, что поедут в <адрес>, где будет производиться обыск у ФИО1 Он вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Крыжановским поехали в <адрес> на одном автомобиле, а следователь с адвокатом на другом автомобиле. Прибыв в <адрес> к дому ФИО1, адреса он не помнит, ФИО1 следователем было предложено выдать запрещённые предметы, на что ФИО1 ответил, что ничего нет. Обыск производили в доме, сарае, гараже, при этом ФИО1 пояснил, что нашёл «траву» – коноплю, посушил её, сам пробовал, а затем на рыбалке на льду реки Бузулук передал коноплю Свидетель №3. ФИО1 показал в гараже подоконник и сообщил, что на нём сушил коноплю. В ходе обыска была изъята пластиковая бутылка с обрезанным дном, и ФИО1 пояснил, что данная бутылка использовалась для употребления наркотических средств. Затем они поехали к реке Бузулук у <адрес>, где ФИО1 передал коноплю Свидетель №3, а потом к ферме, где ФИО1 сорвал коноплю.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого во время проведения проверки показаний на месте подозреваемого Рядяга С.А. Перед проведением данного следственного действия ему старшим следователем были разъяснены права и обязанности понятого. Затем, ФИО1 было предложено назвать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 в присутствии участников осмотра и своего защитника сказал, что желает добровольно указать место, где он ДД.ММ.ГГГГ передал наркотическое средство Свидетель №3 После этого, они по указанному ФИО1 маршруту, проехали на окраину <адрес>, где ФИО1, указав на участок местности, находящийся на покрытой льдом реке Бузулук, пояснил, что в конце сентября 2017г. он решил изготовить для себя марихуану из дикорастущей конопли. Для этого сходил на ферму <адрес>, где оборвал с обнаруженных им там дикорастущих растений конопли верхушечные части. Собранные части конопли перенёс к себе домой, где высушил их в гараже. Затем руками перетерев их, полученное вещество стал хранить у себя в гараже и там же курить его. 10.03.2018г. тот пошёл на рыбалку на реку Бузулук и взял с собой всю оставшуюся у него к этому времени марихуану, которую завернул в свёрток из фольги. На указанном им участке реки на льду тот встретился со своим знакомым Свидетель №3, с которым стал вместе рыбачить. Затем, тот предложил Свидетель №3 покурить с ним марихуану. Свидетель №3 согласился, и они вместе покурили марихуану, которая была у ФИО1, а часть её осталась. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня ФИО1, находясь на указанном им участке реки, отдал оставшуюся у него часть марихуаны Свидетель №3, чтобы тот затем её покурил. Свидетель №3 взял марихуану и ушёл. Затем, они проехали к животноводческой ферме, находящейся на окраине <адрес>, где ФИО1 указал на кучи навоза, пояснив, что на них росла конопля, с которой он в сентябре 2017г. сорвал верхушечные части. От фермы они проехали к домовладению № «А», расположенному по <адрес> в <адрес>. ФИО1, указав на данное домовладение, пояснил, что в данном домовладении он проживает. В гараже, находящемся во дворе указанного им домовладения, он изготовил и хранил марихуану, а также курил её в нём. ФИО1 предложил им пройти в данный гараж, где указал на подоконник, пояснил, что на нём сушил собранные верхушечные части конопли, и указал место, где их перетирал. На этом следственное действие было окончено. Он ознакомился с протоколом его проведения, который подписал, так как всё в нём было указано верно. Во время проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 всё показывал и рассказывал добровольно, без какого-либо принуждения. Перед проведением указанного следственного действия, он принимал участие в проведении обыска по месту проживания подозреваемого ФИО1 в <адрес> «А». На предложение старшего следователя добровольно выдать запрещённые и ограниченные к свободному обороту предметы и вещества, ФИО1 заявил, что ничего запрещённого не хранит. В ходе обыска в гараже на полу была обнаружена бутылка из полимерного материала с обрезанным дном из-под пива «Варварка». ФИО1 пояснил, что дно у бутылки обрезал он и использовал её для курения марихуаны. Данная бутылка была изъята и упакована в пакет, который был опечатан бумажной биркой. На бирке он и другие участники обыска поставили свои подписи. Больше ничего запрещённого к обороту в ходе обыска обнаружено и изъято не было                                                /т.1л.д. 91-92/.

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что их полностью подтверждает, за исключением последовательности мест проведения следственных действий, так как сначала они приехали домой к Рудяге С.А., затем ходили на реку Бузулук, а потом поехали к ферме. Кроме того, он запамятовал, что участвовал также в показе Рудяги С.А. на месте происшествия.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, за исключением последовательности мест проведения следственных действий, не содержат значимых противоречий по их содержанию относительно имеющих существенное значение для дела обстоятельств, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания указанного свидетеля, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в марте 2018г. он по просьбе сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий с ФИО1 в <адрес>. Они приехали в <адрес> на реку Бузулук, где ФИО1 пояснил, что был на рыбалке на реке Бузулук и там употреблял наркотические средства – «курил траву», с кем именно, он не помнит. Что ещё рассказывал Рудяга С.А., не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, точное время не может сказать, он находился в <адрес>, когда к нему подошёл сотрудник полиции Свидетель №2 и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего, Свидетель №2 вместе с ещё одним сотрудником полиции, которого он не знает, тот был одет не в полицейскую форму, а в гражданскую одежду, а также ещё двумя молодыми парнями, сели в машину и проследовали на окраину <адрес>, где протекает река Бузулук. После чего, Свидетель №2 ему и ещё одному понятому Свидетель №8, а также участвующему в осмотре, как он позже узнал ФИО1, были разъяснены права и обязанности. После чего, ФИО1 было предложено указать место и рассказать обстоятельства прибытия их на данный участок местности. ФИО1 указал на застывший лёд на реке Бузулук и пояснил, что в начале марта 2018г., точной даты не помнит, ФИО1 находился на реке Бузулук, на выше указанном месте, где со слов ФИО1 он рыбачил со своим знакомым, кто был его знакомый, он не помнит. Но ФИО1 пояснил, что они на данном участке, когда рыбачили, употребляли марихуану путём её курения, которую принёс он с собой, а затем ФИО1 пояснил, что он оставшийся у него свёрток с марихуаной передал его знакомому. Что было дальше с данным свёртком с марихуаной, ему неизвестно. На ФИО1 со стороны сотрудников полиции и кого-либо, какого-либо психического, морального или физического воздействия не оказывалось, тот по собственной воле указывал и рассказывал обстоятельства совершенного им преступления, при этом ему никто не подсказывал и не указывал на данное место. После того, как ФИО1 указал и рассказал обстоятельства, совершённого им преступления, Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались и поехали обратно в ОМВД России по Алексеевскому району, где по приезду он вышел из машины и пошёл по своим делам, второй понятой тоже пошёл по своим делам, а сотрудники полиции вместе с ФИО1 проследовали в здание отдела полиции и что было дальше, ему неизвестно /т.2 л.д. 83-84/.

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №7 пояснил, что их полностью подтверждает, так как прошло продолжительное время, то запамятовал происходившие события.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, не содержат значимых противоречий по их содержанию относительно имеющих существенное значение для дела обстоятельств, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания указанного свидетеля, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №8 показал, что в марте 2018г. он по просьбе сотрудника полиции Свидетель №2 принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий в отношении ФИО1 в <адрес>. Им разъяснили их права и обязанности и они поехали в <адрес> на реку Бузулук, где ФИО1 показал на лёд на реке и пояснил, что на том месте раскуривал коноплю, но с кем именно, он не помнит. Также он не помнит, пояснял ли ФИО1 о передаче им кому-либо наркотических средств.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашённых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, точное время не помнит, он находился в <адрес>, когда к нему подошёл сотрудник полиции Свидетель №2 и попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. После чего, Свидетель №2 вместе с ещё одним сотрудником полиции, которого он не знает, тот был одет не в полицейскую форму, а в гражданскую одежду, а также ещё двумя молодыми парнями, сели в машину и проследовали на окраину <адрес>, где протекает река Бузулук. После чего, Свидетель №2 ему и ещё одному понятому Свидетель №7, а также участвующему в осмотре, как он позже узнал ФИО1, были разъяснены права и обязанности. После чего, ФИО1 было предложено указать место и рассказать обстоятельства прибытия их на данный участок местности. ФИО1 указал на застывший лёд на реке Бузулук и пояснил, что в начале марта 2018 г., точной даты не помнит, он находился на реке Бузулук, на выше указанном месте, где со слов ФИО1 рыбачил со своим знакомым, кто был его знакомый, он не помнит. ФИО1 пояснил, что они на данном участке, когда рыбачили, употребляли марихуану путём её курения, которую принёс он с собой, а затем ФИО1 пояснил, что он оставшийся у него свёрток с марихуаной передал его знакомому. Что было дальше с данным свёртком с марихуаной, ему неизвестно. На ФИО1 со стороны сотрудников полиции и кого-либо, какого-либо психического, морального или физического воздействия не оказывалось, тот по собственной воле указывал и рассказывал обстоятельства совершённого им преступления, при этом ему никто не подсказывал и не указывал на данное место. После того, как ФИО1 указал и рассказал обстоятельства, совершённого им преступления, Свидетель №2 составил протокол осмотра места происшествия, в котором они расписались и поехали обратно в ФИО2 по <адрес>, где по приезду он вышел из машины и пошёл по своим делам, второй понятой тоже пошёл по своим делам, а сотрудники полиции вместе с ФИО1 проследовали в здание отдела полиции, что было дальше, ему неизвестно /т.2 л.д. 90-91/.

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что их полностью подтверждает, но так как прошло продолжительное время, то запамятовал происходившие события.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, не содержат значимых противоречий по их содержанию относительно имеющих существенное значение для дела обстоятельств, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания указанного свидетеля, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что подсудимый ФИО1 приходится ему троюродным братом. С августа 2017 г. по апрель 2018 г. он проживал в доме ФИО1, по адресу: <адрес>. Ему известно, что ФИО1 доставляли в полицию за употребление марихуаны. Также от его тёщи ему известно, что в доме ФИО1 сотрудниками полиции проводился обыск и была найдена пластиковая бутылка. Когда он проживал в доме ФИО1, то не видел там наркотических средств, и ему неизвестно, употребляет ли ФИО1 наркотические вещества. Он знает Свидетель №3, который являлся его бывшим соседом и он с ним находился в нормальных отношениях. Когда его допрашивали в полиции, то предоставляли ему видеозапись, на которой Свидетель №3 и ФИО1 разговаривали шепотом, что под кроватью в доме ФИО1 находится трава, и что нужно сообщить ему, чтобы он убрал её, но с данной просьбой к нему никто не обращался.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в настоящее время он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, а в 2018г. состоял в должности оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Алексеевскому району. В 2018г. в ФИО2 по <адрес> поступила информация о том, что Свидетель №3 употребляет наркотические средства без назначения врача. ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №3 был доставлен им в ФИО2 по <адрес>, где тот пояснил, что хочет добровольно выдать наркотические средства – марихуану и написал об этом заявление. Он пригласил двух понятых Свидетель №1, Пеленева, которым, а также Свидетель №3 разъяснил процессуальные права и обязанности. Затем Свидетель №3 в присутствии понятых было предложено добровольно выдать наркотические средства и Свидетель №3 добровольно достал из своей чёрной куртки свёрток фольги, развернул его и пояснил, что в нём находится наркотическое средство. Также Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ему в <адрес> передал данный свёрток с наркотическим средством ФИО1. Он произвёл в присутствии понятых и Свидетель №3 изъятие данного свёртка с наркотическим веществом, упаковал в прозрачный файл, опечатал и составил протокол. Свидетель №3 и понятые ознакомились с протоколом и поставили подписи на бирке с изъятым веществом и протоколе. Добровольно выданное Свидетель №3 вещество было направлено на экспертное исследование. Сотрудниками полиции был зафиксирован факт сбыта наркотического вещества и ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД России по Алексеевскому району был доставлен ФИО1, который со слов Свидетель №3 сбыл ему наркотическое средство. В объяснении ФИО1 указал, что угостил Свидетель №3 наркотическим средством, и в тот же день написал протокол явки с повинной, который был зарегистрирован. Все показания ФИО1 давал добровольно, без принуждения. Для проведения осмотра были приглашены двое понятых Свидетель №7, Свидетель №8, и они поехали на место в <адрес> на реку Бузулук, где был лёд и снег. Перед проведением осмотра он разъяснил понятым их права и для чего они приглашены. Место ФИО1 указывал сам, а он все фотографировал, затем был составлен протокол осмотра, который все подписали, и замечаний не было, а затем поехали в ОМВД России по Алексеевскому району. ДД.ММ.ГГГГг. следователь Шмаков в его присутствии и понятых проводил обыск в доме у ФИО1, так как тот пояснил, что там хранил наркотическое вещество и употреблял его. В ходе обыска в гараже ФИО1 обнаружили пластиковую бутылку, через которую ФИО1 употреблял наркотическое вещество. В этот же день ФИО1 указал места, где он срывал дикорастущие растения конопли - около животноводческих ферм РАО «Алексеевское» <адрес>, и где сбыл наркотическое средство – около <адрес> на реке Бузулук.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что Свидетель №3 и ФИО1 он знает, но в близких или дружеских отношениях с ними не состоит. От сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 сбыл Свидетель №3 наркотические средства. Он наркотические средства не употребляет и никому их не сбывал.

Свидетель Свидетель №5 показал, что он состоит в должности заместителя начальника Отделения МВД ФИО2 по <адрес>, а в настоящее время временно исполняет обязанности начальника Отделения МВД ФИО2 по <адрес>. Он знает ФИО1, так как в отношении него расследовалось уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела, когда проводилась очная ставка, ФИО1 пояснил, что он применил к нему незаконные действия, давление, однако с его участием не проводилось ни одного следственного действия. Как с его стороны, так и со стороны сотрудников полиции психического и физического воздействия на ФИО1 не оказывалось. Следственным комитетом в отношении него проводилась проверка, и в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает инженером направления защиты информации в ОМВД России по Алексеевскому району. 20 март 2018 г. примерно после 17 часов по приглашению сотрудника полиции Свидетель №2 он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Свидетель №3 в Ленинской комнате ОМВД России по Алексеевскому району. Свидетель №2 разъяснил процессуальные права и обязанности понятым, Свидетель №3 и предложил Свидетель №3 добровольно выдать запрещённое. Свидетель №3 достал из кармана своей куртки свёрток фольги, развернул его и там было вещество серо-зеленого цвета, а также Свидетель №3 пояснил, что это ему подарил ФИО1. Затем это вещество Свидетель №2 опечатал, поставил печать и они расписались. Также он знакомился с протоколом и замечаний не было. ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД России по Алексеевскому району он ФИО1 не видел.

Свидетель Свидетель №1 показал, что в марте 2018 г., точного числа не помнит, он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, фамилию которого сейчас также не помнит. Досмотр проводился сотрудником полиции Свидетель №2 в отделе полиции в ленинской комнате, вторым понятым являлся Пеленев. Свидетель №2 разъяснил права и предложил гражданину выдать, если имеется что-то запрещённое. Гражданин достал из кармана свёрток из фольги и пояснил, что в нём находится марихуана, которую ему дал покурить его знакомый, фамилию которого тот называл, но он её сейчас не помнит. Когда Свидетель №2 развернул свёрток, то в нём находилось вещество зелено-коричневого цвета с запахом конопли. После досмотра Свидетель №2 опечатал свёрток, составил протокол, и они в нём расписались. В день досмотра он ФИО1 в ОМВД России по Алексеевскому району не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании, следует, что 20.03.2018г. он принимал участие в качестве понятого в ходе досмотра Свидетель №3 Ранее с данным гражданином он знаком не был. Свидетель №3 досматривал оперуполномоченный ФИО2 Отделения МВД России по Алексеевскому району Свидетель №2 Сам досмотр производился в зале для совещаний Отделения МВД России по Алексеевскому району. Перед началом досмотра Свидетель №2 разъяснил ему, второму понятому, Свидетель №3 их права и обязанности, а также получил от Свидетель №3 согласие с проведением его досмотра. Затем, Свидетель №2 предложил Свидетель №3 выдать добровольно хранящиеся у него незаконно наркотические вещества, боеприпасы, взрывчатые вещества, оружие, также иные предметы и вещества, запрещённые к свободному гражданскому обороту на территории РФ. Свидетель №3 пояснил, что у него при себе находится свёрток из фольги с марихуаной, который он желает добровольно выдать. После этого, Свидетель №3 добровольно достал из кармана надетой на нём куртки свёрток из фольги, который выдал Свидетель №2, пояснив, что в нём находится марихуана. Свидетель №2 развернул свёрток и показал им его содержимое. В свёртке находилось небольшое количество мелких частиц растения серо-зеленого цвета, от которых пахло коноплёй. Больше ничего запрещённого у Свидетель №3 при себе не было. Выданный свёрток из фольги с частицами растений Свидетель №2 в их присутствии поместил в полиэтиленовый файл, который опечатал бумажной биркой. На бирке он, второй понятой, Свидетель №3 и Свидетель №2 поставили подписи. Свидетель №3 пояснил, что выданный им свёрток с марихуаной он ДД.ММ.ГГГГ получил от своего знакомого ФИО1 в качестве подарка. После досмотра Свидетель №2 составил протокол, с которым он ознакомился и подписал его, так как в нём всё было верно указано. Другие участники досмотра тоже подписали его. Во время досмотра Свидетель №3 все действия производил без принуждения, добровольно /т.1 л.д. 69/.

Относительно оглашенных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что их полностью подтверждает, но так как прошло продолжительное время, то запамятовал происходившие события.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии, не содержат значимых противоречий по их содержанию относительно имеющих существенное значение для дела обстоятельств, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания указанного свидетеля, данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Свидетель ФИО13 пояснил, что с 2017г. он состоит в должности следователя следственного отделения ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области, и в 2018 г. в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 При расследовании уголовного дела им запрашивался DVD диск с видеозаписью разговора ФИО1 и Свидетель №3, который ему предоставил уголовный розыск, он его осмотрел, приобщил к делу в качестве вещественного доказательства, и впоследствии видеозапись была продемонстрирована ФИО14, в связи с чем, тому задавались вопросы. К данному диску имелось сопроводительное письмо из Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД ФИО2 по <адрес>.

Свидетель ФИО8 показал, что состоит в должности старшего оперативного уполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ им проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью получения доказательств преступной деятельности ФИО1, а именно негласная аудио-видеозапись на DVD диск разговора между Рядягой С.А. и Свидетель №3 в зале совещаний ОМВД России по Алексеевскому району. Затем диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГг. был направлен для легализации и обработки в Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по Волгоградской области, и после обработки, рассекречивании диск с видеозаписью поступил обратно в ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО1 он знает давно, как жителя <адрес>, и каких-либо неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГг. утром он пошёл на окраину <адрес>, на реку Бузулук, чтобы порыбачить на зимнюю удочку. Там он встретил своего знакомого ФИО1, который в это время рыбачил на зимнюю удочку. Более кого-либо на данном участке реки не было. Он стал рыбачить неподалеку от ФИО1 и разговаривать с ним. В ходе разговора ФИО1 достал из внутреннего кармана одетой на нём куртки небольшой свёрток фольги и сказал ему, что в нём у него находится марихуана. ФИО1 предложил ему с ним покурить марихуану. Ранее он курил марихуану и согласился с предложением ФИО1 ФИО1 высыпал из сигареты табак, вместо которого наполнил сигарету марихуаной, которая была у него в свёртке из фольги. Данную сигарету он вместе с ФИО1 поочерёдно выкурил. Примерно через два часа после этого, примерно в 12 часов дня он стал собираться домой, так как рыба в этот день плохо клевала. В это время ФИО1 предложил ему забрать у него себе свёрток из фольги с оставшейся в нём марихуаной, для того, чтобы он её покурил. Он согласился и взял у ФИО1 свёрток из фольги с марихуаной, так как марихуана была «хорошей», и он решил впоследствии покурить её. В свёртке осталось небольшое количество марихуаны, так как её большую часть они выкурили. ФИО1 ему ничего не говорил о том, где он взял данную марихуану, и он об этом его не спрашивал. Полученный в дар от ФИО1 свёрток из фольги с марихуаной, он положил во внутренний карман своей куртки и принёс к себе домой. Дома из куртки данный свёрток не доставал, где и стал его хранить. Марихуану, которой его угостил ФИО1, он сразу же курить не стал, а решил её оставить и покурить во время распития спиртного. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он приехал в <адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти с ними в Отделение МВД ФИО2 по <адрес>. Он согласился и они проследовали в Отделение полиции, где сотрудник полиции объяснил ему, что у него имеется информация о том, что он потребляет наркотические средства и ему необходимо провести с ним беседу. В это время на нём была надета его зимняя куртка, в кармане которой лежал свёрток с марихуаной, которую ему дал ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, и которую он ещё не успел покурить. Он не знал, почему сотрудники полиции заподозрили его в потреблении наркотиков, но он не стал отрицать того, что ДД.ММ.ГГГГг. вместе с ФИО1 курил марихуану, о чём сообщил сотруднику полиции. Также он заявил сотруднику полиции о том, что желает добровольно выдать имеющуюся у него при себе марихуану, о чём написал заявление. После этого, сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвёл его личный досмотр, перед проведением которого, ему в присутствии понятых сотрудник полиции предложил добровольно выдать находящиеся у него при себе и хранящиеся незаконно предметы и вещества, запрещённые к гражданскому обороту на территории РФ, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества. Он достал из кармана надетой на нём куртки свёрток из фольги с марихуаной, которую ему ДД.ММ.ГГГГг. дал ФИО1 и добровольно выдал его сотруднику полиции, пояснив, что в нём находится. Также в присутствии понятых он пояснил сотруднику полиции откуда у него данное вещество, а именно сказал, что ему его ДД.ММ.ГГГГг. отдал ФИО1 Ему известно, что в случае добровольной выдачи наркотических средств человек не может быть привлечён к ответственности за их незаконное хранение и приобретение, поэтому он выдал марихуану добровольно. Сотрудник полиции развернул выданный им свёрток и, убедившись, что в нём находится марихуана, изъял его. Свёрток с веществом сотрудник полиции положил в файл, который опечатал бумажной биркой, на которой он, понятые и сотрудник полиции расписались. В ходе досмотра больше ничего запрещённого у него не нашли, так как кроме выданной им марихуаны, он ничего незаконно не хранил. После досмотра сотрудник полиции составил протокол, и, ознакомившись с ним, он подписал его, так как в нём всё было верно указано /т.1 л.д.89-90/.

Также, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГг. и оглашенных в судебном заседании, следует, что он полностью подтверждает ранее данные показания и дополняет следующее, что когда его вызывали в суд и опрашивали о том, что когда он видел ФИО1, он от волнения напутал и в суде сообщил, что его видел 20.03.2018г., а на самом деле он того видел на следующий день 21.03.2018г., когда его вызвали в отделение полиции, а 20.03.2018г. он ФИО1 в отделении полиции по <адрес> не видел. По факту того, что ФИО8 или Свидетель №2 ему говорили, чтобы он привёз марихуану, такого не было. Он марихуану ДД.ММ.ГГГГ выдал добровольно Свидетель №2 в отделении полиции, и данную марихуану ему передал в дар ФИО1 безвозмездно, когда они находились на реке Бузулук на окраине <адрес>, где он рыбачил, когда к нему пришёл ФИО1 и в ходе разговора тот ему предложил употребить марихуану путём курения, на что он изначально не соглашался, а затем согласился. Когда они покурили у ФИО1 осталась марихуана, которая находилась в фольге, и тот её предложил ему забрать, и он изначально не хотел её брать, а потом подумал, что вдруг не будет у него сигарет, он её возьмёт и покурит, так как она как табак. В настоящее время ФИО1 поясняет, что данную марихуану он ему не давал, а дал её ему Свидетель №6. Он знает Свидетель №6, потому что, когда он работал на машине, то часто приезжал к его отцу. Каких – либо дружеских и иных отношений он с Свидетель №6 не поддерживал и не поддерживает, и никаких наркотиков у Свидетель №6 не брал и тот ему их не давал. Данные наркотики ему передал ФИО1 и никто иной. Когда он 21.03.2018г. находился в отделе полиции, то беседовал с ФИО1, но он не уговаривал, чтобы тот брал всю вину на себя. Он ему говорил, что он сам «навертел», пусть сам и отвечает за это. После суда к нему домой приходил ФИО1 со спиртным, он в это время находился в сильном состоянии опьянения, и они ещё выпили спиртного, но перед тем как употребить спиртное, тот у него спрашивал о том, что зачем он дал такие показания, на что он ему ответил, что дал показания такие, как было всё на самом деле. Когда он выпил спиртное с ФИО1, то дальше ничего не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении, и не помнит, как ФИО1 от него ушёл, и что тот мог записать. Ранее до данного факта, он марихуану никогда не курил, тем более возле дома ФИО1, какие – либо пластиковые бутылки он для курения не использовал. По какой причине ФИО1 так говорит, он не знает, возможно, чтобы избежать наказания, поэтому всё это выдумывает

                                           /т.2 л.д. 87-89/.

По рапорту о/у ФИО2 Отделения МВД ФИО2 по <адрес> Свидетель №2 от 20.03.2018г., адресованному начальнику Отделения МВД ФИО2 по <адрес>, видно, что им 20.03.2018г. в ходе проведения ОРМ в рамках проводимой акции «Сообщи, где торгуют смертью» была получена информация о возможном употреблении наркотических веществ без назначения врача Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>. Впоследствии Свидетель №3 был доставлен в ФИО2 по <адрес>, где при проведении личного досмотра, производившегося с его добровольного согласия, он в присутствии понятых добровольно выдал сверток фольги с сухим измельченным веществом растительного происхождения, с характерным запахом растений конопли. Свидетель №3 пояснил, что данное вещество является наркотическим (марихуана)                                  /т.1 л.д. 3/.

Согласно заявления Свидетель №3 от 20.03.2018г., адресованного начальнику ФИО2 по <адрес>, он желает добровольно выдать находящееся у него нар. вещество марихуану.

                                             /т.1 л.д. 5/.

Из протокола личного досмотра с применением фото, видеосъемки от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что о/у ФИО2 Отделения МВД ФИО2 по <адрес>, в присутствии понятых, в <адрес> произведён личный досмотр Свидетель №3, в ходе которого Свидетель №3 добровольно выдал свёрток из фольги, в котором находится сухое измельчённое вещество растительного происхождения серого цвета, с характерным запахом конопли                                      /т.1 л.д. 7- 9/.

Согласно протокол осмотра места происшествия с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, о/у ФИО2 по <адрес> Свидетель №2, с участием понятых, ФИО1, осмотрен участок местности, указанный ФИО1, находящийся на реке Бузулук на расстоянии 80 метров в северном направлении от северо-западной окраины <адрес>, и установлено место совершения преступления

                                         /т.1 л.д. 28-30/.

По рапорту о/у ФИО2 Отделения МВД ФИО2 по <адрес> Свидетель №2 от 21.03.2018г., адресованному начальнику Отделения МВД ФИО2 по <адрес>, установлено, что им 20.03.2018г. в ходе проведения ОРМ в рамках проводимой акции «Сообщи, где торгуют смертью» была получена информация о возможном употреблении наркотических веществ без назначения врача Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>. Впоследствии Свидетель №3 был доставлен в ФИО2 по <адрес>, где при проведении личного досмотра, производившегося с его добровольного согласия, он в присутствии понятых добровольно выдал сверток фольги с сухим измельченным веществом растительного происхождения, с характерным запахом растений конопли. Свидетель №3 пояснил, что данное вещество является наркотическим (марихуана). Согласно заключения эксперта № от 20.03.2018г., вещество, добровольно выданное Свидетель №3, имеет характерный цвет, запах и анатомические признаки растения конопля, содержит наркотически активный компонент-тетрагидроканнабинол, следовательно является каннабисом (марихуаной). Масса вещества объекта 0,21 г. В ходе дальнейшей проверки было установлено, что 10.03.2018г. наркотическое средство марихуана весом 0,21 грамма Свидетель №3 сбыл ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., житель <адрес>, на реке Бузулук около <адрес>

/т.1 л.д. 32/.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., вещество добровольно выданное Свидетель №3, имеет характерный цвет, запах и анатомические признаки растения конопля, содержит наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол, следовательно является каннабисом (марихуаной). Масса вещества объекта 0,21г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 г. объекта        /т.1 л.д. 16-18/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксирован осмотр свёртка из фрагмента фольгированной бумаги, внутри которого находится сухое на ощупь измельченное вещество серо-зеленого цвета, растительного происхождения с характерным запахом растения конопля; бирки из бумаги белого цвета с оттиском круглой печати, выполненной красителем синего цвета, в центре которого читается «Для пакетов №» и рукописный текст, выполненный красителем синего цвета: «Сухое измельченное вещество растительного происхождения серого цвета, добровольно выданное гр. Свидетель №3 20.03.2018г. 1.Свидетель №1(подпись) 2. ФИО12 (подпись) 3.Свидетель №3 (подпись) о/у ФИО2 Свидетель №2 (подпись)».

/т.1 л.д. 84-86/.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии 0,16 грамма, которое передано на хранение в камеру для хранения вещественных доказательств Отделения МВД ФИО2 по <адрес>

                                                       /т.1 л.д. 87/.

По протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что ходе производства обыска в жилище ФИО1 в <адрес>, в гараже, находящемся во дворе указанного домовладения, обнаружена и изъята бутылка из полимерного материала емкостью 1,5 литра с обрезанной донной частью (фрагмент бутылки). Со слов участвовавшего в производстве обыска с защитником подозреваемого ФИО1, он использовал данную бутылку для потребления имевшегося у него наркотического средства каннабис (марихуана)

/т.1 л.д. 50-51/.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., на внутренней поверхности представленного на исследование фрагмента бутылки, изъятой из домовладения ФИО1, обнаружены следы наркотически активного компонента – тетрагидроканнабинол

/т.1 л.д. 65-67/.

Согласно протокола осмотра предметов с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксирован осмотр фрагмента пластиковой бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГг. в ходе обыска из гаража, находящегося во дворе домовладения ФИО1 в <адрес>                                             /т.1 л.д. 73-79/.

В соответствии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент пластиковой бутылки, который передан на хранение в камеру для хранения вещественных доказательств Отделения МВД ФИО2 по <адрес>

                                                    /т.1 л.д. 80/.

На основании заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он ориентировался в окружающей обстановке и лицах, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер и не диктовались какими-либо болезненными переживаниями (бредовыми, галлюцинаторными состояниями), о содеянном сохранил достаточные воспоминания, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Наличие синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) ФИО1 не обнаруживает. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается                        /т.1 л.д. 46-47/.

Из протокола проверки показаний на месте с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с участием его защитника, двух понятых, добровольно указал место совершённого им ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) Свидетель №3, и сообщил обстоятельства его совершения, а также указал место обнаружения дикорастущей конопли, из частей которой он получил наркотическое средство, место изготовления и хранения наркотического средства

/т.1 л.д. 55-61/.

В соответствии с сопроводительным письмом Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., адресованным начальнику ФИО2 по <адрес>, направлен материал видеозаписи, выполненный 30.05.2018г. по заданиям № №, 328683, для легализации и приобщении к материалам уголовного дела № в качестве доказательства. Видеозапись осуществлена на цифровом носителе информации CD–R №с, файл «30.05.2018г.mpg», продолжительностью записи 22 минуты 07 сек., объёмом записанной информации 422 Мб.                                          /т.2 л.д. 103/.

Согласно сопроводительного письма Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., адресованного начальнику ФИО2 по <адрес>, направлена для легализации и приобщении к материалам уголовного дела № в качестве доказательства видеозапись, осуществлённая на цифровом носителе информации DVD + RW №с, состоящая из трёх видеофайлов: файл «30.05.2018г.-1mpg», продолжительностью записи 1 минута, объёмом записанной информации 19,2 Мб; файл «30.05.2018г.-2mpg», продолжительностью записи 41 секунда, объёмом записанной информации 12,9 Мб; файл «30.05.2018г.-3mpg», продолжительностью записи 52 секунды, объёмом записанной информации16,6 Мб

                                              /т.2 л.д. 104/.

Согласно постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения МВД ФИО2 по <адрес>, рассекречены результаты оперативно розыскных мероприятий, находящихся на DVD +RV №с, общим объёмом информации 48,8 Мб, DVD+RV №с, общим объёмом информации 422 Мб                    /т.2 л.д. 101/.

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, суду, вынесенным ДД.ММ.ГГГГг. начальником Отделения МВД ФИО2 по <адрес>, предоставлены в орган предварительного следствия отделения МВД ФИО2 по <адрес> результаты оперативно – розыскной деятельности ГУР отделения МВД ФИО2 по <адрес> в виде материалов, собранных при проведении оперативно-розыскного мероприятия, DVD +RV диска №с, общим объёмом информации 48,8 Мб, и DVD +RV диска №с, общим объёмом информации 422 Мб

                                               /т.2 л.д. 102/.

По протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГг. видно, что зафиксирован осмотр и прослушивание файлов с оперативной видеозаписью разговора между ФИО1 и Свидетель №3 21.03.2018г. в зале совещаний ФИО2 по <адрес>, находящихся на компакт - диске розового цвета, предоставленным Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД ФИО2 по <адрес>

                                                       /т.2 л.д. 107-109/.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два диска, с имеющимися на них видеозаписями, на одном из которых видеозапись разговора между ФИО1 и Свидетель №3                     /т.2 л.д. 110/.

По протоколу осмотра предметов (документов) с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГг., зафиксирован осмотр компакт диска и просмотр видеозаписи добровольной выдачи марихуаны Свидетель №3 и его сообщения о получении данной марихуаны от ФИО1

                                            /т.2 л.д. 111-113/.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств два диска, с имеющимися на них видеозаписями, на одном из которых видеозапись добровольной выдачи Свидетель №3 свёртка с марихуаной

                                             /т.2 л.д. 114/.

По протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым ФИО1 с участием его защитника проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №3 пояснил, что в марте 2018 г. ФИО1 передал ему марихуану, а ФИО1 данный факт отрицает                                      т.2 л.д. 93-96/.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 с участием его защитника проведена очная ставка, в ходе которой ФИО8 пояснил, что на ФИО1 никакого давления никто не оказывал, тот добровольно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления и показал место его совершения, с которыми ФИО1 не согласился

                                       /т.2 л.д. 97-100/.

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг., между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемым ФИО1 с участием его защитника проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №5 пояснил, что ранее он ФИО1 не знал и не общался с ним до разбирательства уголовного дела в суде, и    никакого давления на него не оказывал, а ФИО1 пояснил, что на предварительном следствии со стороны Свидетель №5 на него оказывалось давление в том, чтобы он взял вину на себя

                                        /т.2 л.д. 115-117/.

По протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГг. установлено, что между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО1 с участием его защитника проведена очная ставка, в ходе которой Свидетель №2 пояснил, что на ФИО1 никто не оказывал никакого давления, тот сам добровольно рассказал обстоятельства совершённого им преступления и показал место его совершения, а ФИО1 отрицает данный факт и пояснил, что на него оказывалось давление, в связи с чем, он дал показания о совершении им преступления

                                        /т.2 л.д. 118-121/.

Из изученного в судебном заседании вещественного доказательства - диска DVD +RV №с, общим объёмом информации 422 Мб, следует, что на нём зафиксирована видеозапись добровольной выдачи Свидетель №3 сотруднику полиции наркотического средства марихуана.

По исследованному в судебном заседании вещественному доказательству диску DVD +RV №с, общим объёмом информации 48,8 Мб, видно, что на нём имеется видеозапись оперативной съёмки разговора между ФИО1 и Свидетель №3

На прослушанном в судебном заседании USB накопителе (флеш-носителе) имеются аудиозаписи разговора людей, и государственным обвинителем ФИО16, подсудимым ФИО1 не оспаривается, что голоса на записи принадлежат подсудимому ФИО1, сотрудникам полиции, свидетелю Свидетель №3

Таким образом, показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в ходе досудебного производства, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия, а также обстоятельства, указанные ФИО1 относительно способа и места совершения преступления, были подтверждены им при проведении проверки показаний на месте, которая проводилась в присутствии его защитника и понятых.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступления, поскольку находился под давлением сотрудников полиции, суд находит не убедительными, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме как из показаний самого подсудимого.

Также, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу.

Так, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного следователем Новоаннинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ФИО2 по <адрес>, зарегистрированному в КРСП № от 30.05.2018г., проводилась процессуальная проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №2, Свидетель №5, Шмакова С.Ю., ФИО8 по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, а также в отношении Свидетель №2, Шмакова С.Ю., ФИО8 по ч.3 ст. 303 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии составов указанных преступлений.

Также в указанном постановлении указано, на то, что ходе прослушивания аудиозаписей на выданном ФИО1 CD-R диске с фонограммами его диалога со Шмаковым С.Ю. и Свидетель №3, каких-либо сведений о фальсификации Шмаковым С.Ю. доказательств, превышения им должностных полномочий не имеется                                      /т.1 л.д. 236-247./

Представленный подудимым ФИО1 и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства USB накопитель (флеш-носитель) с аудиозаписями не подтверждает отсутствие его вины в совершении данного преступления.

Материалами дела не подтверждается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления со стороны свидетеля Свидетель №3, и данных обстоятельств судом не установлено.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании исследовался протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГг. /т.1 л.д. 97-98/.

В судебном заседании государственным обвинителем прокурором <адрес> ФИО16 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу данного протокола допроса, поскольку он составлен с нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

С учётом заявленного государственным обвинителем ФИО16 ходатайства, исследованными материалами дела, согласно которых ДД.ММ.ГГГГг. обвинение ФИО1 фактически не предъявлялось, и тот в этот день не допрашивался, суд, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, исключает из числа доказательств по делу, протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг.

Также, в качестве доказательств по делу органами предварительного следствия предъявлен протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. /т.1 л.д. 21/.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимым ФИО1 отрицается его вина в совершении преступления, с указанием на то, что на предварительном следствии он себя оговорил, протокол явки с повинной был оформлен без участия его защитника, суд полагает необходимым, согласно ст. 75 УПК РФ, протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. исключить из доказательств по делу.

Доводы защитника подсудимого адвоката ФИО5 о том, что вещественные доказательства по делу DVD диски №с, №с с видеозаписями, протоколы очных ставок между свидетелями и ФИО1, являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательств по делу, поскольку получены с грубейшими нарушениями закона, суд находит не состоятельными, так как все исследованные судом доказательства по делу, в том числе видеозаписи на дисках, протоколы очных ставок, получены и оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами, в рамках уголовного дела, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, и не возникает сомнений в их достоверности, в связи с чем, оснований для их исключения из доказательств не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что вина подсудимого ФИО1 доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Непризнание вины подсудимым ФИО1 в совершении указанного выше преступления и его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого и в судебном заседании о самооговоре и не совершении данного преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и расценивается судом, как способ защиты и желание подсудимого уйти от справедливого наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1,     согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в показе на месте совершения преступления, что с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, даёт основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Согласно материалов дела, подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учётах у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется положительно /т.1 л.д. 105, 107,108, 111/.

Наличия у ФИО1 заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтвержденных в установленном законом порядке медицинским заключением, материалы дела не содержат.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 только в условиях изоляции от общества, что будет способствовать достижению целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как находит достаточным назначенного основного наказания для исправления осуждённого.

При назначении наказания ФИО1, суд руководствуется санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в текущей редакции, которая также действовала на момент совершения преступления, то есть в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рудягу Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Рудяге Сергею Александровичу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Рудяге Сергею Александровичу исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 0,16 грамма, фрагмент пластиковой бутылки, хранящиеся в камере для хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Алексеевскому району Волгоградской области – уничтожить;

-два диска с видеозаписями, USB накопитель с аудиозаписями – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                        А.А. Иголкин