Решение по делу № 22-666/2017 от 23.01.2017

Судья Севергин Д.А. дело № 22-666/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Чугункиной Н.П.
судьи	Горбачева А.Н.
	Середа Т.В.
при секретаре	Комладзе Е.А.
с участием прокурора	Петровой А.П.
адвоката Овчинниковой Г.В., предоставившей ордер № 151 от 14.02.2017 года, удостоверение № 636
осужденного Володина С.С. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с жалобой осужденного Володина С.С. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым

Володин ФИО18, ... ... ... ...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 28.11.2016 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 06.01.2016 по 27.11.2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Володина С.С. в пользу ФИО19 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, ... рублей.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., выступления осужденного Володина С.С. и адвоката Овчинникову Г.В., полагавших необходимым удовлетворение доводов апелляционной жалобы; мнение прокурора Петровой А.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Володин С.С. признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину на сумму ... рублей, с незаконным проникновением в жилище ФИО19

Преступление совершено в период с 18-40 29 декабря 2015 года до 11-00 30 декабря 2015 года в поселке <адрес> г. Находка при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Володин С.С. вину по предъявленному обвинению не признал, указал на совершение преступления иным лицом.

В апелляционной жалобе осужденный Володин С.С. утверждает о непричастности к совершению кражи из жилища ФИО19

В обоснование высказанной позиции указывает следующее.

Факт нахождения у него в комнате телевизора, похищенного у потерпевшей, не доказывает его причастность к совершению преступления, т.к. в установленное следствием время он не находился в поселке <адрес> г. Находка. Ключ от комнаты он передал знакомому ФИО22., относительно вопроса продажи телевизора с ним не разговаривал. Высказывает предположение о причастности к совершенной краже ФИО22

В деле отсутствуют доказательства причастности его как краже в целом, так и золотых изделий в частности. Наличие их у потерпевшей ничем не подтверждена.

Государственное обвинение не обеспечило допрос свидетеля ФИО24, который мог бы подтвердить его невиновность.

Наличие следа руки на подоконнике в квартире потерпевшей не свидетельствует о его причастности к краже, т.к. он ранее неоднократно бывал у неё дома.

Не установлено орудие, с помощью которого совершено проникновение (по версии следствия путем отгиба оконной рамы), не проведен следственный эксперимент.

Просит приговор отменить, оправдать его за непричастностью к совершенному деянию.

Возражения на апелляционную жалобу от иных участников процесса, а также замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Володина С.С. в совершении преступления, за которое он осужден настоящим приговором, основан на совокупности всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана объективная оценка в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в частности, события преступления, в совершении которого Володин С.С. признан виновным.

Все собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о виновности Володина С.С. подтверждены показаниями

- потерпевшей ФИО19 о том, что 29.12.2015 года она выехала на новогодние праздники в г. <адрес>, накануне к ней приходил ФИО26, которому она рассказывала о своей поездке. Володин перед посадкой на поезд ей звонил несколько раз, уточнял, уехала ли она. Утром 30.12.2015 года, ей позвонила ФИО27 и сообщила о краже, пояснила о похищенных вещах, в том числе ювелирных изделиях;

- свидетель ФИО27 подтвердила факт отсутствия ФИО19 дома в ночь с 29 на 30 декабря 2015 года; пришла к ней домой утром 30.12.2015 года, что бы покормить животных; увидела беспорядок в квартире и открытое окно со сломанным запорным устройством; о случившемся сообщила по телефону потерпевшей. Подтвердила наличие ювелирных изделий у ФИО19;

- свидетель ФИО31. подтвердил отъезд ФИО19 с дочерью в <адрес> 29.12.2015, у него имелись ключи от квартиры. Он приходил в 18-00 29.12.2015 кормить животных. Порядок в квартире нарушен не был. О случившемся узнал около 11-00 часов 30.12.2015, после звонка ФИО19. Пояснил о похищенных вещах, в том числе ювелирных изделиях;

- свидетель ФИО22. пояснил, что Володин С.С. предложил ему к продаже телевизор, который попросил забрать из его комнаты. Телевизор в его присутствии мать Володина передала ФИО35, который рассчитался за него;

- свидетели ФИО36. и ФИО35. подтвердили данные обстоятельства. ФИО35 дополнительно сообщил, что купленный им вечером 30.12.2015 года телевизор марки «...» черного цвета с плоским экраном был изъят сотрудниками полиции на следующий день после покупки;

и иными письменными материалами, исследованными в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, изъятия и осмотра предметов; заключением дактилоскопических экспертиз и другими.

Размер ущерба установлен судом на основании показаний потерпевшей ФИО19., которая подробно описал похищенное у неё имущество, в том числе и ювелирные изделия, указав, что сумма ущерба составила ... рублей. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, в том числе, относительно размера похищенного у него имущества, не имеется. Наличие в жилище потерпевшей ФИО19. указанного имущества также подтверждено показаниями свидетелей ФИО27. и ФИО31

То обстоятельство, что по делу не проведена товароведческая экспертиза, вывод суда о хищении имущества в значительном размере не опровергает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Находкинский городской суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

После отказа государственного обвинителя в допросе свидетеля ФИО24, стороне защиты, настаивавшей на его допросе, было предложено принять меры к доставлению свидетеля. Вместе с тем, Володин С.С. и адвокат Бакарась высказали мнение о возможности окончания судебного следствия (протокол судебного заседания, т. 2 л.д. 159).

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного Володина С.С., в показаниях потерпевшей не усматривается. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Володина С.С. со стороны потерпевшей и свидетелей ФИО22., ФИО35. и ФИО36 судом не установлено.

В целом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Процедура судебного разбирательства судом была соблюдена, что нашло отражение в протоколе судебного заседания, замечаний на который сторонами не поданы.

Юридическая квалификация действий Володина С.С., как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, - дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

При обсуждении вопроса о наказании, судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовного закона приняты во внимание - характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Наличие оснований, перечисленных в ст. 61 УК РФ, проверены судом первой инстанции. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны – наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение вреда и состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правомерно признано - наличие рецидива, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным, что подтверждено материалами уголовного дела.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Принятое решение вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом мотивировано.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку судом обоснованно приняты во внимание сведения о личности виновного; обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Положения ст.53.1 УК РФ неприменимы к осужденному Володину С.С. в силу ограничений, установленных частью первой указанной статьи.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2016 года в отношении Володина ФИО18, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Володина С.С., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:	Н.П. Чугункина
судьи	А.Н. Горбачев
	Т.В. Середа

Справка: осужденный Володин С.С. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России в г. Владивосток