Решение по делу № 2-96/2018 от 10.01.2018

№ 2-96/18

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Кириловой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Амаравати РА» Устюговой Д.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года за № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амаравати РА» к Власову ЮВ, Миселису ВВ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Амаравати РА» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом произведенных 07.02.2018 года уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Власову Ю.В., Миселису В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 04.07.2017 года Власов Ю.В. и Миселис В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Приговором установлено, что 28.02.2017 года в период времени с 23 часов до 00 часов ответчики неправомерно завладели автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, застрахованным по системе обязательного страхования автогражданской ответственности, в результате чего при движении автомобиль получил механические повреждения, а именно, были повреждены коробка передач и передние стойки амортизатора. Истцом были оплачены ремонтные работы по восстановлению автомобиля у официального дилера <данные изъяты> в размере 158 491 рубля. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец вынужден был обратиться к оценщику <данные изъяты>». Согласно отчету № от 01.02.2018 года <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 486,99 рублей. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу в возмещение причиненного материального ущерба 125 486,99 рублей.

Представитель истца ООО «Амаравати РА» Устюгова Д.Н., действующая на основании доверенности от 09.01.2018 года за № 1, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержала в полном объеме настаивая на их удовлетворении.

Ответчики Власов Ю.В., Миселис В.В. в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления, где с уточненными исковыми требованиями согласились, сумму причиненного истцу ущерба не оспаривали.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 04.07.2017 года Власов Ю.В. и Миселис В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору. Приговор вступил в законную силу 15.07.2017 года.

Из приговора следует, что 28.02.2017 года в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 00 минут, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, Власов Ю.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Миселисом В.В., согласно распределенным ролям, проникли в салон автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Амаравати РА». При этом, Миселис В.В., осуществляя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, расположился около ворот гаража и стал наблюдать за происходящей обстановкой. Находясь в салоне указанного автомобиля, Власов В.Ю. обнаружил ключи зажигания, сел на водительское сидение автомобиля, используя ключ зажигания, завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего, Власов В.Ю. и Миселис В.В. поехали кататься на указанном автомобиле по трассе <адрес>, в процессе чего около 04 часов утра обнаружили, что автомобиль стал плохо ехать, двигатель перестал заводиться. Оставив автомобиль, Власов Ю.В. и Миселис В.В. пошли в сторону <адрес>. Впоследствии автомобиль был обнаружен недалеко от д. <адрес> и эвакуирован в связи с имеющимися у него механическими повреждениями.

Обстоятельства дела, события преступления и вина Власова Ю.В. и Миселиса В.В. установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решение», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждении вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/н №, и во время управления им автомашина получила механические повреждения, то есть своими совместными действиями ответчиками причинен материальный ущерб потерпевшему ООО «Амаравати РА».

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, собственником которого с 17.12.2016 года по 25.12.2017 года являлся истец ООО «Амаравати РА» по сведениям РЭГ ОГИБДД <адрес>, на момент совершения преступления была застрахована <данные изъяты> полис <данные изъяты> серии ЕЕЕ №.

Как видно из заказа-наряда и акта сдачи-приемки работ (услуг) № ЗЗП0049346 от 15.03.2017 года, автомобиль <данные изъяты> г/н №, имеет повреждения и дефекты: повреждена коробка передач, подшипник выключателя сцепления, крышка коленвала, диск сцепления и нажимной диск, маховик; стоимость ремонта автомобиля в <данные изъяты> составила 158 491 рубль, оплачена истцом в полном объеме.

Согласно отчету № от 01.02.2018 года, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, без учета износа составила 133 457,50 рублей, с учетом износа – 125 486,99 рублей.

Данный отчет содержит подробное описание повреждений и дефектов транспортного средства, ссылки на методические издания, которыми оценщик руководствовался в ходе составления отчета. Оснований не доверять указанному отчету не имеется. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиками не представлено, судом не установлено.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку причиненный истцу в результате совместных противоправных действий Власова Ю.В., Миселиса В.В. имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда, размер возмещения установлен, суд находит исковые требования ООО «Амаравати РА» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба 125 486,99 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 709,74 рублей из расчета: ((125 486,99 рублей – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Власова ЮВ, Миселиса ВВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амаравати РА» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 125 486 рублей 99 копеек (сто двадцать пять тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей 99 копеек).

Взыскать солидарно с Власова ЮВ, Миселиса ВВ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 709 рублей 74 копеек (три тысячи семьсот девять рублей 74 копейки).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Максимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Копия верна

Судья О.В. Максимова