Решение по делу № 33-4373/2024 от 19.08.2024

    Судья Таранов А.В.                                   УИД № 39RS0001-01-2023-007875-02

                                                                                                       Дело №2-2013/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 33-4373/2024

    11 сентября 2024 года                                                                     г. Калининград

        Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

        председательствующего судьи    Яковлева Н.А.

        судей                                               Никифоровой Ю.С., Королевой Н.С.

        при секретаре                                 Вишняковой Т.Д.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Золотиловой Е.Л. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2024 года по иску Золотилова Г.А. к Золотиловой Е.Л., Золотиловой Я.Г., Золотиловой Л.Г. об определении порядка пользования квартирой и определении долевого порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

        Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснения                    Золотиловой Е.Л. и ее представителя Жан Э.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Золотилова Г.А. Мамонтова В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Золотилов Г.А. обратился в суд с иском к Золотиловой Е.Л., Золотиловой Я.Г., Золотиловой Л.Г. об определении порядка пользования квартирой и определении долевого порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в обосновании которого указал, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Указанная двухкомнатная квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома. Согласно техническому паспорту на квартиру, жилое помещение имеет общую площадь 50,5 кв.м, жилую площадь 29 кв.м, и состоит из двух жилых комнат: жилой комнаты (2) площадью 12,1 кв.м; жилой комнаты (7) площадью 16,9 кв.м; кухни площадью 7,9 кв.м; коридора площадью 4,9 кв.м; коридора, площадью                 3,9 кв.м, ванной, площадью 2,6 кв.м, туалета, площадью 1,0 кв.м, кладовки, площадью 1,2 кв.м и лоджии, площадью 1,9 кв.м

        В настоящее время в спорном жилом помещении проживает              Золотилова Е.Л., он имеет намерение вселиться в данную квартиру. Вместе с тем соглашение о порядке пользования квартирой не может быть достигнуто, в том числе ввиду проживания Золотиловой Л.Г. и Золотиловой Я.Г. за пределами Российской Федерации. Его брак с Золотиловой Е.Л. расторгнут в 2013 году, членами одной семьи стороны не являются, совместного хозяйства не ведут. Выделить каждому собственнику жилую комнату соответствующую приходящейся на его долю площади не позволяет планировка квартиры.

        С учетом изложенного, просил определить порядок пользования спорной квартирой следующим образом: передать в пользование              Золотилову Г.А. жилую комнату (2) площадью 12,1 кв.м, а Золотиловой Е.Л., Золотиловой Я.Г., Золотиловой Л.Г. для совместного проживания и пользования передать жилую комнату (7) площадью 16,9 кв.м; помещения коридора, кухни, туалета, ванной кладовки и лоджии передать в общее пользование сторон. Также просил определить доли в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг, установив указанные расходы пропорционально долям сторон в праве на жилое помещение (по ? доле каждому).

        Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2024 года исковые требования Золотилова Г.А. удовлетворены.

        Определен порядок пользования жилым помещением – <адрес>, следующим образом: передана в пользование Золотилову Г.А. жилая комната 2 площадью 12,1 кв.м, а Золотиловой Е.Л., Золотиловой Я.Г., Золотиловой Л.Г. для совместного проживания и пользования передана жилая комната 7 площадью 16,9 кв.м; помещения коридора, кухни, туалета, ванной кладовки и лоджии переданы в общее пользование сторон.

        Определены доли в расходах на оплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг по квартире следующим образом: Золотилов Г.А. – ? доля; Золотилова Е.Л. – ? доля; Золотилова Я.Г. – ? доля; Золотилова Л.Г. – ? доля.

        Постановлено считать настоящее решение суда основанием для производства Золотилову Г.А., Золотиловой Е.Л., Золотиловой Я.Г., Золотиловой Л.Г. отдельных начислений и выдаче отдельных платежных документов на оплату вышеуказанных платежей по <адрес> соразмерно установленным долям.

        С Золотиловой Е.Л., Золотиловой Я.Г., Золотиловой Л.Г. в пользу Золотилова Г.А. взыскано в возмещение уплаченной государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

        Не согласившись с решением суда, Золотилова Е.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на конфликтные отношения сторон, а также на отсутствие в спорном жилом помещении отдельной комнаты, соразмерной доле истца в праве собственности на квартиру, указывает, что определение порядка пользования жилым помещением приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников. Обращает внимание, что истец с 2005 года не проживает в спорной квартире, зарегистрирован в Москве, и никогда не заявлял требований о вселении либо о порядке пользования квартирой. Полагает, что судом не установлены обстоятельства нуждаемости истца в спорной квартире, а ее позиция о признании иска, отраженная в оспариваемом судебном акте, не соответствует действительности.

        Золотиловым Г.А. в лице представителя Мамонтова В.В., МП «Калининградтеплосеть» в лице представителя Конюховой Е.Ю. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу с доводами о несогласии с таковой.

    В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении дела не просили. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подп. «б» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В п. 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: Золотилову Г.А., Золотиловой Е.Л., Золотиловой Я.Г., Золотиловой Л.Г., по ? доле в праве каждому.

Также судом установлено, что Золотилов Г.А. и Золотилова Е.Л. ранее состояли в браке, Золотилова Я.Г. и Золотилова Л.Г. являются их дочерьми.

Согласно техническому паспорту на квартиру, указанное жилое помещение имеет общую площадь 50,5 кв.м, жилую площадь 29 кв.м, и состоит из двух жилых комнат: жилой комнаты (2) площадью 12,1кв.м; жилой комнаты (7) площадью 16,9 кв.м; кухни площадью 7,9 кв.м; коридора площадью 4,9 кв.м; коридора, площадью 3,9 кв.м, ванной, площадью                       2,6 кв.м, туалета, площадью 1,0 кв.м, кладовки, площадью 1,2 кв.м и лоджии, площадью 1,9 кв.м (с учетом коэффициента 0,5).

Из пояснений сторон и материалов установлено, что семья Золотиловых была зарегистрирована в жилом помещении проживала в нем до 2007 года, после чего выехала в г. Москву для проживания и работы. В 2011 году брачные отношения Золотиловых были прекращены, брак расторгнут                    26 февраля 2013 года. Золотилова Е.Л. вернулась в г. Калининград в 2014 году и стала проживать в спорной квартире, а Золотилов Г.А. оставался проживать в г. Москве и имеет там регистрацию. В 2024 году Золотилов Г.А. также вернулся в г. Калининград и имеет намерение проживать в спорном жилом помещении после определения порядка пользования квартирой.

Золотилова Е.Л., Золотилова Я.Г., Золотилова Л.Г. сохраняют регистрацию по спорному адресу до настоящего времени.

При этом Золотилова Я.Г., Золотилова Л.Г. в жилом помещении не проживают, имеют постоянное место жительства <данные изъяты> на протяжении многих лет.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В настоящее время между собственниками квартиры соглашение по порядку пользования не достигнуто, что и явилось основание для обращения с настоящими требованиями в суд.

Доводы Золотиловой Е.Л. об отсутствии между ней и истцом спора относительно пользования квартирой, с учетом ее позиции, изложенной в апелляционной жалобе о невозможности совместного проживания сторон, являются несостоятельными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является долевым собственником 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, однако не имеет возможности осуществлять свои права по пользованию спорным жилым помещением. При этом суд учел, что истец имеет намерения проживать в квартире, в жилом помещении имеются две изолированные комнаты, фактически в квартире проживает только Золотилова Е.Л., что позволяет определить порядок пользования жилым помещением с учетом соблюдения интересов всех собственников квартиры.

С такими выводами суда и с определенным судом порядком пользования жилым помещением судебная коллеги полагает возможным согласиться.

Что касается доводов апелляционной жалобы Золотиловой Е.Л. о нарушении прав других собственников квартиры определенным порядком пользования таковой, то при разрешении спора судом было учтено длительное проживание Золотиловой Я.Г. и Золотиловой Л.Г. за пределами Российской Федерации соответственно и возможность пользования жилым помещением в настоящее время долевыми собственниками Золотиловой Е.Л. и Золотиловым Г.А. без участия других долевых собственников                 Золотиловой Я.Г. и Золотиловой Л.Г.

Наряду с изложенным, судебная коллегия обращает внимание на то, что ввиду отсутствия у суда сведений о месте жительства ответчиков Золотиловой Я.Г. и Золотиловой Л.Г., представление интересов последних в суде было обеспечено в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, путем назначения им защитников, которые в свою очередь в судебном заседании не возражали против вселения отца в жилое помещение и определении порядка пользования таковым.

В апелляционной жалобе Золотилова Е.Л. приводит доводы о несогласии с решением суда в части выделения истцу жилой комнаты площадью 12,1 кв.м, указывая на несоответствие площади выделенного помещения его доли в праве на таковое.

    Между тем, как указано выше, действующее правовое регулирование допускает при определении порядка пользования жилым помещением отступление от идеального равенства выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве долевой собственности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о наличии между истцом и ответчиком конфликтных отношений основанием к отмене решения суда не являются, поскольку стороны являются сособственниками квартиры, имеют равные права пользования жилым помещением. Истец в настоящее время намерен пользоваться спорной квартирой для постоянного проживания, другого жилья в собственности не имеет. Конструктивные особенности квартиры - наличие в ней двух изолированных комнат позволяют истцу и ответчику одновременно проживать на данной площади.

При этом доказательства наличия конфликтных отношений между участниками долевой собственности, препятствующих совместному проживанию сторон в спорной квартире, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлены.

Истец Золотилов Г.А., являясь сособственником спорной жилой площади, в соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и нормами жилищного законодательства имеет право пользования и проживания в ней, при этом факт длительного непроживания в спорном жилом помещении, вопреки доводам жалобы об обратном, не лишает его такого права.

Ссылка в жалобе на то, что истец зарегистрирован и проживает в другом жилом помещении и фактически не нуждается в пользовании спорным жилым помещением, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для ограничения прав собственника не являются.

Определенный судом вариант порядка пользования спорным жилым помещением не противоречит закону, обеспечивает реальную возможность совместного пользования сторонами по делу спорной квартирой.

Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что установление обжалуемым решением порядка пользования жилым помещением не препятствует участникам долевой собственности в дальнейшем обратиться в суд с иском об ином определении порядка пользования в случае изменения обстоятельств, явившихся основанием для разрешения спора в настоящее время.

Доводов о несогласии с решением суда в части определения порядка внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от                            23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2024 года.

        Председательствующий:

        Судьи: