Решение от 20.01.2021 по делу № 33-77/2021 от 23.11.2020

Судья Зайцева А.В. Дело № 2-3434/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года № 33-77/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по доверенности Пороховой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Бирюка А.Ю., его представителя Шонорова Н.Л., представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Пороховой А.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... <адрес> по вине водителя автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., Волковой М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ..., ... причинены повреждения здоровью, автомобилю истца – механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Волковой М.А. на момент ДТП была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), водителя Бирюка А.Ю. – в акционерном обществе «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»).

По результатам обращения в адрес ООО «СК «Согласие» Бирюку А.Ю. <ДАТА> выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ЮК-Автосервис (<адрес>

Согласно заключению независимой экспертизы №... от <ДАТА> проведенной по инициативе Бирюка А.Ю. у ИП ...., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 117700 рублей без учета износа.

<ДАТА> потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 117700 рублей, о выплате неустойки, расходов на оценку ущерба, в ответе на которую <ДАТА> ООО «СК «Согласие» уведомило об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости обратиться на СТОА для проведения ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> №... (далее - финансовый уполномоченный) удовлетворены требования Бирюка А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 72900 рублей, в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано; на случай неисполнения страховой компанией решения о взыскании страхового возмещения в размере 72900 рублей в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу установлена неустойка в размере 1 % на сумму 72900 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» <ДАТА> обратилось в суд с заявлением об отмене указанного решения.

Ссылаясь на отсутствие возмещения причиненного ущерба со стороны страховщика, представитель Бирюка С.А. по доверенности Шоноров Н.Л. <ДАТА> обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 112000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от <ДАТА>), расходов на досудебную оценку ущерба в размере 6500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, неустойки за период <ДАТА>, представительских расходов в размере 12000 рублей, штрафа.

Определением суда от <ДАТА> гражданские дела по исковому заявлению Бирюка С.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного объединены в одно производство.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) Бирюк С.А. не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Шоноров Н.Л. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика (заявителя) ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в возражениях на исковое заявление иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованное лицо), Волкова М.А. в судебном заседании оставила разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (заинтересованное лицо), финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по доверенности Корнеев А.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Бирюка А.Ю. к ООО «СК «Согласие»; с ООО «СК «Согласие» в пользу Бирюка А.Ю. взысканы: страховая выплата 39 100 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по составлению отчета по досудебной оценке стоимости ущерба 6500 рублей, штраф 18000 рублей. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4282 рубля. Требования ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворены частично, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <ДАТА> №... отменено в части взыскания неустойки (пункт 4 решения).

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Порохова А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бирюка А.Ю., ссылаясь на нарушения судом норм материального права при рассмотрении дела. В обоснование доводов жалобы представитель страховщика указал, что обязанности по урегулированию страхового случая путем выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщиком исполнило, оснований для изменения способа возмещения вреда потерпевшему не имелось. Суд неправомерно взыскал в пользу потерпевшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также штраф, компенсацию морального вреда и неустойку за неисполнение решения финансового уполномоченного, исполнение которого приостановлено. Расходы истца по оценке ущерба не являются необходимыми. Указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки размеру страхового возмещения, на завышенный размер взысканных судом расходов на оказание юридических услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного по доверенности Ванюков И.О. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), установив, что ремонт автомобиля истца по выданному страховщиком направлению не произведен, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного, которым со страховщика в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение с учетом износа 72900 рублей, оставляя решение финансового уполномоченного без изменения в данной части, и о наличии правовых оснований для довзыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и стоимостью ремонта с учетом износа в размере 39 100 рублей (112000 рублей без учета износа - 72900 рублей с учетом износа), определенном на основании выводов проведенной по заказу финансового уполномоченного независимой технической экспертизы ООО «СЛЭО» №... от <ДАТА>.

Учитывая, что страховое возмещение не было осуществлено в установленный законом срок, суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Бирюка А.Ю. неустойку за период <ДАТА> в размере 100 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении ее размера с учетом соответствующего ходатайства стороны ответчика, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и отменил решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.

Суд взыскал со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф 18000 рублей, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства ООО «СК «Согласие».

Частично удовлетворяя требования Бирюка А.Ю. о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя финансовой услуги в размере 1500 рублей, суд принял во внимание характер причиненных Бирюку А.Ю. нравственных страданий, длительность периода невыплаты страхового возмещения.

На основании положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 7000 рублей, исходя из объема заявленных требований, обстоятельств дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, расходы на оценку ущерба в заявленном истцом объеме 6500 рублей, учитывая, что они понесены в связи с обращением в суд с иском, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4282 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Бирюка А.Ю. страхового возмещения в размере 72900 рублей с учетом износа деталей, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в части довзыскания со страховщикастоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, неустойки, штрафа, расходов по оценке, оплате юридических услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно общему правилу, предусмотренному абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Одним из требований к организации восстановительного ремонта является проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в срок не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> в ... <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Волковой М.А., и автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Бирюка А.Ю., в результате которого пассажиру автомобиля «Chevrolet Lacetti» ... причинены повреждения здоровью, автомобилю «Chevrolet Lacetti» - механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> УИН ... по данному факту Волкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> Волкова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Обязательная автогражданская ответственность водителя Волковой М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», водителя Бирюка А.Ю. – в АО «МАКС».

<ДАТА> Бирюк А.Ю. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении в форме денежной выплаты по банковским реквизитам.

<ДАТА> по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 62800 рублей на банковский счет потерпевшего.

В тот же день Бирюк А.Ю. представил в ООО «СК «Согласие» заявление о расторжении указанного соглашения.

<ДАТА> страховой компанией выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ЮК-Автосервис (<адрес>) со страховой суммой 400000 рублей, о чем потерпевший уведомлен письмами ООО «СК «Согласие» от <ДАТА> №..., от <ДАТА> №..., направленными по адресам, указанным в заявлении о страховом возмещении, в заявлении от <ДАТА> о расторжении соглашения. Согласно отчету АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... письмо от <ДАТА> №... (с приложением направления на ремонт) получено адресатом <ДАТА>.

<ДАТА> между ООО «СК «Согласие», Бирюком А.Ю., СТОА ЮК-Автосервис заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта, согласно которому страховое возмещение производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта, размер расходов определяется без учета износа комплектующих изделий; потерпевший отказался производить какие-либо доплаты.

<ДАТА> СТОА направила в адрес страховщика запрос на пересчет стоимости ремонта в связи с отказом потерпевшего от использования неоригинальных запчастей и от осуществления соответствующей доплаты, приложив расчет стоимости оригинальных позиций на 90846 рублей.

Проведя собственную техническую экспертизу, о чем представлено экспертное заключение «Согласие Москва» от <ДАТА> №... о стоимости восстановления поврежденного автомобиля без учета износа запчастей в размере 109913 рублей, страховая компания уведомила <ДАТА> СТОА о согласовании стоимости ремонта без учета износа в размере 109913 рублей со страховым лимитом 400000 рублей. В тот же день СТОА ЮК-Автосервис сообщило ООО «СК «Согласие» о готовности выполнить ремонт по указанной цене.

Как следует из ответа ООО «ЮК-Автосервис» суду апелляционной инстанции от <ДАТА>, для проведения ремонта Бирюк А.Ю. на СТОА не явился, автомобиль не передал.

Таким образом, восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего по выданному страховщиком направлению был возможен при обращении потребителя на СТОА и постановке транспортного средства на ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 57-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после письменного отказа Бирюка А.Ю. <ДАТА> от подписанного им же соглашения от <ДАТА> о выплате страхового возмещения денежными средствами, <ДАТА> ООО «СК «Согласие» на имя Бирюка А.Ю. выдано направление на ремонт №... на СТОА «ЮК-Автосервис», согласно которому согласованная полная стоимость ремонта не более 400000 рублей; сумма доплаты потерпевшим за ремонт – 0 рублей; счет оплачивается в размере суммы ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий; СТОА дано указание не приступать к ремонту и заказу деталей до согласования суммы ремонта с заказчиком и клиентом и использовать только новые запчасти; клиенту предложено представить транспортное средство на СТОА не позднее <ДАТА>, а в случае пропуска данного срока обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

После получения <ДАТА> направления на ремонт от <ДАТА>, хотя и выданного с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока на 16 дней (дата обращения с заявлением о страховом возмещении <ДАТА> + 20 календарных дней = <ДАТА> (последний день для выдачи направления); период <ДАТА> (дата выдачи направления) составляет 16 дней), потерпевший выразил ремонтной организации устное несогласие с применением при проведении ремонта аналоговых запчастей, вследствие чего станция <ДАТА> обратилась за согласованием стоимости ремонта с использованием оригинальных деталей в размере 90846 рублей к страховщику. При этом после устного разговора с работником станции транспортное средство на ремонт Бирюк А.Ю. не поставил, что подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что только <ДАТА> страховой компанией была согласована сумма ремонта с использованием оригинальных деталей на 109913 рублей, препятствий для проведения ремонта судебная коллегия не усматривает и учитывает, что на данный момент ремонт транспортного средства Бирюком А.Ю. не произведен, а напротив, <ДАТА> им направлено обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании с финансовой организации ущерба в размере 117700 рублей без учета износа деталей, установленного оценщиком ИП ... в заключении №... от <ДАТА>, расходов на оценку, неустойки.

Данное обстоятельство подтверждает фактический отказ Бирюка А.Ю. от проведения обязательного восстановительного ремонта.

Решением финансового уполномоченного от <ДАТА> №... удовлетворены требования Бирюка А.Ю. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 72900 рублей (с учетом износа), в удовлетворении требований о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы отказано; на случай неисполнения страховой компанией решения о взыскании страхового возмещения в размере 72900 рублей в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу установлена неустойка в размере 1 % на сумму 72900 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Взыскание финансовым уполномоченным страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не противоречит общему правилу определения убытков в рамках Закона об ОСАГО.

Так, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в форме страховой выплаты (в денежной форме).

При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (абзац 1). При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (абзац 2).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 53).

По мнению судебной коллегии, из приведенных норм следует, что в рамках Закона об ОСАГО новыми запчастями без учета износа производится только страховое возмещение в натуральной форме (обязательный восстановительный ремонт).

При страховом возмещении в денежной форме определение убытков производится по общему правилу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Требований о понуждении страховщика к осуществлению восстановительного ремонта Бирюк А.Ю. не заявлял, с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе, по выдаче нового направления на ремонт, Бирюк А.Ю. не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Бирюк А.В. отремонтировал автомобиль самостоятельно и в связи с этим понес убытки по вине страховой компании, в материалах дела не имеется.

К объяснениям истца и его представителя в суде апелляционной инстанции о частичном ремонте транспортного средства и формальном заключении договора купли-продажи транспортного средства ... без передачи транспортного средства, ключей и документов покупателю и оставлении автомобиля у Бирюка А.Ю., о чем представлены товарные чеки от <ДАТА> №... о приобретении Бирюком А.Ю. в «Автосервис-Автозапчасти» запасных частей на сумму ... рублей, судебная коллегия относится критически, поскольку данные доводы опровергаются ответом регионального отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Вологодской области от <ДАТА> на судебный запрос, согласно которому <ДАТА> автомобиль истца снят с учета по заявлению собственника в связи с продажей.

В данных действиях Бирюка А.Ю. судебная коллегия на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, усматривает недобросовестное осуществление истцом своих прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы страховой компании в части необоснованности выводов суда первой инстанции о взыскании со страховщика в пользу Бирюка А.Ю. разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа, и соответственно, полагает, что отсутствуют основания для отмены решения финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения в размере 72900 рублей с учетом износа деталей, которое подлежит обязательному исполнению ООО «СК «Согласие».

Размер причиненного истцу материального ущерба установлен заключением ООО «СЛЭО» №... от <ДАТА>, подготовленным по заказу финансового уполномоченного и не оспоренным сторонами по делу, которое судебная коллегия признает надлежащим доказательством.

Относительно доводов жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ли срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что после обращения <ДАТА> Бирюка А.Ю. в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик свою обязанность по урегулированию страхового случая надлежащим образом не исполнил, поскольку по состоянию на дату <ДАТА>, когда в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевшему должна быть произведена страховая выплата, требования потребителя финансовой услуги не были удовлетворены, страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю не осуществлено до настоящего времени.

Соответственно, начиная с <ДАТА> (21-й день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по день фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 72900 рублей, у потребителя финансовой услуги имеется право требования неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы 72900 рублей, но не более 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, решение финансового уполномоченного в данной части (пункт 4) является законным и обоснованным, а решение судав части отмены названного пункта решения финансового уполномоченного и удовлетворения требования Бирюка А.Ю. о взыскании неустойки в размере 100000 рублей, уменьшенной по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,подлежит отмене.

Учитывая указанные выше обстоятельства, подлежит отмене решение суда и в части взысканного судом размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в связи с отказом во взыскании страхового возмещения без учета износа.

При этом, учитывая положения статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункты 3, 5), следует отметить, что срок исполнения решения финансового уполномоченного не наступил, поскольку его исполнение было приостановлено 17 марта 2020 года в связи с подачей ООО «СК «Согласие» финансовому уполномоченному соответствующего ходатайства, основанного на том, что страховая компания обратилась в суд с заявлением об отмене решения, следовательно, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Исходя из наличия просрочки исполнения обязательства по договору ОСАГО по своевременной выдаче направления на ремонт, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу Бирюка А.Ю. компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 1500 рублей. Сумма такой компенсации соответствует требованиям закона, является разумной и справедливой.

С учетом отмены судебной коллегией решения суда в части удовлетворения исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и удовлетворения одного требования истца неимущественного характера (компенсация морального вреда), которое производно от основного требования о возмещении ущерба, не подлежат применению правила статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении между сторонами процессуальных издержек (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исключительно в разумных пределах.

Так, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие доказательств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 51-52 том 1), объем и характер выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, заявления об изменении размера исковых требований, участие в одном судебном заседании по делу), судебная коллегия находит, что принципу разумности отвечает взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов по оценке ущерба, которые не являются необходимыми, заслуживают внимания.

Обращение истца к оценщику ИП ... для определения размера ущерба вызвано его несогласием с действиями страховщика по урегулированию страхового случая, а также с решением финансового уполномоченного, направлено на получение доказательства, которым истцом, как он полагает, подтверждается имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба и недостаточности произведенной страховой выплаты.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования истца о взы░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15, 393 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99-100 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4282 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39100 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №....

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░,░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> №....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ 7000 ░░░░░░ ░░ 3500 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░ 4282 ░░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░