Решение по делу № 11-9991/2024 от 08.07.2024

УИД 74RS0007-01-2023-008158-94

Судья Мещеряков К.Н.

Дело № 2-695/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9992/2024

08 августа 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей                     Кулагиной Л.Т., Силаевой А.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в интересах Якупова Радика Гайфулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) в интересах Якупова Р.Г. обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (далее по тексту ООО «Д.С.АВТО») о расторжении договора независимой безотзывной гарантии № от 08 июля 2023 года, о взыскании денежных средств по указанному договору 198 000 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа в пользу потребителя. В обоснование иска указано, что 08 июля 2023 года между Якуповым Р.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, одновременно с которым между Якуповым Р.Г. и ООО «Д.С.АВТО» заключен договор независимой безотзывной гарантии с выдачей сертификата № стоимостью 198 000 руб., указанная дополнительная услуга к кредитному договору навязана истцу. 17 июля 2023 года потребителем в адрес ООО «Д.С.АВТО» направлена претензия о расторжении договора независимой гарантии и о возврате денежных средств по договору. Якуповым Р.Г. получен ответ от ООО «Д.С.АВТО» о невозможности возврата денежных средств, поскольку это не предусмотрено законом.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области и Якупов Р.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в отсутствие Якупова Р.Г. (л.д. 62).

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым иск Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в интересах Якупова Р.Г. удовлетворил частично. Постановил расторгнуть договор независимой безотзывной гарантии (сертификат) № от 08 июля 2023 года, заключенный между Якуповым Р.Г. и ООО «Д.С. АВТО». Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» в пользу Якупова Р.Г. денежные средства 198 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 101 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Д.С.АВТО» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 460 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что договор о предоставлении независимой гарантии является договором комиссии и был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Истец к моменту отказа от договора с ответчиком уже достиг результата, на который он претендовал. Общество исполнило обязательства перед истцом в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии, в силу чего не требуется подтверждать размер фактически понесенных расходов. Предоставленная независимая гарантия породила у ответчика обязательства перед банком-кредитором, носящие, в силу прямого указания закона, безотзывный и независимый характер. Условия оферты (в части запрета требовать возврата оплаченного истцом вознаграждения при досрочном отказе от договора независимой гарантии) полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области, истец Якупов Р.Г., представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2023 года между Якуповым Р.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2 138 000 руб. на срок до 08 июля 2030 года в соответствии с согласованной в п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентной ставкой, кредит предоставлен для покупки транспортного средства и на иные сопутствующие расходы (л.д. 31-32).

В этот же день Якупов Р.Г. обратился с заявлением в ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающей исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата независимой гарантии (л.д. 23-24).

08 июля 2023 года Якупову Р.Г. выдан сертификат независимой гарантии № (независимая безотзывная гарантия «Программа 4.1») со следующими условиями: сумма по независимой гарантии, которую гарант (ООО «Д.С.АВТО) обязуется выплатить бенефициару (банку) в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство – кредитный договор № № от 08 июля 2023 года; наименование бенефициара – Банк ВТБ (ПАО); срок действия независимой гарантии – 84 месяца, стоимость программы – 198 000 руб. (л.д. 25-27). Стоимость гарантии (198 000 руб.) перечислена на счет ООО «Д.С.АВТО» (л.д. 35).

17 июля 2023 года Якупов Р.Г. направил в адрес ООО «Д.С.АВТО» претензию с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возврате денежных средств, указанная претензия получена ООО «Д.С.АВТО» 27 июля 2023 года (л.д. 33-34).

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истцом в период действия договора выражен отказ от договора, ответчиком каких-либо доказательств несения расходов, направления гарантии бенефициару не предоставлено, то имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца Якупова Р.Г. уплаченных по договору денежных средств 198 000 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца ответчиком, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 101 500 руб., государственная пошлина взыскана с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 51 Гражданского кодекса РФ (комиссия), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из положений п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (п. 1).

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 2).

Из буквального содержания заявления Якупова Р.Г. о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, форма которого разработана ответчиком, следует, что заказчик намерен воспользоваться услугой, оказываемой ООО «Д.С.АВТО», по предоставлению независимой гарантии.

Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг по предоставлению ООО «Д.С. АВТО» независимой гарантии третьим лицам.

Согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объеме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости независимой гарантии, на что указано в п. 2.1 Сертификата.

Как следует из Заявления о предоставлении финансовой защиты, гарант предоставляет независимую гарантию принципалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда принципал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока. Принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение 14 календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии (в том числе до истечения 14 календарных дней, в случаях, когда это обусловлено волеизъявление принципала, выраженным в заявлении) не вправе отказаться от настоящего договора в силу фактического исполнения своего поручения.

В заявлении в Условии о сроке предоставлении независимой гарантии заявитель просил предоставить независимую гарантию досрочно 08 июля 2023 года.

Указанные события, по мнению судебной коллегии, не являются моментом исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств по данному договору, поскольку условиями сделки предусмотрено исполнение ООО «Д.С.АВТО» возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств (потеря принципалом работы на определённых основаниях либо смерть принципала) (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Выдача гарантом сертификата в форме, предусмотренной Офертой, подтверждает возникновение обязательств по предоставлению независимой гарантии и позволяет достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

По условиям заявления о предоставлении финансовой защиты предусматривающие то, что договор о предоставлении независимой (безотзывный) гарантии считается исполненным гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой (безотзывной) гарантии, а также то, что принципал, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата, судебная коллегия считает ничтожными, поскольку такими условиями нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, потребитель ограничен ответчиком ООО «Д.С.АВТО» в любое время отказаться от исполнения договора (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет юридического значения характер выданной ООО «Д.С.АВТО» независимой гарантии (безотзывная), поскольку это не должно приводить к ограничению права потребителя на отказ от услуги.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Совокупность представленных в дело доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что у ООО «Д.С.АВТО» отсутствуют фактически понесенные расходы по исполнению независимой гарантии №.

Применительно к сделке с Якуповым Р.Г. ООО «Д.С. АВТО» имело свой самостоятельный экономический интерес в получении от заказчика оплаты по договору об оказании услуги «Независимая гарантия» в размере 198 000 руб. На момент направления Якуповым Р.Г. заявления о возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в п. 2.3.1 и 2.3.2 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» не наступили, в связи с чем, доводы ООО «Д.С. АВТО» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии и недопустим отказ от его исполнения со стороны Якупова Р.Г., основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.АВТО» обязательств за Якупова Р.Г. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что получение сертификата позволило истцу повысить вероятность предоставления потребительского кредита, являются надуманными и материалами дела не подтверждены, обязанность по заключению указанного договора с ответчиком в кредитном договоре отсутствует.

Также не влияет на правильность выводов суда указание в рамках апелляционной жалобы «Д.С.АВТО» на иную судебную практику, поскольку перечисленные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по иным делам, с учетом иных конкретных обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Иная точка зрения апеллянта на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 года