Решение по делу № 33-861/2023 от 10.01.2023

    УИД 29RS0018-01-2022-000907-63

Судья: Поздеева Ю.М.	№2-4482/2022	стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик: Костылева Е.С.	№33-861/2023	08 февраля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Рыбалко О.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-4482/2022 по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к Попковой Наталье Максимовне о принудительном изъятии жилого помещения,

    по апелляционной жалобе представителя Попковой Натальи Максимовны – Попкова Дениса Владимировича - на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,

    установила:

администрация городского округа «Город Архангельск» (далее - администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к Попковой Н.М. о принудительном изъятии жилого помещения – комнаты площадью 13,3 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности.

В обоснование требований указала, что дом № 50 по ул.Попова в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 13 мая 2020 г. № 1547р земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, изъят для муниципальных нужд и изъяты жилые помещения дома, в том числе комната Попковой Н.М.

15 мая 2020 г. ответчику направлено письмо, в котором предложено обратиться к администрации с заявлением о выборе способа возмещения.

Письмом от 28 октября 2021 г. собственнику направлен проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выплаты возмещения. Попкова Н.М. за заключением соглашения не обратилась. Просят изъять у ответчика принадлежащую ей комнату площадью 13,3 кв.м. по адресу: <адрес> путем выплаты возмещения в размере 652 000 рублей.

Представитель истца Шабарина Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Попкова Н.М. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась, направила своего представителя Попкова Д.В., который в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ответчик претендует на предоставление жилого помещения. Полагает, что администрация ГО «Город Архангельск» не провела своевременно капитальный ремонт при наличии на то оснований и денежных средств. Признание дома аварийным незаконно, администрация осваивает земли для застройщиков. Также ответчиком был заявлен встречный иск с требованием о предоставлении взамен изымаемого жилья другого жилого помещения в том же округе с учетом общей суммы убытков: рыночной стоимости жилого помещения; процентов, уплаченных банкам по ссудам, взятым на приобретение жилого помещения; компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. В принятии встречного искового заявления судом отказано.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель ответчика Попков Д.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для совершения действий по рассмотрению встречного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял встречный иск о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения в связи с неуплатой государственной пошлины. Полагает, что встречный иск подлежал оставлению без движения, а ответчику должен быть назначен срок для устранения недостатков. Суд не рассмотрел ходатайство об определении цены иска и размера государственной пошлины, необоснованно отказал ответчику в отсрочке уплаты государственной пошлины по встречному иску, ссылаясь на то, что не представлены сведения об имуществе ответчика и о доходах.

Не согласен с оценкой рыночной стоимости, представленной истцом. Полагает, что при определении размера убытков должна учитываться стоимость непроизведенного капитального ремонта, а также суммы, подлежащие уплате банку по кредиту на приобретение жилого помещения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение изымается у собственника путем его выкупа; решение об изъятии жилого помещения принимается органом местного самоуправления, принявшим решение об изъятии соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статья 32 ЖК РФ).

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статья 32 ЖК РФ).

При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В пункте 3 статьи 2 этого Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального Закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом первой инстанции установлено, что Попкова Н.М. на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2013 г. приобрела в собственность комнату площадью 13,3 кв.м. в <адрес> в <адрес>, право собственности зарегистрировано 16 декабря 2013 г. (л.д.13-14, 88-90).

Заключением межведомственной комиссии от 13 ноября 2014 г. №358 <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта по восстановлению утраченных эксплуатационных характеристик жилых помещений экономически нецелесообразно (л.д.10-11).

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 13 мая 2020 г. № 1547р принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и жилых помещений в данном доме (л.д.15).

Заключение межведомственной комиссии от 13 ноября 2014 г. №358, распоряжение администрации МО «Город Архангельск» от 13 мая 2020 г. № 1547р ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

<адрес> в <адрес> включен в адресную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. № 153-пп (далее – Программа).

Оценщиком ИП Гладких А.Ю. определена рыночная стоимость комнаты площадью 13,3 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере 524 000 рублей, размер убытков согласно пункту 7 статьи 32 ЖК РФ и в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ составил 128 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для принудительного изъятия у Попковой Н.М. жилого помещения путем выкупа и прекращения ее права собственности на жилое помещение, поскольку Попкова Н.М. имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп, соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто, конкретного жилого помещения Попковой Н.М. не предлагалось, ею избран способ реализации жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, при этом Попкова Н.М. не может быть лишена права выбора любого из названных в законе способов обеспечения его жилищных прав (выкуп или предоставление жилья).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

    По данному делу с учетом заявленных исковых требований одним из юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств являлось выяснение вопроса о выбранном Попковой Н.М. способе обеспечения жилищных прав при изъятии принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения для муниципальных нужд.

Из позиции ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что Попкова Н.М. избрала способ реализации своих жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого в рамках региональной адресной программы переселения.

    На момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд между сторонами не достигнуто.

Реализация мероприятий адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», в которую включен жилой дом, где расположена комната ответчика, предусматривает применение комплекса экономических, организационных и нормативно-правовых мер.

Программа реализуется посредством выделения субсидии бюджетам муниципальных районов и городских округов Архангельской области на осуществление следующих мероприятий для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальных образований: строительство многоквартирных домов, в том числе строительство многоквартирных домов методом «под ключ»; приобретение у застройщиков жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц), в том числе путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов; приобретение жилых помещений у лиц, не являющихся застройщиками домов, в которых расположены эти помещения; предоставление возмещения лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со статьей 32 ЖК РФ.

Этапы Программы (за исключением этапа 2024 года) должны быть реализованы (в части переселения граждан) не позднее 31 декабря года, следующего за годом принятия Фондом решения о предоставлении финансовой поддержки на реализацию соответствующего этапа, а этап 2024 года Программы должен быть реализован не позднее 1 сентября 2025 г.

Все мероприятия, предусмотренные адресной программой в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>, должны быть завершены в срок до 01 декабря 2023 г.

Судом первой инстанции, с учетом того, что Попкова Н.М. является ответчиком по делу, материально-правовое требование заявляет истец, обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что жилое помещение должно быть предоставлено Попковой Н.М. в течение трех месяцев, поскольку такое требование судом не рассматривалось.

Органом местной власти в рамках реализации имеющегося у него перед собственником обязательства не было предложено Попковой Н.М. равнозначное (по площади, стоимости) жилое помещение, от переселения в которое она отказалась.

Довод о нарушении процессуальных прав ответчика судом, не принявшим встречный иск о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, подлежит отклонению, поскольку сам по себе такой отказ не препятствует самостоятельной подаче иска в суд в порядке отдельного судопроизводства. Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции в данном случае не усматривается.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попковой Натальи Максимовны – Попкова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Е.В. Кучьянова