Решение по делу № 1-169/2022 (1-630/2021;) от 30.11.2021

УИД 25RS0003-01-2021-006149-57

Дело № 1-169/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток 08 августа 2022 года

    Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Первореченского района г. Владивостока Колокольцевой А.В., Язвенко С.Д., Кочергина Ф.А.,

подсудимой Бондаревой О.В.,

защитника – адвоката Махачкеева Н.Ю., представившего удостоверение № 1985 и ордер № 3200 от 27.12.2021.

при секретаре Никитиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бондаревой Ольги Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не замужем, официально не трудоустроенной, судимой,

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч. 1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.228.1, 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 5 месяцем лишения свободы в ИК общего режима; освобождена по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

задержанной и содержавшейся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева О.В. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, с целью последующего сбыта, приобрела вещество, которое является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее <данные изъяты> г., которое с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц стала хранить в квартире по адресу <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Бондарева, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, незаконно сбыла за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей гр. «Х», действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», вещество, которое является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее <данные изъяты> г., которое ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сотрудниками ОНК УНК УМВД России по <адрес> было изъято у гр. «Х» и таким образом изъято из незаконного оборота.

Подсудимая Бондарева О.В. в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления в объеме и при обстоятельствах изложенных обвинением и, отказавшись от дачи показаний, ходатайствовала об оглашении показаний данных ею в ходе следствия (т. 1 л.д. 175-178) согласно которым в ходе следствия в присутствии защитника она показала следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с ФИО15 в <адрес> в <адрес>. Ранее она употребляла героин, который покупала у ФИО16 за <данные изъяты> рублей. Поскольку у нее возникли трудности с деньгами, она решила продавать героин, купленный у ФИО17 своим знакомым за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в обеденное время в дверь квартиры позвонили, мужчина сказал, что ему необходим героин, она предложила приобрести за <данные изъяты> рублей, тот согласился. Мужчина прошел в квартиру, в комнату, она передала сверток с героином мужчине, тот отдал ей <данные изъяты> рублей.

После оглашения, Бондарева подтвердила эти показания, заявив, что вину признает, раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала следующее.

Подсудимая Бондарева приходится ей дочерью. Отношения с дочерью хорошие. Дочь проживает с ней, но временно переехала к знакомому ФИО18. При допросе следователем, ей предоставлялся на обозрение диск с видеозаписью, на которой она видела женщину, похожую на дочь, лицо женщины не видела. Знает, что ее дочь обвиняют в продаже наркотиков. Ранее ее дочь употребляла наркотики, в настоящее время не употребляет.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.130-132), согласно которым ФИО6 показала следующее.

В ходе допроса ей предъявлена видеозапись, на которой она узнала свою дочь Бондареву Ольгу, которую опознала по цвету волос, по одежде, по чертам лица. Увидела на записи, как ее дочь из-за шкафа достает сверток и передает лицу, ведущему съемку, тот передает ее дочери денежные средства.

После оглашения и предъявления для обозрения протокола допроса свидетеля, ФИО6 подтвердила, что просматривала диск и видела видеозапись, которая была плохого качества. На видеозаписи она видела только человека похожего на ее дочь. В остальной части показания не подтверждает. Протокол допроса подписала не читая.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон судом были оглашены протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8; ФИО9, «Х».

Свидетель ФИО7 (т.1 л.д. 96-99) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он и второй присутствующий были приглашены для участия в ОРМ «Проверочная закупка». В кабинете в их присутствии был произведен личный досмотр гражданина «Х», запрещенных предметов обнаружено не было. «Х» был вручен скрытоносимый комплект аппаратуры видеофиксации. При этом «Х» сообщил, что знаком с ФИО1, которая предложила купить наркотики. «Х» были вручены деньги <данные изъяты> рублей, для проведения «Проверочной закупки», с денежных купюр были сняты копии. Все участники ОРМ на автомашине проехали к <адрес> в <адрес>, «Х» вышел их машины, прошел к <данные изъяты> подъезду дома. Дальнейшие события он и присутствующие наблюдали по монитору аппаратуры видеофиксации, где «Х» прошел в <данные изъяты> подъезд <адрес> в <адрес>, зашел в <адрес>, в комнате у женщины взял сверток, отдал деньги, затем вышел из квартиры. В автомашине добровольно выдал сверток, пояснив, что сверток с веществом приобрел у ФИО1 за ранее врученные ему деньги. Позже в его присутствии запись с аппаратуры видеофиксации была перекопирована на диск. Были составлены акты ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель ФИО8 (т.1 л.д. 100-103) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ был приглашен для участия в ОРМ «Проверочная закупка». Был произведен личный досмотр гражданина «Х», запрещенных предметов обнаружено не было. «Х» был вручен скрытоносимый комплект аппаратуры видеофиксации и вручены денежные средства <данные изъяты> рублей. Все участники «ОРМ» проехали к <адрес> в <адрес>, где «Х прошел в <данные изъяты> подъезд <адрес> в <адрес>, зашел в <адрес>, в комнате у женщины взял сверток и передал деньги, вышел из квартиры. Происходящие события он наблюдал по монитору аппаратуры видеофиксации. Далее «Х» добровольно выдал сверток, пояснив, что сверток с веществом приобрел у ФИО1 за ранее врученные деньги <данные изъяты> рублей. Позже в его присутствии запись с аппаратуры видеофиксации была перекопирована на диск. Были составлены акты ОРМ «Проверочная закупка».

Свидетель ФИО9 (т.1 л.д.104-106) в ходе следствия показал следующее.

Проходит службу в должности оперуполномоченного УНК УМВД России по <адрес>, у него была информация, что Бондарева занимается незаконным сбытом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился гражданин, который подтвердил данную информацию. Было принято решение провести ОРМ «Проверочная закупка», гражданину предложили принять участие в мероприятии под псевдонимом «Х». ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве присутствующих лиц ФИО20 и ФИО21. «Х» была вручена скрытоносимая аппаратура видеофиксации, затем «Х» был осмотрен, запрещенного обнаружено не было, вручены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Присутствующие на автомобиле проехали к <данные изъяты> подъезду <адрес> в <адрес>, «Х» вышел из автомобиля, прошел в подъезд дома и через <данные изъяты> минут вышел, сел в автомобиль и пояснил присутствующим, что у него в ладони правой руки находится сверток с героином, который ему сбыла ФИО1 за <данные изъяты> рублей в <адрес> по <адрес> в <адрес>. «Х» выдал скрытоносимую аппаратуру видеофиксации. По факту проведения ОРМ «Проверочная закупка» составлены акты.

Свидетель «Х» (т.1 л.д.108-112) в ходе следствия показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он согласился добровольно принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». ДД.ММ.ГГГГ в кабинете его досмотрели, запрещенных предметов, веществ, денежных средств при нем не обнаружили. Для ОРМ ему вручили скрытоносимый комплект аппаратуры видеозаписи и денежные средства <данные изъяты> рублей. Затем сотрудники полиции, он и присутствующие на автомобиле проехали к <адрес> в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов он вышел из машины, прошел в <данные изъяты> подъезда <адрес>, поднялся в <адрес>, по дороге снимая происходящее скрытоносимым устройством. Он прошел в квартиру, где проживала Бондарева ФИО22, прошел в дальнюю комнату, где находился ФИО23. Когда в комнату зашла ФИО1, то за шкафом достала сверток, развернула, показала содержимое и отдала ему, он передал той <данные изъяты> рублей. Вернувшись в служебный автомобиль, добровольно выдал сверток, пояснив, что приобрел его у ФИО1 за ранее врученные ему <данные изъяты> рублей. Сотрудникам полиции он выдал средство видеофиксации, был просмотрен видеофайл и перекопирован на пустой диск. Составлены акты.

Также в судебном заседании были исследованы материалы дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления по факту проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении «ФИО1» (т.1 л.д. 45).

Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении «ФИО1», согласно которому с использованием комплекта видеофиксации проводится ОРМ «Проверочная закупка» в отношении «ФИО1» (т.1 л.д. 54-55).

Акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которому осмотрен «Х», запрещенных предметов, веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 56-57).

Акт осмотра и вручения технических средств, в ходе которого «Х» вручен комплект видеофиксации (т.1 л.д. 58-59).

Акт осмотра и вручения «Х» денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 60-62).

Акт осмотра, в ходе которого, перед началом проверочной закупки в автомобиле «<данные изъяты>» запрещенных предметов, веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 63-65).

Акт добровольной выдачи «Х» свертка с веществом (т.1 л.д. 66-68).

Акт осмотра, в ходе которого, по окончании проверочной закупки в автомобиле «<данные изъяты>» запрещенных предметов, веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 69-71).

Акт сдачи и осмотра технических средств, согласно которому «Х» сдал комплект видеофиксации, затем осмотрен видеофайл, содержимое видеофайла перекопировано на CD – R диск (т.1 л.д. 72-73).

Акт осмотра вещей, согласно которому по окончании проверочной закупки у «Х» запрещенных веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 74-75).

Акт проведения проверочной закупки, согласно которому «Х» приобрел сверток с веществом у «ФИО1» за <данные изъяты> рублей в <адрес> в <адрес> (т.1 л.д. 76-77).

Справка об исследовании и заключение экспертизы, согласно которым, вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у гр. «Х» по адресу <адрес>, является смесью, содержащей наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,05 г. (т.1 л.д. 88, 123-125).

Постановление Первореченского районного суда <адрес>, о признании законным ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д. 93).

Протокол осмотра изъятых по настоящему делу наркотических средств, и постановление об их приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 117-119, 120).

Протокол проверки показаний на месте, согласно которому Бондарева показал место сбыта ею гр. «Х» наркотического средства в <адрес> по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 156-162).

Протокол осмотра <адрес> по <адрес> в <адрес>, как места совершения преступления (т. 1 л.д. 163-168).

Протокол осмотра диска с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка», и постановление о его приобщении к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 203-210, 211).

Заключение эксперта, согласно которому Бондарева во время совершения инкриминируемого ей деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает таковым настоящее время. Она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бондарева не нуждается, страдает наркоманией: «Синдром зависимости от опиоидов» (т. 1 л.д. 220-222).

Таким образом, вина подсудимой Бондаревой полностью подтверждается совокупностью согласующихся друг с другом относимых, допустимых и достоверных доказательств исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Прежде всего, вина Бондаревой подтверждается ее собственными признательными показаниями, в которых она полностью подтвердила все изложенные обвинением обстоятельства совершения ею незаконного сбыта наркотических средств. Показания Бондаревой согласуются с протоколом проверки ее показаний на месте, согласно которому в ходе следствия подтвердив факт совершения инкриминируемого ей деяния, Бондарева продемонстрировала место совершения ею незаконного сбыта наркотиков.

Сведений о самооговоре Бондаревой у суда не имеется.

Вина Бондаревой подтверждается также подробными показаниями свидетеля «Х», данных им в ходе следствия об обстоятельствах незаконного сбыта ему ФИО12 наркотического средства.

Показания свидетеля «Х» согласуются с показаниями сотрудника полиции ФИО24 об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», материалами указанного оперативно-розыскного мероприятия, показаниями добровольно участвовавших в его проведении свидетелей ФИО25 и ФИО26.

Оснований не доверять свидетелям обвинения, у суда не имеется. Причин для оговора Бондаревой они не имеют.

Оперативно-розыскное мероприятие в рамках настоящего дела проведено с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Оснований для вывода о наличии в действиях сотрудников полиции признаков провокации, равно как и для признания доказательств, связанных с проведением ОРМ в отношении Бондаревой недопустимыми, у суда не имеется. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотических средств, сформировался у Бондаревой независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Материалы ОРМ были рассекречены и предоставлены следствию, а затем в суд с соблюдением требований действующего законодательства.

Показания свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, зафиксировавшей незаконные действия Бондаревой при сбыте наркотического средства свидетелю «Х». Мать подсудимой – свидетель ФИО6 при ее допросе в ходе следствия подтвердила, что на данной видеозаписи зафиксированы действия ее дочери и именно на этих показаниях суд основывает обвинительный приговор. К показаниям ФИО6 в судебном заседании суд относится критически, поскольку очевидно ее желание помочь дочери избежать уголовной ответственности. Исследованный судом протокол допроса ФИО6 был подписан свидетелем без каких-либо замечаний, и оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку он согласуется с иными доказательствами обвинения.

Добровольно выданное «Х» наркотическое средство осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Характер наркотического средства и его количество, установлены заключением экспертизы, не вызывающим у суда сомнения.

Содеянное Бондаревой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

При этом, имеющийся в действиях Бондаревой рецидив, суд в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признает опасным, поскольку Бондаревой совершено тяжкое преступление, будучи судимой за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бондаревой, суд учитывает полное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии со ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При определении вида наказания суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимой и ее нетрудоспособной матери, помощь которой Бондарева оказывает, положительную характеристику по месту жительства, но в то же время принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Бондаревой в период исполнения условного наказания за другое преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, имеющееся отягчающее обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, и полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ суд не находит достаточных законных оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимой, характера совершенного преступления и недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При определении размера наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст.62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного Бондаревой преступления.

Законных оснований для освобождения Бондаревой от наказания или от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку Бондарева осуждена по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, преступление ею совершено в период условного осуждения, учитывая личность подсудимой, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить, назначить Бондаревой окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы надлежит определить ИК общего режима.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимой Бондаревой, суд в силу положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

Бондареву <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание в виде 05 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Бондаревой О.В. наказание в виде 05 лет 06 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.

Избрать в отношении Бондаревой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, до перевода к месту исполнения наказания. Бондареву О.В. взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в ИК общего режима, так же зачесть в срок лишения свободы, время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства уничтожить по вступлении приговора в законную силу, CD – R диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий С.Г. Лихачев