Решение по делу № 22-4940/2023 от 19.07.2023

судья Гилева С.М.

дело № 22-4940/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 17 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

осужденного Курепина Д.С.,

адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Краснокамска Пермского края Боровиковой Л.Ф. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года, которым

Курепин Дмитрий Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

13 января 2017 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы;

22 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 13 января 2017 года к 4 годам лишения свободы; освобожденный 19 октября 2020 года по отбытии наказания;

22 января 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный 25 ноября 2022 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания Курепина Д.С. под стражей, а также судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления осужденного Курепина Д.С. и адвоката Багдериной А.О., возражавших против удовлетворения доводов представления, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об отмене приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Курепин Д.С. осужден за тайное хищение имущества Ш., стоимостью 4381 рубль 65 копеек, совершенное 1 февраля 2023 года в г. Краснокамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что органами предварительного следствия Курепин Д.С. обвинялся в совершении грабежа, а не кражи. Оспаривает вывод суда об отсутствии объективных данных о том, что осужденный после ухода из квартиры осознавал ставший уже открытым характер своих действий. При этом ссылается на показания потерпевшей Ш. и свидетеля Я1. Обращает внимание на оставлении судом без оценки показаний самого Курепина Д.С., данных в судебном заседании.

В возражениях осужденный Курепин Д.С. просит приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Курепина Д.С. в совершении хищения имущества Ш. при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и подробный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сам Курепин Д.С. признал свою вину и в судебном заседании пояснил, что 1 февраля 2023 года вместе с М. находился в квартире потерпевшей. В тот момент, когда Ш. была в ванной комнате, взял из ниши мебельной стенки телевизор и вышел с М. из квартиры. На улице потерпевшая за ними не бежала и вслед не кричала.

Согласно показаниям потерпевшей Ш. 1 февраля 2023 года в дверь квартиры постучали ранее незнакомые Курепин Д.С. и М., представившиеся Евгением и Александром. Сказали, что являются знакомыми Я2., который скоро подойдет. После чего она впустила их в квартиру. В какой-то момент М. начал курить в ванной комнате. После сделанного замечания он затолкнул ее вовнутрь ванной комнаты и закрыл снаружи, подперев дверь телом. Через некоторое время двери открылись, мужчин в квартире не было, а из мебельной стенки пропал телевизор. Она выбежала в подъезд, увидела мужчин на лестничном марше первого этаже и стала звать одного из них по имени: «Женя, Женя!». В руках Курепина Д.С. был телевизор. Считает, что они ее слышали, но не отреагировали.

Из показаний свидетеля Я2. следует, что 1 февраля 2023 года к нему пришла Ш. и рассказала о том, что пришли двое парней, представились его знакомыми, закрыли в ванной комнате и похитили телевизор.

М., материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, пояснил, что 1 февраля 2023 года с Курепиным Д.С. пришли к Ш. – знакомой Я2.. Помогли передвинуть мебель. Он ушел покурить в туалет, а когда вышел, то увидел, как Курепин Д.С. выбегает из квартиры с телевизором в руках. Он побежал за ним.

Согласно показаниям свидетеля Я1. он проживает в одном подъезде с Ш. 1 февраля 2023 года в окно увидел двоих молодых людей, которые с телевизором убегали в сторону магазина. Следом за ними бежала потерпевшая, что-то кричала, но не догнала.

Из показаний свидетеля А. следует, что 1 февраля 2023 года он приобрел у М. телевизор без пульта и документов за 3000 рублей. М. был с другом по имени Дмитрий.

Показания указанных лиц объективно подтверждены данными протоколов следственных действий, в том числе протокола изъятия у А. телевизора, и заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый в квартире Ш., и оттиск обуви Курепина Д.С. могли быть образованы одной обувью.

На основании собранных по делу доказательств судом сделан правильный вывод о хищении телевизора потерпевшей именно Курепиным Д.С. При этом его действия, несмотря на предъявление органами предварительного следствия обвинения по ч. 1 ст. 161 УК РФ, квалифицированы как тайное хищение чужого имущества.

Причин для вмешательства в юридическую оценку содеянного осужденным по доводам представления суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из смысла закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», содеянное следует квалифицировать как грабеж в том случае, когда в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, а виновный продолжает совершать незаконное изъятие имущества, однозначно осознавая это.

Судом установлено, что телевизор Курепин Д.С. похитил во время нахождения потерпевшей в ванной комнате, то есть в условиях неочевидности. Преступные действия осужденного были обнаружены Ш. в тот момент, когда он совместно с М. находился в подъезде дома, убегая с места происшествия. После чего потерпевшая побежала за ними и пыталась остановить, выкрикивая: «Женя, Женя!».

Однако объективных данных, однозначно подтверждающих тот факт, что Курепин Д.С. видел бегущую за ним потерпевшую и слышал ее крики, судом не выявлено.

Сам осужденный указанный факт в ходе всего производства по делу категорически отрицал. Свидетель Я1. только видел в окно, как Ш. что-то кричит, а показания Ш. о том, что Курепин Д.С. слышал ее крики, но не отреагировал, носят предположительный характер.

С учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого в том или ином преступлении трактуются в его пользу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности возникновения у осужденного умысла на открытое хищение чужого имущества и квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Курепину Д.С. наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Курепина Д.С., имеющего хронические заболевания, а отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, что повлекло применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначение наказания не менее одной третьей части максимально строгого вида наказания, каким за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ преступления является лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Решение в части назначения наказания только в виде реального лишения свободы и невозможность применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Курепину Д.С. наказание по своему виду и размеру нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания Курепина Д.С. под стражей, а также судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Причин для отмены обжалуемого приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года в отношении Курепина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Боровиковой Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись