Решение по делу № 33-14287/2022 от 28.04.2022

    Судья: 0                                                           Дело 0

Уникальный идентификатор

дела 50RS00-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

0                                             11 мая 2022 г.

          Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу 0 на определение Ногинского городского суда 0 от 0 по заявлению 0 о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль по гражданскому делу 0 по исковому заявлению ООО «КапиталКомпании» к 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛА:

0 Ногинским городским судом постановлено решение по делу по иску ООО «КапиталКомпании» к 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

           Определением судьи Ногинского городского суда 0 от 0 приняты обеспечительные меры, наложен арест на автотранспортное средство Мерседес-бенц 0 (VIN) V0, года выпуска 2003, автотранспортное средство 0) 0, года выпуска 2008.

0 0 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что в настоящее время необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку истец ООО «КапиталКомпани» прекратил свою деятельность, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата исключения из ЕГРЮЛ - 0 После вступления решения суда в законную силу истец не воспользовался своим правом на получение присужденных денежных средств. 0 спорный автомобиль был продан 0 0, и о принятых обеспечительных мерах 0 узнала только в 2019 году, в период регистрации договора купли- продажи автомобиля.

           Заявитель 0 в суд не явилась, о явке извещалась судом по адресу, указанному в заявлении.

          Представитель заявителя 0 - 0 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

           Представитель заинтересованного лица ООО «КапиталКомпани», заинтересованное лицо 0 в суд не явились, о явке извещены.

Определением Ногинского городского суда 0 от 0 заявление 0 о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль – оставлено без удовлетворения.

        Не согласившись с указанным определением суда, ответчиком 0 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

              Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ – единолично без вызова лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

    Из материалов дела следует, что 0 Ногинским городским судом постановлено решение по делу по иску ООО «КапиталКомпании» к 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, которым суд постановил: иск ООО «Капитал Компании» к 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично, взыскать с 0 в пользу «Капитал Компании» задолженность по кредитному договору 0 от 0 в размере 13 755 853 рубля; взыскать с 0 в пользу ООО «Капитал Компании» расходы по оплате государственной пошлины в размере 0» к 0, 0 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в большем размере. Решение суда вступило в законную силу.

0 выдан исполнительный лист ФС 0, направленный почтовым отправлением в адрес взыскателя.

     Определением Ногинского городского суда 0 от 0 удовлетворено заявление начальника отдела старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по 0, г. 0 по МО о выдаче дубликата исполнительного листа.

     Определением Ногинского городского суда от 0 отказано в удовлетворении заявления 0 о снятии запрета регистрационных действий на автомобиль по гражданскому делу 0.

Как следует из копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановлением судебного пристава- исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП 0 по МО от 0 окончено исполнительное производство 0-ИП (взыскатель ООО «КапиталКомпани», должник 0) без исполнения в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

         Разрешая вопрос по ходатайству истца об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции руководствуясь ст. 144 ГПК РФ, оценивая разумность и обоснованность требования заявителя об отмене обеспечительных мер, пришел к правомерному и обоснованному выводу, что отмена мер по обеспечению иска сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда, поскольку не представлены доказательства исполнения решения, доказательства невозможности его исполнения, а также учитывая, что на рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен незначительно, также в материалах дела отсутствуют доказательства получения исполнительного листа взыскателем, принимая во внимание, что прекращение деятельности взыскателя не является безусловным доказательством тому, что права требования по решению суда от 0 год не уступлены взыскателем иному лиц.

        Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

        Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из положений ст. 144 ГПК РФ следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 144 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об отмене мер обеспечении иска конкретными обстоятельствами, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Материалы дела не содержат доказательства о фактическом исполнении решения Ногинского городского суда от 0, тем самым отмена мер на данной стадии рассмотрения дела является преждевременной, противоречащей положениям ст. 144 ГПК РФ, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

           Доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований к отмене определения суда.

        Выводы, изложенные в определении суда, не противоречат нормам процессуального законодательства.

     Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами закона.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

                    Определение Ногинского городского суда 0 от 0 - оставить без изменения, частную жалобу 0 - без удовлетворения.

           Судья