Решение по делу № 33-7339/2018 от 27.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №33-7339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Симферополь                                                           23 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Самойловой Е.В.
судей	Романовой Л.В., Чистяковой Т.И.
при секретаре	Садыховой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» в интересах Репина Геннадия Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо Усова Анна Александровна, о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

              по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2016 года Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Народный контроль» (далее – МООЗПП «Народный Контроль», г. Майкоп) в интересах гражданина РФ Репина Г.В. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с настоящим иском.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08 сентября 2017 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Киевский районный суд Республики Крым.

Определением Киевского районного суда Республики Крым суда от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Усова А.А.

Уточнив исковые требования, представитель МООЗПП «Народный Контроль» просил взыскать в пользу Репина Г.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 35 383 руб., неустойку за нарушение срока страховой выплаты в период с 05.11.2015 по 20.01.2016 в размере 33 174 руб. и с 21.01.2016 по состоянию на момент принятия решения суда из расчета 354 руб. за каждый день просрочки, что на 27.11.2017 составляет 239 543 руб., а всего 272 717 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченной страховой выплаты – 17 692 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., возместить расходы Репина Г.В. за проведение экспертного исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 1200 руб., услуг почтовой связи – 457 руб. и за составление досудебной претензии – 2 000 руб. Также просили взыскать в пользу МООЗПП «Народный Контроль» с ПАО СК «Росгосстрах» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 8846 руб.

           Заявленные требования истцом мотивированы тем, что 15.09.2015 в 12.50 час. в <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, принадлежащий Репину Г.В., получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Репина Г.В. застрахована не была. Виновным лицом в причинении вреда являлся второй участник ДТП - водитель автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, - Усова А.А.

Гражданско-правовая ответственность Усовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» и направления досудебной претензии ответчик признал случай страховым и Репину Г.В. выплачено страховое возмещение в сумме 52 400 руб. и 7 700 руб., всего 60 100 руб. С размером указанной страховой выплаты Репин Г.В. не согласился и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился за проведением независимой оценки причиненного ущерба.

Согласно заключению специалиста от 11.01.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 95483 руб., соответственно недоплата страхового возмещения - 35 383 руб., что стало поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель Антонянц К.Д. поддержала уточненные заявленные требования, просила удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в суде первой инстанции участие не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в иске отказать, направил письменные возражения, просил отказать в иске. Также просил о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований относительно неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Усова А.А., будучи надлежаще извещенной, в суд не явилась.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года иск МООЗПП «Народный Контроль» в интересах Репина Г.В. удовлетворен в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Репина Г.В. суммы страхового возмещения в размере 35 383 руб., неустойки - 35 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы – 8 000 руб., штрафа в размере – 39 191 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса, а также почтовых услуг – 457 руб.

Также суд своим решением взыскал в пользу МООЗПП «Народный Контроль» с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере – 19 596 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано. Одновременно с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, просят отменить решение как незаконное, в случае отказа в удовлетворении жалобы об отмене решения суда, просят принять новое решение, которым снизить суммы взыскания в пользу истца на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, поскольку ответчиком выполнены возложенные на него обязательства в установленный законом срок.

Также указывают на то, что проведенная по делу независимая экспертиза не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку при ее проведении нарушено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представитель МООЗПП «Народный Контроль» - Антонянц К.Д. просит решение суда оставить без изменений.

Решение суда в неудовлетворенной части иска стороной истца не оспаривается.

В судебное заседание судебной коллегии стороны и третье лицо Усова А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела и копию поступившего выплатного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия приходит к следующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Заявленные требования истца были основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществлено страховое возмещение в неоспариваемом размере, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом правильно установлено и это подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12.50 час. в <адрес> <адрес> произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., регистрационный номерной знак №, принадлежащий Репину Г.В., получил механические повреждения.

Вторым участником ДТП был автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, которым управляла собственник ТС - Усова А.А.

Гражданско-правовая ответственность Усовой А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». У Репина Г.В. гражданско-правовая ответственность по ОСАГО застрахована не была.

Из материалов дела следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении определением уполномоченного лица от 15.09.2015 в отношении водителя автомобиля марки <данные изъяты> отказано за отсутствием состава правонарушения.

Данное решение обусловлено тем, что за подобное нарушение ПДД Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственности.

Вместе с тем, из содержания определения видно, что 15.09.2015 в 12.50 час. водитель Усова А.А. при движении задним ходом на автомобиле марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустила столкновение с припаркованным на <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, принадлежащий Репину Г.В.

Таким образом, наличие виновных действий Усовой А.А., в результате которых имуществу истца причинен вред, сомнений не вызывает.

15.10.2015 Репин Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Ответчик признал случай страховым и 26.10.2015 осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, как не достаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 95 483 руб.

11.01.2016 представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 43083 руб., возместить стоимость услуг эксперта – 8000 руб., оплату услуг за составление досудебной претензии 2000 руб. и услуг нотариуса – 1200 руб.

20.01.2016 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7700 руб. (л.д.76).

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик, не соглашаясь с оценкой ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о проведении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял, в связи с чем для определения размера действительного страхового возмещения судом обоснованно была принята оценка на основании экспертного исследования, представленного истцом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 35 383 руб., исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило свои обязательства по определению действительного размера страхового возмещения и не выплатило ее потерпевшему Репину Г.В. в пределах установленного Закона об ОСАГО срока в полном объеме.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании неустойки, суд привел расчет суммы неустойки, которая составила 241788 руб. и исходил из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (35383 руб.), тогда как ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки судом обоснованно снижена до размера 35 000 руб.

Также судом частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, определив ее в сумме 3000 руб., удовлетворены требования о возмещении убытков, которые состоят из расходов за производство экспертного исследования и составление заключения эксперта, на оплату услуг нотариуса, почтовых расходов для отправки претензии в адрес ответчика, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, а потому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Проверяя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в данной части и доводы жалобы ответчика их не опровергают.

Вместе с тем, рассматривая требования истца по уточненным требованиям его представителя (л.д.127), суд взыскал с ответчика в пользу Репина Г.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 39191,50 руб., а также на основании Закона о защите прав потребителей в пользу МООЗПП «Народный Контроль» как представителя - в сумме 19 595,75 руб.

При разрешении указанных требований судом допущено нарушение норм материального, что привело к неверному разрешению спора в части требований о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

На указанные разъяснения правоприменительной практики суд не обратил внимания, включив в размер штрафа кроме разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумму неустойки 35000 руб. и сумму расходов на оплату услуг эксперта-оценщика – 8000 руб. соответственно и размер штрафа, взысканный в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль», определен неверно, поскольку его размер зависит от суммы, присужденной потерпевшему Репину Г.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 п. 2 ст. 45абз. 9 п. 2 ст. 45 указанного Закона).

Наделяя положениями пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей.

В данном случае расчет штрафа, выполнен судом первой инстанции неправильно, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия считает, что судом допущено неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, что привело к неверному разрешению спора в части указанных требований.

В силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции изменению в части определения размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Репина Г.В. в сумме 39 191,50 руб., который должен составлять 17 691,50 руб.; размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу МООЗПП «Народный Контроль» в сумме 19 595,75 руб., который должен был быть определен в сумме 8 845,75 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции в части основных требований необходимо оставить без изменения.

С учетом изменения взысканных сумм в порядке ст.98 ч.1 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» определяется в сумме 3501 (3201+300) рублей, который подлежит зачислению в бюджет по месту принятия решения – муниципального образования городской округ Симферополь. Суммарный размер взыскания в пользу Репина Г.В. с учетом измененной суммы штрафа составляет 100731, 27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 марта 2018 года в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Репина Геннадия Викторовича в сумме 39 191,50 руб. изменить на 17 691,50 руб.; в части размера штрафа, взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МООЗПП «Народный Контроль» в сумме 19 595,75 руб. изменить на 8 845,75 руб.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины, определив ее в сумме 3501 руб., подлежащей взысканию в местный бюджет.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Общая сумма взыскания в пользу Репина Геннадия Викторовича с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» составляет 100731 (сто тысяч семьсот тридцать один) рубль 27 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                    Самойлова Е.В.

Судьи:                                     Романова Л.В.

                                    Чистякова Т.И.