Решение по делу № 12-321/2012 от 05.06.2012

Дело 12-321/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 04 июля 2012 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Громова Н.П. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 409)

с участием защитника лица, привлекаемого административной ответственности, - адвоката Болотова В.Н., действующего на основании ордера,

отводов и ходатайств не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Галашенкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 23.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга от 23.05.2012 года Галашенков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Галашенков А.В. 04.11.2011 года в 06.20 следовал по пр. Х в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, тем самым совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При этом со ссылкой на положения ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, указано на то, что постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ УМВД России по СПб и ЛО от 07.03.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Галашенкова А.В., который 04.11.2011 года около 06.20, управляя автомобилем Х1, двигался по пр. Х в направлении от ул. Х в сторону Х пр., и при неустановленных обстоятельствах совершил наезд на препятствие – столб уличного освещения. Согласно выписного Х от 18.11.2011 года из истории болезни Галашенкова А.В. № Х при химическом исследовании в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 2.7 и 3.6 промилле соответственно. Учитывая, что водитель пострадал сам, не причинив вреда другим лицам, в его действиях не усматривается признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако в его действиях усматривается состав административного правонарушения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на постановление мирового судьи Галашенков А.В. ставит вопрос об отмене постановления ввиду существенного нарушения норм материального права, указывая на то, что дело рассмотрено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2, ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.07.2010 года № Х, давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, должна исчислять со дня совершения правонарушения; часть 4 ст. 4.5 КоАП РФ признана не соответствующей Конституции РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Галашенков А.В. извещен о дате и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Защитник Болотов В.Н., действующий в интересах Галашенкова А.В. на основании ордера, полагал необходимым рассмотреть материалы административного дела в отсутствии Галашенкова А.В. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании адвокат Болотов В.Н. просил постановление мирового судьи отменить ввиду его незаконности по вышеизложенным основаниям, указанным в жалобе.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя является обоснованной, и постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.5 КоАП РФ по истечению срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Данные требования закона мировым судьей при принятии дела к производству не соблюдены.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя 1 отдела УРППБД ГСУ ГУ УМВД России по СПб и ЛО от 07.03.2012 года отказано в возбуждении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении водителя Галашенкова А.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (по факту событий, имевших место 04.11.2011 года около 06 час. 20 минут).

12 апреля 2012 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Калининскому району Д. в отношении Галашенкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения 04.11.2011 года в 06 час. 20 мин. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

20 апреля 2012 г. материалы дела об административном правонарушении в отношении Галашенкова А.В. поступили в производство мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, согласно материалам дела об административном правонарушении, на момент составления протокола об административном правонарушении срок давности привлечения Галашенкова А.В. к административной ответственности истек.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 4.5, ч. 1 ст. 16.2, ч. 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 13.07.2010 года № Х, часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой содержащаяся в ней норма позволяет в случаях отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения исчислять срок давности привлечения к административной ответственности не со дня совершения (обнаружения) правонарушения, а со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или о его прекращении, - противоречит вытекающим из статей 17 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципам правовой определенности, справедливости, равенства и соразмерности ограничений, вводимых в сфере административной ответственности, конституционно значимым целям, в связи с чем часть 4 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о сроках исчисления срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Галашенкова А.В. является не верным, таким образом, постановление, вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит безусловной отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Санкт-Петербурга, от 23.05.2012 г. в отношении Галашенкова А.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Галашенкова А.В. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: