Решение по делу № 11-107/2019 от 30.05.2019

Дело № 11-107/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 07 июня 2019 года частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 апреля 2019 года,

установил:

Определением мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 апреля 2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с К. задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Титоренко А.А. с определением мирового судьи не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, в обоснование требований указав, что к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины, подтверждающее зачисление денежных средств в счет обращения взыскателя в суд для рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа. Платежное поручение совершено с использованием электронной системы платежей, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины, оформленное в соответствии с требованиями п.4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П и заверено электронной цифровой подписью банка.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Как следует из определенной истцом цены иска 100000 рублей, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера с учетом ч.2 ст.123 ГПК составляет 1600 рублей.

Согласно абз.2 ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П (далее - положение N 383-П).

Согласно пунктам 1.12, 5.1 положения N 383-П, пункту 1 статьи 863 ГК РФ платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде (пункт 5.4 положения N 383-П).

В соответствии с приложением N 1 к положению N 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

В платежном поручении в электронном виде банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата", то есть цифрами в формате, установленном банком.

Согласно части 5 статьи 9, части 6 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 7 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Таким образом, из приведенных положений действующего законодательства следует, что подлинный платежный документ оформляется в единственном экземпляре, на бумажном носителе или в виде электронного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

Следовательно, подлинником (оригиналом) платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе "Банк-клиент", является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Представленный к заявлению о вынесении судебного приказа документ оригиналом платежного поручения (на бумажном носителе или электронным документом) с очевидностью не является.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Поскольку отсутствуют сведения об уплате НАО «Первое коллекторское бюро» государственной пошлины в установленном размере, мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы заявителя о возможности запросить сведения об электронном документе в банке основанием для отмены оспариваемого определения не являются, поскольку гражданское процессуальное законодательство права запрашивать дополнительные доказательства при разрешении вопроса о вынесении судебного приказа мировому судье не предоставляет.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены либо изменения правильного по существу определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Ярегского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 26 апреля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Г. Берникова

11MS0011-01-2019-002293-50