Решение по делу № 33-3932/2023 от 15.09.2023

Судья Архипова Н.С. №13-396/2023 №33-3932-2023УИД 29RS0018-01-2022-002770-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 12 октября 2023 г.

Мурманский областной суд в составе:

    судьи судебной коллегии по гражданским делам Исаевой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Малик А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по заявлению Кулакова Е.В. об индексации присужденных денежных сумм,

по частной жалобе Кулакова Е.В. на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 августа 2023г.

установил:

Кулаков Е.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2022 г. по гражданскому делу №*2022 по иску Когута Д.А. к Лапину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, что привело к утрате денежными средствами покупательской способности в результате инфляции.

24 июля 2023г. Когут Д.А. переуступил ему все права требований к ответчику Лапину С.Л. присужденных денежных средств по делу №*/2022, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями.

Просил взыскать с должника Лапина С.Л. индексацию денежных сумм за период с 21 сентября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. в размере 1 595 рублей 97 копеек, а также судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Кулакова Е.В. отказано.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе Кулаков Е.В. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, считает, что вынесенное определение ограничивает его доступ к правосудию, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что к заявлению о взыскании индексации присужденных денежных сумм был приложен договор, в силу которого, истец переуступил все права требований к ответчику индексации присужденных денежных средств по делу №*/2022, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Из содержания данной правовой нормы следует, что индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2022 г. по делу №*/2022 удовлетворены исковые требования Когута Д.А. к Лапину С.Л. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** рублей, также взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей (л.д.105-106).

Решение суда вступило в законную силу 25 ноября 2022 г.

Выданный на основании вышеуказанного решения суда исполнительный лист направлен взыскателю Когуту Д.А. 20 января 2023 г. (л.д. 111).

Исполнительный документ в ОСП г Мончегорска УФССП России по Мурманской области не предъявлялся (л.д.125).

Заявителем представлен договор уступки прав требований (цессии) от 23 июля 2023 г., в соответствии с условиями которого права требования присужденных решением суда по делу №*/2022 денежных средств к ответчику Лапину С.Л., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие связанные с указанными требованиями, Когут Д.А. уступил Кулакову Е.В. (л.д. 118)

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, установив, что с заявлением о производстве процессуального правопреемства по данному делу заявитель либо истец не обращались, судом в установленном порядке, предусмотренном ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена стороны истца (взыскателя по исполнительному производству) по делу не производилась, в связи с чем, к Кулакову Е.В. процессуальные права и обязанности взыскателя в спорном правоотношении, включая право требования индексации присужденной суммы за весь период просрочки исполнения обязательства, не перешли в установленном законом порядке, верно сделал вывод об отсутствии оснований для индексации взысканных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и основаны на верном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления от 16 ноября 2018 г. №43-П «По делу о проверке конституционности части первой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского» обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 16 нобря 2018 г. №43-П, правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства.

Допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Кулаков Е.В. не имеет статуса лица, привлеченного к участию в гражданском деле №*/2022, и постановление суда первой инстанции, которым Кулаков Е.В. признан правопреемником Когута Д.А., вступившим в гражданский процесс на его месте, не выносилось, с таким заявлением он в суд не обращался.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что к заявлению о взыскании индексации присужденных денежных сумм был приложен договор уступки прав требований (цессии) откланяются судом апелляционной инстанции, в силу приведенных норм права и разъяснений по их применению.

При принятии решения суд учел, что обращение в суд Кулакова Е.В. с заявлением о производстве индексации, взысканной решением суда денежной суммы с предоставлением копии договора цессии, не свидетельствует о замене стороны по гражданскому делу в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, не содержат ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда, нуждающиеся в дополнительной оценке и проверке.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 11 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Кулакова Е.В. – без удовлетворения.

Судья