Решение от 15.02.2022 по делу № 33-1981/2022 от 20.01.2022

Судья Звонарева С.В.                                   33-1981/2022

Дело № 2-206/2021

52RS0042-01-2021-000323-49

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                        15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Никитиной И.О.

судей                                                     Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания                    Ошмариной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гараевой Галины Михайловны, Гараева Виктора Ивановича

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года

по иску администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области к Гараевой Галине Михайловне и Гараеву Виктору Ивановичу об освобождении земельного участка

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Никитиной И.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа город Первомайск Нижегородской области обратились в суд с иском к Гараевой Г.М., Гараеву В.И. об освобождении земельного участка и в обосновании требований указав, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории городского округа город Первомайск от 17.06.2020 [номер] при обследовании земельного участка с восточной стороны [адрес], были выявлены самовольно встроенный бревенчатый сарай размером 2,5м*4,0м*2,11 м с пристроем размером 2,5м*2,0м*2,12м, бревенчатый пристроенный к гаражу сарай размером 8,4м*4,9м*2,1м. Комиссией было установлено, что деревянные постройки принадлежат и используются Гараевой Г.М. и Гараевым В.И. Земельный участок, на котором расположены постройки, в установленном законом порядке, ответчику не предоставлялся. По выявленному факту, комиссией 30.03.2021 года был составлен акт, в котором было предложено ответчикам предоставить документы, подтверждающие право на строительство построек, а в случае отсутствия таких документов в добровольном порядке освободить земельный участок от деревянных построек. Указанный акт был направлен ответчикам 31 мата 2021 года и получен ими 04 мая 2021 года. При повторном выходе на месте, комиссией было установлено, что земельный участок от деревянных построек не освобожден и до настоящего времени документов, подтверждающий право на строительство, ответчиками не представлено. Администрация считает, что деревянные постройки, указанные в акте обследования, в силу закона, являются самовольными постройками, возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Поэтому просили обязать Гараеву Г.М., Гараева В.И. освободить земельный участок с восточной стороны [адрес], от самовольно возведенных бревенчатого сарая размером 2,5м*4,0м*2,11 м с пристроем размером 2,5м*2,0м*2,12м, бревенчатого пристроенного к гаражу сарая размером 8,4м*4,9м*2,1м в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, предоставить право администрации городского округа [адрес] [адрес] [адрес] освободить земельный участок с восточной стороны [адрес], от самовольно возведенных бревенчатого сарая размером 2,5м*4,0м*2,11 м с пристроем размером 2,5м*2,0м*2,12м, бревенчатого пристроенного к гаражу сарая размером 8,4м*4,9м*2,1м, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (л.д.5-7).

В судебном заседании представитель истца Дорожкин И.А. на исковых требованиях настаивал и дополнительно пояснил, что земельный участок под строительство бревенчатого сарая с пристроем и бревенчатого пристроенного к гаражу сарая ответчикам не предоставлялся и земельный участок ответчикам не принадлежит, так как земельный участок находится в ведении администрации городского округа город Первомайск. Разрешение на строительство указанных построек ответчикам не выдавалось, поэтому бревенчатый сарай размером 2,5м*4,0м*2,11м с пристроем размером 2,5м*2,0м*2,12м, бревенчатый пристроенный к гаражу сарай размером 8,4м*4,9м*2,1м являются самовольными постройками и подлежат сносу. Каких-либо правоустанавливающих документов ответчиками ни администрации, ни суду не представлено. Факт того, что постройками владели именно Гараевы Г.М., В.И., подтверждается копией экспертного заключения из гражданского дела №2-6/2018, а также не отрицается самими ответчиками в своих ходатайствах. До настоящего времени самовольные постройки ответчиками не снесены, земельный участок не освобожден, земельный участок необходим для выполнения программы расселения, поэтому просили иск удовлетворить полностью.

Ответчики Гараева Г.М., Гараев В.И. в судебное заседание не явились, в своих ходатайствах указали на невозможность явки в силу преклонного возраста, плохого самочувствия и строго выполняемого ими режима самоизоляции. Согласно отзыву Гараевой Г.М. от 14.07.2021, земельный участок с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], находится в публично-правовой собственности, то есть государственной, и только государство вправе требовать от ответчиков произвести какие-либо действия на принадлежащем ему земельном участке. Администрация г.о.[адрес] такого права лишена. Также полагает, что в отношении хозяйственных построек, предназначенных для эксплуатации, обслуживания и благоустройства МКД [номер], которые входят в состав общего домового имущества МКД [номер], действуют обеспечительные меры, наложенные в рамках гражданского дела [номер], определение об отмене которых в законную силу ещё не вступило. Согласно заявлению от 24.09.2021, Гараева Г.М. возражает относительно заявленных исковых требований, поскольку на спорном земельном участке находятся хозяйственные постройки, принадлежащие ей и Гараеву В.И., в силу приобретательной давности. В отчете об оценке, имеющемся в материалах гражданского дела №2-6/2018, указаны две хозяйственные постройки с описанием размеров, местоположения и стоимости, которая ответчикам администрацией г.о.г. Первомайск не была выплачена. Ответчик Гараев В.И. поддержал доводы, изложенные в заявлениях Гараевой Г.М. (л.д. 34-36, 128-129, 132).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Монахов Е.В., Монахов Е.Е., Баринова И.Е., Смолина А.Ф., Мигачева В.М., Кудашкина Г.Т., привлеченные по ходатайству представителя истца, как ранее проживавшие по адресу: [адрес], с целью подтверждения факта владения заявленными сараями именно Гараевыми, в судебное заседание не явились. Третье лицо Смолина А.Ф. умерла (л.д.92). Третье лицо Баринова И.Е. просила о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.121).

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 24 сентября 2021 года иск администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области - удовлетворен. Постановлено: обязать Гараеву Галину Михайловну, Гараева Виктора Ивановича освободить земельный участок с восточной стороны [адрес] от самовольно возведенных бревенчатого сарая размером 2,5м*4,0м*2,11м с пристроем размером 2,5м*2,0м*2,12м, бревенчатого пристроенного к гаражу сарая размером 8,4м*4,9м*2,1м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда, предоставить право администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области освободить земельный участок с восточной стороны [адрес], от самовольно возведенных бревенчатого сарая размером 2,5м*4,0м*2,11м с пристроем размером 2,5м*2,0м*2,12м, бревенчатого пристроенного к гаражу сарая размером 8,4м*4,9м*2,1м, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В апелляционной жалобе Гараевой Галины Михайловны, Гараева Виктора Ивановича поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявители указывают, что многоквартирный жилой дом со вспомогательными хозяйственными постройками обслуживающими дом в границах выделенного земельного участка был построен не ответчиками, а Первомайским Трансмашзаводом, ответчики свою квартиру со вспомогательными постройками получили от завода в связи с трудовыми отношениями. Самовольных построек, от которых администрация просит освободить земельный участок, ответчики не возводили, эти постройки осуществлял завод и передал муниципалитету. При этом, суд первой инстанции, не учел, что ответчики являются пенсионерами, инвалидами 2 группы с доходом 10 276 рублей 18 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2018 года по гражданскому делу №2-6/2018 исковые требования администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области были удовлетворены: изъято путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве общей совместной собственности Гараевой Галине Михайловне, Гараеву Виктору Ивановичу жилое помещение кадастровый [номер], общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: [адрес] 51.9/210.1 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], с выплатой Гараевой Галине Михайловне, Гараеву Виктору Ивановичу выкупной цены в размере 1419694 руб. Прекращено право общей совместной собственности Гараевой Галины Михайловны, Гараева Виктора Ивановича на жилое помещение кадастровый [номер], общей площадью 51,9 кв.м., расположенное по адресу: [адрес]. Прекращено право общей долевой собственности Гараевой Галины Михайловны, Гараева Виктора Ивановича на земельный участок кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Гараева Г.М., Гараев В.И. выселены из жилого помещения расположенного по адресу: [адрес]. Признано за муниципальным образованием городской округ город Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]. Изъят путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве собственности Гараеву Виктору Ивановичу нежилое здание, кадастровый [номер], площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], в дворовой территории жилого [адрес] выплатой Гараеву Виктору Ивановичу выкупной цены в размере 52389 руб. Прекращено право собственности Гараева Виктора Ивановича на нежилое здание, кадастровый [номер], площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], в дворовой территории жилого [адрес]. Признано за муниципальным образованием городской округ город Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на нежилое здание, кадастровый [номер], площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: [адрес], в дворовой территории жилого [адрес]. Исковые требования Гараевой Г.М., Гараева В.И. к Администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области об обеспечении жилищных прав собственников и об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 25 июня 2019 года (л.д. 141-154).

Актом от 30.03.2021 комиссии по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории городского округа город Первомайск Нижегородской области, созданной на основании постановления от 17.06.2020 №634, при обследовании земельного участка с восточной стороны [адрес], государственная собственность на который не разграничена, выявлены самовольно выстроенный бревенчатый сарай размером 2,5м*4,0м*2,11м с пристроем размером 2,5м*2,0м*2,12м, бревенчатый пристроенный к гаражу сарай размером 8,4м*4,9м*2,1м. Комиссией было установлено, что деревянные постройки принадлежат и используются Гараевой Г.М. и Гараевым В.И., проживающими по адресу: [адрес]. Гараевым Г.М., В.И. в срок до 15.04.2021 было предложено предоставить в администрацию документы, подтверждающие право на использование земельного участка под постройки, а в случае отсутствия таких документов в добровольном порядке освободить земельный участок от деревянных построек (л.д. 9).

Указанный акт был направлен ответчикам 31 мата 2021 года и получен ими 04 мая 2021 года (л.д.10-12). Ни в срок, предложенный администрацией, ни в последствии, ответчиками такие документы не представлены.

08 июня 2021 года при повторном обследовании земельного участка комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории городского округа город Первомайск Нижегородской области, созданной на основании постановления от 17.06.2020 [номер], было установлено, что на земельном участке с восточной стороны [адрес], государственная собственность на который не разграничена, находятся бревенчатый сарай размером 2,5м*4,0м*2,11м с пристроем размером 2,5м*2,0м*2,12м, бревенчатый пристроенный к гаражу сарай размером 8,4м*4,9м*2,1м. Комиссией было установлено, что вышеуказанные деревянные постройки принадлежат и используются ФИО1 и ФИО2, проживающими по адресу: [адрес] (л.д.18).

Согласно копии заключения эксперта [номер] от [дата], приобщенного из гражданского дела [номер], предметом определения стоимости надворных построек являлись, в том числе, бревенчатый сарай размером 2,5м*4,0м*2,11м с пристроем размером 2,5м*2,0м*2,12м, бревенчатый пристроенный к гаражу сарай размером 8,4м*4,9м*2,1м, правоустанавливающие документы на указанные объекты эксперту не были представлены, данные о них отсутствовали с техническом паспорте. Согласно копиям фотографий, приложения к заключению, и фотографий, представленных истцом, речь идет об одних и тех же деревянных постройках (л.д.20, 83-85, 95-117).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками до настоящего времени земельный участок от деревянных построек: бревенчатого сарая размером 2,5м*4,0м*2,11м с пристроем размером 2,5м*2,0м*2,12м, бревенчатого пристроенного к гаражу сарая размером 8,4м*4,9м*2,1м, не освобожден.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что у ответчиков отсутствует разрешение на строительство сараев и доказательств того, что ответчики обращались в соответствующие органы за получением разрешения на строительство спорных объектов, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований, обязав ответчиков освободить земельный участок с восточной стороны [адрес] от самовольно возведенных бревенчатого сарая размером 2,5м*4,0м*2,11м с пристроем размером 2,5м*2,0м*2,12м, бревенчатого пристроенного к гаражу сарая размером 8,4м*4,9м*2,1м, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу или компенсировать администрации соответствующие расходы на освобождение земельного участка от построек.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, постановленное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение не соответствует нормам материального права, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил нормы права, подлежащие применению.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация городского округа горо░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-6/2018, ░.░. ░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░] ░░░░░░░ ░░░░░░░░░- ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ [░░░░░] ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ [░░░░░]. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.20, 83-85), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ [░░░░░] (░░░ 1 ░.░.95-111) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░2 ░ ░░░░░░ ░ (░░░ 1 ░.░.102).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 135 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░ 17 ░░░░░░ 51 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 135 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №19 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 222 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 2007 ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.80).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░