Решение по делу № 33-885/2015 от 19.02.2015

Судья    Сутягина Т.Н.     Дело №33-885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Булатовой О.Б.,

судей     Питиримовой Г.Ф.,Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Глуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 13 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к С, Т,

    расторгнут кредитный договор № от 05 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № и С,

    с С в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2012 года в сумме 1 280 436,8 руб., в том числе: основной долг 1 163 860 руб.; проценты за пользование кредитом - 63 050,93 руб.; неустойка - 53 525,04 руб.,

    с С в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17 500 руб.,

    с Т в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.,

    с Т в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взысканы расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1 500 руб.,

    Обращено взыскание на заложенный в обеспечение выполнения обязательств автомобиль марки МАШИНА, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 279 200 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество « <данные изъяты>» (далее по тексту - истец, ОАО «<данные изъяты>», Банк) обратилось в суд с иском к С (далее по тексту - ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя свои требования тем, что 05 мая 2012 года С предоставлен кредит по договору № в размере 1 350 010,00 руб. на приобретение автомобиля марки МАШИНА

Обязательства по кредитному договору С не исполняются, ей предъявлено требование о досрочном возврате кредита, расторжении кредитного договора, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, с учетом заявления поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) истец просил взыскать с С задолженность по кредитному договору – 1 280 436,80 руб., из которой основной долг – 1 163, 860,83 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 07 сентября 2013 года – 63 059,93 руб., неустойка -53 525,04 руб., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль марки МАШИНА, установив его начальную стоимость, с которой начинаются торги в сумме 1 279 200 руб., взыскать судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник заложенного автомобиля – Т

Представитель ОАО «<данные изъяты>» Т, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики С и Т, в суд не явились, суд счел их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т просит решение суда отменить, полагая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что в момент приобретения автомобиля Т не знал о том, что данное транспортное средство находится в залоге.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив решение суда на предмет соблюдения судом норм процессуального права, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    В соответствии со статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

    В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

    Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    В силу статей 113, 115, 116 ГПК РФ извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания производится заказным письмом (судебной повесткой) с уведомлением о вручении или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и вызова и вручение его адресату, при этом указанные извещения должны быть вручены лицам, участвующим в деле, с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки и своевременной явки в суд; судебная повестка вручается гражданину лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 08 сентября 2014 года, по итогам которого судом принято решение, ответчики С и Т участия не принимали.

    Судебное извещение, адресованное С, возвращено за истечением срока хранения.

Какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее извещение ответчика Т о судебном заседании в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют. При этом имеющаяся в материалах дела распечатка из журнала исходящей почты на л.д. 149 не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика Т

Таким образом, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении Т о дне и месте судебного заседания, рассмотрел дело по существу в его отсутствие, что сделало невозможным реализацию вышеуказанным ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 года подлежит отмене.

    С учетом допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ определила перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики С, Т не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

    В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>», Т, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила расторгнуть кредитный договор № от 5 мая 2012 года с С, взыскать с С задолженность по кредитному договору в размере 1 280 436,80 руб., из которой основной долг- 1 163 860,83 руб., проценты исчисленные на 7 сентября 2013 года- 63 050,93 руб., неустойка, исчисленная на 7 сентября 2013 года- 53 525,04 руб.; обратить взыскание, на принадлежащий Т автомобиль марки МАШИНА,установив начальную продажную цену в 1 599 000 руб. Дополнительно суду пояснила, что в счет погашения задолженности, за период рассмотрения спора в суде денежных средств от С не поступало.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании     05 мая 2012 года между ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) и С(заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком был предоставлен автокредит на приобретение транспортного средства марки, модель МАШИНА года выпуска в сумме 1 350 010 руб. на срок 60 месяцев под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

    Согласно пункта 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

    В соответствии с п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

    Согласно графику платежей № 1, являющегося приложением № к кредитному договору № от 5 мая 2012 года ежемесячный платеж составлял 31 763,41 руб.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно)( п.4.2.1 кредитного договора)

Пунктом 5.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

    Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом транспортного средства марки, модели -МАШИНА г. в., VIN - № № двигателя - №, цвет кузова – серебристый на основании договора залога транспортного средства № от 5 мая 2012 года, заключенного между С и ОАО «<данные изъяты> ».

    На основании договора купли-продажи от 4 мая 2012 года С являлась собственником автомобиля марки, МАШИНА

Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером № от 05 мая 2012 года, выпиской из лицевого счета по вкладу.

На основании договора купли-продажи от 27 октября 2012 года, заключенного между С(продавец) в лице ее представителя М и ТВ (покупатель), Т приобретено транспортное средство МАШИНА у С

Свои обязательства по кредитному договору ответчик С исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а с 06 мая 2013 года платежи не производит.

    06 августа 2013 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 05 сентября 2013 года и предложение о расторжении кредитного договора.

    Указанное требование С не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена, что и послужило поводом для обращения Банка в суд с настоящим иском.

    Согласно Отчету ООО «Капитал-Оценка» об оценке №713А/13 от 04 сентября 2013 года рыночная стоимость автомобиля МАШИНА, определенная по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 1 599 000 руб.

    Судебная коллегия полагает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ - по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора подтвержден письменными доказательствами, договором установлен размер кредита -1 350 010 руб., процентная ставка – 14,5 % годовых, срок по 60 месяцев.     

Банком обязательства по кредитному договору исполнены.

Как следует из материалов дела ответчик С ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату задолженности, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. Так заемщиком допускались просрочки по платежам за июнь, август, ноябрь, декабрь 2012 года, и с января по апрель 2013 года. Последний платеж совершен заемщиком 05 мая 2013 года в сумме 188,33 руб. В последующем платежи С не вносились.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и 5.4.3 кредитного договора Банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении всей суммы кредита и уплате причитающихся процентов.

Поскольку требование Банка заемщиком не исполнено, обязательства заемщика согласно условиям договора не исполнены, сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с заемщика.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит его соответствующим условиям кредитного договора, условиям и порядку исполнения денежного обязательства, не противоречащим положениям статьи 319 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 163 860,83 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 07 сентября 2013 года в размере 63 059,93 руб.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору либо иного размера задолженности С не представлено.

    Разрешая требования о взыскании пени (неустойки) судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрены штрафные санкции: при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

Так как факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, взысканию с С подлежит неустойка, исчисленная Банком по состоянию на 07 сентября 2013 года, в размере 53 525,04 руб.

Поскольку о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия кредитного договора, исходя из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита С, от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, требование о расторжении кредитного договора и досрочной уплате долга направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности, судебная коллегия находит требования Банка к С о расторжении кредитного договора подлежащими удовлетворению.

    Далее, из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения С обязательств по кредитному договору, последняя передала в залог Банку транспортное средство.

    27 ноября 2012 года заложенный автомобиль приобретен Т у С на основании договора купли-продажи.

    Поскольку правоотношения между сторонами возникли до 1 июля 2014 года, к ним в части основания возникновения залога, оснований обращения взыскания на заложенное имущество подлежат применению положения ГК РФ о залоге в нижеприведенной редакции, действующей до указанной даты.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

    Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

    1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

    2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ)

    Учитывая, что ответчиком С не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно (период просрочки исполнения обязательства составляет более трех месяцев) и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога путем реализации автомобиля с публичных торгов.

    При этом переход права собственности на заложенный автомобиль к Т не изменяет выводы суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее не заемщику, а иному лицу-Т

    Так в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

    Из указанной нормы следует, что переход права собственности не прекращает право залога, то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, постольку в части определения начальной продажной цены заложенного имущества судебная коллегия руководствуется действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге» признан утратившим силу с 01 июля 2014 года.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, в отсутствие спора о начальной продажной цене начальная продажная цена определяется исходя из согласованной сторонами стоимости предмета залога, в иных случаях исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на время рассмотрения спора.

Истец не согласен на определение начальной продажной цены исходя из установленной соглашением сторон залоговой стоимости предмета залога – 2 250 000 руб.( п.1.4 договора залога).

    Согласно Отчету об оценке №713А/13 ООО «Капитал-оценка» от 04 сентября 2013 года, предоставленного истцом, рыночная стоимость автомобиля МАШИНА, определенная по состоянию на 04 сентября 2013 года составляет 1 599 000 руб.

Поскольку возражений относительно стоимости предмета залога исходя рыночной стоимости, определенной на основании Отчета об оценке ООО «Капитал-оценка» ответчиками не высказано, о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества ходатайств не заявлялось, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля при реализации его на публичных торгах, исходя из его рыночной стоимости, определенной в Отчете оценщика, в размере 1 599 000 руб.

    Доводы жалобы Т о том, что ответчик не знал о залоге автомобиля, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № «О залоге» (далее по тексту – Закон №2872-1), в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», пункта 1 статьи 353 ГК РФ - залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 4.2.3 договора залога №4968-З от 05 мая 2012 года залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, С не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ (в редакции действовавшей в момент возникновения правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Тот факт, что лицо, приобретшее автомобиль, не знало о наличии обременения в виде залога в отношении данного имущества, не является основанием для прекращения залога.

При этом, положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ, не могут быть применены при разрешении настоящего спора, поскольку новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, предусматривающая в качестве основания для прекращения договора залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, действует с 01 июля 2014 года, а сделка купли-продажи заложенного автомобиля совершена между С и Т 27 октября 2012 года.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Так, истцом при подаче искового заявления по требованиям имущественного характера в размере 1 280 436,80 руб. и требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество уплачена госпошлина в сумме 21 500 руб. (17 500 руб. + 4 000 руб.)

    Вместе с тем, по требованиям имущественного характера уплате подлежала сумма 14 602,80 руб.

    Поскольку судебной коллегией исковые требования Банка к С и Т удовлетворены в полном объеме, взысканию с С в пользу Банка подлежат судебные расходы по уплате госпошлины за требования имущественного характера в размере 14 602,80 руб., а с Т, являющегося собственником автомобиля, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество – 4 000 руб.

    Излишне уплаченная истцом ОАО «<данные изъяты>» госпошлина в размере 2 897,20 руб. подлежит возврату.

Поскольку истцом понесены расходы, связанные с оценкой транспортного средства по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, указанные расходы в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика Т

Апелляционная жалоба Т подлежит частичному удовлетворению.    

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к С о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от 05 мая 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» в лице Удмуртского отделения № и С.

    С С в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскать задолженность по кредитному договору № от 05 мая 2012 года в сумме 1 280 436,80 руб., в том числе: основной долг 1 163 860,83 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 7 сентября 2013 года- 63 050,93 руб.; неустойку, исчисленную на 7 сентября 2013 года - 53 525,04 руб.

    С С в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 602,80 руб.

    Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Т об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Для удовлетворения требований ОАО «<данные изъяты>» обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки МАШИНА, принадлежащий Т.

Определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере 1 599 000 руб.

    С Т в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб.

Налоговому органу - УФК РФ по УР (Межрайонная ИФНС № по УР) возвратить истцу Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 897,20 руб.

Апелляционную жалобу Т удовлетворить частично.    

Председательствующий         Булатова О.Б.

Судьи         Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.