Решение по делу № 2-810/2024 (2-4913/2023;) от 23.10.2023

Дело №2-810/2024                                                              10 июля 2024 года

78RS0017-01-2024-001341-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» неосновательное обогащение в размере 958 300 рублей, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что являлся собственником нежилого помещения, площадью 223.7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.01.2004, заключённого по итогам аукциона с Фондом имущества Санкт-Петербурга.

Многоквартирный дом, в котором расположено помещение истца находится в управлении ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», который в период с 2011 года после заключения договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности, ответчики в спорном помещении разместили без согласования с истцом два узла учета тепловой энергии, при этом один из узлов обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а другой - многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Узел учета тепловой энергии относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответчики использовали помещение, принадлежащее истцу, для размещения общедомового имущества без согласования с истцом и без оплаты, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Расчет размера неосновательного обогащения при использовании помещения рассчитан истцом пропорционально используемому метражу и исходя из рыночных цен, сложившихся по договорам аренды аналогичных помещений.

У истца также возникли убытки в связи с тем, что при продаже данного помещения 24.06.2022, в связи с наличием тепловых узлов объект был продан по цене значительно меньше, чем стоимость за аналогичное помещение без такого обременения. Убытки истца составили 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил своего представителя, который уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме.

В судебное заседание явились представители ответчиков, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец приобрёл имущество с расположенным в нем инженерным оборудованием, которое предназначено для обслуживания многоквартирного дома, кроме того ответчики указали, что указанное имущество (узлы учета) не принадлежат ответчикам и не используется ими, оно предназначено и используется для обслуживания всего многоквартирного дома, в связи с чем на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение. Также просили применить срок исковой давности, поскольку о размещении указанного оборудования истцу было известно в момент заключения договора купли-продажи.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив добытые доказательства по делу, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец являлся собственником нежилого помещения, площадью 223.7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 05.01.2004, заключённого по итогам аукциона с Фондом имущества Санкт-Петербурга.

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано на основании решения суда от 16.09.2016, что подтверждается решением суда и выпиской из ЕГРП.

Между истцом и <ФИО>1 24.06.2022 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 223.7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Многоквартирный дом, в котором расположено спорное помещение находится в управлении ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» с 17.12.2007 на основании протокола общего собрания, который в период с 2011 года после заключения договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности, ответчики в спорном помещении разместил без согласования с истцом два узла учета тепловой энергии, при этом один из узлов обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а другой - многоквартирный дом по адресу: <адрес>

Узел учета тепловой энергии относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, ответчик использовал помещение, принадлежащее истцу, для размещения общедомового имущества без согласования с истцом и без оплаты, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Как следует из представленных документов ответчиками и третьим лицом, а именно, акт первичного ввода в эксплуатацию коммерческого узлов учета тепловой энергии от 08.10.2007, где указано, что ГУ ЖА Петроградского района (в настоящее время Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга») выступает в качестве абонента (заказчика) в нежилом помещении, площадью 223.7 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ввело в эксплуатацию коммерческий узел учета тепловой энергии для обслуживания МКД по адресу; <адрес> и акт первичного ввода в эксплуатацию коммерческого узлов учета тепловой энергии от 14.02.2008, где указано, что в спорном помещении был введен в эксплуатацию второй коммерческий узел учета тепловой энергии для обслуживания МКД по адресу; <адрес>.

Согласно представленному договору № от 01.08.2008, заключенному между ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» и ООО «Петербургтеплоэнерго», данные узлы учета используются для учета потребленной теплоэнергии.

Ответчики не оспаривали, что ими введены в эксплуатации узлы тепловой энергии, однако, указывают, что истец приобрёл имущество с расположенным в нем инженерным оборудованием, которое предназначено для обслуживания многоквартирного дома, в том числе и приборы учета.

Как следует из условий договора № купли-продажи неликвидного объекта нежилого фонда, являющегося имуществом казны Санкт-Петербурга на аукционе (п. 1.1.1) спорный объект имеет обременение в виде обеспечение эксплуатирующим организациям беспрепятственный доступ к инженерному оборудованию, находящемуся на объекте для выполнения необходимых ремонтных работ, работ по ликвидации аварий неисправности оборудования, приборов учета и контроля.

Указанный договор подписан истцом, на основании указанного договора за истцом было признано право собственности на спорное имущество на основании решения суда.

Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи неликвидного имущества было дополнено известно, об имеющихся обременениях в передаваемом объекте.

Истец указывает в обоснование иска на то, что ответчики в период с 2011 года после заключения договора купли-продажи и до государственной регистрации перехода права собственности, разместили без согласования с истцом два узла учета тепловой энергии, при этом один из узлов обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес> А, а другой - многоквартирный дом по адресу: <адрес>., в связи с чем, ответчики использовали помещение, принадлежащее истцу, для размещения общедомового имущества без согласования с истцом и без оплаты, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Вместе с тем, факт использования ответчиками имущества, принадлежащего непосредственно истцу, а также факт сбережения за счет этого имущества каких-либо денежных средств, истцом не доказан.

Как установлено судом первой инстанции, использование подвала многоквартирного дома, где расположено спорное нежилое помещение, производится ответчиком не в целях получения либо сбережения денежных средств, а в целях исполнения возложенных на ответчика законом (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), обязанностей по содержанию общего имущества, к которому относятся находящиеся в подвале многоквартирного дома инженерные коммуникации.

Исходя из представленных доказательств, пояснений сторон, из которых следует, что узлы учета тепловой энергии, расположенные в нежилом помещении, являются неотъемлемой частью многоквартирного дома, элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций коммунального обслуживания, поскольку обеспечивают подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования. Наличие указанных инженерных коммуникаций, расположенных в подвале многоквартирного дома, не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, не связанные с обслуживанием многоквартирного дома, уже выделенные в установленном порядке для самостоятельного использования. Вместе с тем, невозникновение права общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома на нежилое помещение - подвала, не влечет утрату ими права общей долевой собственности на расположенные в них инженерные коммуникации. И поскольку обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома законом возложена на ООО «Жилкомсервис № <адрес>», суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиками спорного помещения, ранее принадлежащего истцу, а также факт сбережения за счет этого каких-либо денежных средств.

Кроме того, нежилое помещение, как указывалось выше приобретено истцом с уже расположенными в них инженерными коммуникациями, отнесенными к общему имуществу многоквартирного дома. При приобретении в собственность истца данного нежилого помещения подвала дома, вопрос о незаконности размещения в них инженерно-технического оборудования и коммуникаций, отнесенных к общему имуществу многоквартирного дома, истцом не ставился.

С учетом изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиками каких-либо денежных сумм, либо их сбережения за счет истца, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, между истцом и <ФИО>1 24.06.2022 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 223.7 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. договора стороны согласовали стоимость объекта в размере 4 400 000 рублей.

Истец указывает, что в связи с наличием тепловых узлов объект был продан по цене значительно меньше, чем стоимость за аналогичное помещение без такого обременения.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, не установлена, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что убытки возникли у истца вследствие неправомерных действий ответчиков.

Как ранее установлено, истец приобретал спорное помещение как неликвидное, с наличием обременения, указанные обстоятельства истцу были известны, что им не оспаривалось.

Доводы истца о том, что обременение нежилого помещения заключалось в размещении мусоросборника в спорном помещении, который впоследствии был демонтирован, не принимается судом, поскольку доказательств указанному не представлено.

Довод о том, что при приобретении спорного помещения узлы учета тепловой энергии не находились, поскольку согласно актам ввода узлы учета тепловой энергии введены в эксплуатацию в 2008 году, не принимается судом, поскольку в данном случае из условий договора не следует, что обременение являлось размещение мусоросборника, тогда как в договоре купли-продажи указано на наличие в помещении приборов учета.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (п. 5).

Суд первой инстанции, исходит из того, что само по себе обстоятельство заключения между истцом и покупателем спорного помещения договора купли-продажи по цене, определенной сторонами ниже, не указывает на возникновение у истца убытков, вследствие нарушений прав истца неправомерными действиями ответчиков, поскольку, обстоятельства снижения стоимости недвижимого имущества или его технического состояния (обременения) в результате действий ответчика истцом не подтверждены, во время как в силу нормы ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежала обязанность доказать обстоятельства, образующие совокупность условий возникновения на стороне ответчиков обязательства по возмещению убытков.

Поскольку истцом доказательств причинения ответчиками убытков стороной истца не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имеется.

Ссылка ответчиков на пропуск истцом срока исковой давности по названным исковым требованиями, не принимается судом, ввиду того, что истец узнал о своем нарушенном праве 24.06.2022 и обратился в суд с названным исковым заявлением 17.10.2023, то есть в пределах срока исковой давности установленного положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Анохина В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Петроградского района Санкт-Петербурга» о взыскании неосновательного обогащения, убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.07.2024