Решение по делу № 2а-3113/2019 от 15.08.2019

Дело №

Поступило в суд 15.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2019 года    г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Судьи                               Кузовковой И.С.,

    При секретаре                               Салак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО « Группа Ренессанс Страхование» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району гор. Новосибирска Новиковой Екатерине Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району гор. Новосибирска Калининой Дарье Борисовне, старшему судебному приставу Винеру Олегу Владимировичу отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, УФССП России по НСО о признании действий, бездействий незаконными, отмене постановлений, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

     Административный истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Новосибирска по гражданскому делу № в отношении Куприяновой Татьяны Владимировны о взыскании денежных средств в размере 653 700,6 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприяновой Татьяны Сергеевны, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ей денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Представитель административного истца указывает на то, что не согласен с данным постановлением, поскольку полагает, что в исполнительном документе указаны все сведения необходимые для исполнения решения суда. К тому же Куприянова Татьяна Сергеевна не является должником перед административным истцом, исполнительное производство возбуждалось в отношении совершенно другого человека, таким образом, судебный пристав-исполнитель затянула сроки исполнительного производства, не устранила описку в постановлении о возбуждении исполнительного производства, тем самым нарушив права юридического лица.

Представитель административного истца также указывает на грубую ошибку со стороны старшего судебного пристава Винер О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.С., в не полноте ознакомления с материалами исполнительного производства и утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Указывает на то, что старший судебный пристав должен был отменить постановление Новиковой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю и обязать возобновить исполнительное производство, а также вынести определение об исправлении описки в постановлении о возбуждении исполнительного производства, провести полный комплекс мер, направленных на установление имущества должника, о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Представитель административного истца указывает на то, что правовая позиция судебного пристава-исполнителя сводится к нежеланию исполнять судебный акт. Доводы о невозможности установить местонахождение должника и имущества сводятся к самостоятельной переоценке заявителем судебного акта. Доказательств обращения в суд за разъяснениями судебного акта или изменения способа его исполнения судебный пристав-исполнитель не представил, доказательства о применении полного комплекса мер, направленного на исполнение судебного акта также не представлены.

Представитель административного истца ссылается на то, что о своем нарушенном праве ему стало известно после получения ответов на запрос о ходе исполнительного листа.

На основании изложенного, представитель административного истца просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.С. незаконными и необоснованными, выразившееся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ненадлежащего должника. Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.С. с момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении ненадлежащего должника. Признать бездействия старшего судебного пристава Винер О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, а также за добавление заведомо ложных сведений о должнике в банк данных УФССП России. Отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать должностных лиц ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области устранить нарушения норм действующего законодательства и возбудить исполнительное производство в отношении надлежащего должника – Куприяновой Татьяны Владимировны, а также предпринять полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда и восстановление законных прав АО «Группа Ренессанс Страхование».

    Дать правовую оценку действиям должностных лиц ОСП по Кировскому району УФССП по Новосибирской области, выразившееся во внесении в Банк исполнительных производств ФССП России заведомо ложных сведений о должнике по исполнительному производству.

    Представитель административного истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калинина Д.Б. в судебном заседании возражала против требований административного иска, по основаниям, указанным в отзыве. Указала на то, что указанное исполнительное производства находилось ранее у судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.С., которая в настоящее время не работает, впоследствии, данное исполнительное производство было передано ей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства. Просила в иске отказать.

    Административный ответчик старший судебный пристав - Винер О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новикова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, через представителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска.

    Представитель административного ответчика - отдела ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, представитель УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений суду не представил.

    Заинтересованное лицо Куприянова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

    В соответствии со статьей 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных материалов следует, что на основании поступившего в службу судебных приставов-исполнителей Кировского ОСП г. Новосибирска исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда гор. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности в размере 653 700, 6 руб. в отношении должника Куприяновой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.С ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП ( л.д.42).

При этом, в данным постановлении указано о направлении его копии в адрес должника: Куприяновой Татьяны Сергеевны ( <адрес>

Из материалов исполнительного производства следует и не оспаривалось ответчиком, что в период с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом были произведены исполнительские действия в отношении должника Куприяновой Татьяны Сергеевна.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Куприяновой Татьяны Сергеевны было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ( л.д.46-47); ДД.ММ.ГГГГ данные ограничения в отношении Куприяновой Татьяны Сергеевны были отменены ( л.д. 49-50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новиковой Е.С. был составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 48), согласно которого Куприянова Т.В. по адресу: <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Куприяновой Татьяны Сергеевны было окончено, в связи с невозможность установить местонахождение должника, его имущества ( л.д.51).

При этом, как следует из пояснений ответчика необходимые запросы о наличии ( отсутствии) имущества, счетов в Банках должника, были произведены также на имя Куприяновой Татьяны Сергеевны.

Согласно ответу на обращение представителя АО « Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист в отношении Куприяновой Татьяны Сергеевны о взыскании денежных средств, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47, ст. 6 ФЗ « Об исполнительном производстве» возвращен взыскателю ( л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ начальником    отдела – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району УФССП Росси по Новосибирской области Винер О.В. было вынесено постановление об отмене постановления и об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, согласно которого отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении (л.д. 55),

Согласно акту приема передачи исполнительных производств (поручений) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебный пристав-исполнитель Новикова Е.С. передала исполнительное производство №-ИП судебному приставу-исполнителю Калининой Д.Б. ( л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининой Д.Б. был составлен акт о совершении исполнительных действий (л.д. 61), из которого следует, что Куприянову Т.В. застать дома не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининой Д.Б. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении Куприяновой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 57-58).

Таким образом, из представленных материалов дела, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Новикова Е.С.,    меры принудительного исполнения в отношении надлежащего должника – Куприяновой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не совершала.

Объективных доказательств в обоснование доводов о законности своих действий с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, представителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.С., выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования истца в данной части, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по настоящему делу, в части требования об отмене постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный акт отменен старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, права административного истца не затрагиваются.

Разрешая требования истца о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ненадлежащего должника, суд приходит к следующему.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено в отношении Куприяновой Татьяны Владимировны, вместе с тем, при указании сведения о необходимости направления постановления, судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП указал данные Куприяновой Татьяны Сергеевны.

Однако, суд полагает, что указанное обстоятельство, само по себе не может служить правовым основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства в отношении Куаприяновой Т.С.

Таким образом, судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Новосибирска было обосновано вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника – Куприяновой Т.В.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", из которой следует, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве,    исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки, суд полагает, что сама по себе, допущенная судебным приставом-исполнителем описка в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении надлежащего должника, не нарушила прав и законных интересов административного истца.

Суд полагает, что при наличии описки, судебный пристав-исполнитель не лишен права внести соответствующие исправления.

Таким образом, требования истца в данной части, а также требования об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска - Винер О.В., выразившееся в ненадлежащем контроле за действиями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Суд, изучив доводы истца, полагает требования в данной части не обоснованными, учитывая, что, что старший судебный пристав не принимал к своему производству исполнительное производство, не проводил каких-либо исполнительных действий, не выносил процессуальных решений, связанных с его исполнением, все исполнительные действия в рамках конкретного исполнительного производства по совершению иных исполнительных действий в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" были совершены непосредственно судебными приставами-исполнителями,    и не входили в компетенцию деятельности старшего судебного пристава, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны старшего судебного пристава Винтера О.В., при организации и контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов за исполнением судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Напротив, из материалов дела следует, что старшим судебным приставом-исполнителем были приняты меры к отмене постановления о возвращении исполнительного производства и его возобновлении.

Кроме того, объективные и допустимые доказательства, подтверждающие то, что должностными лицами отдела судебных приставов в банк данных УФССП России по НСО были умышленно внесены заведомо ложные сведения о должнике, в материалы дела истцом не представлены, таким образом, доводы представителя истца в данной части, суд не принимает.

Разрешая требования административного истца о возложении обязанности устранить нарушения и принять полный комплекс мероприятий для исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения постановления начальника отдела ОСП по Кировскому району Винер О.В. 22.08.2019    об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству в отношении Куприяновой Т.С., судебным приставом-исполнителем Калининой Д.Б., были приняты необходимые меры к исполнению судебного решения.

Так, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о наличии ( отсутствии) имущества, счетов в Банке, ( л.д. 95-99), ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выходит по месту жительства должника Куприяновой Т.В. ( л.д. 94), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ( л.д.100-101).

Таким образом, оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Калинина Д.Б., после принятия процессуального решения старшего судебного пристава-исполнителя об отмене постановления об окончании исполнительного производства предпринимала все предусмотренные законом меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве",    находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, суд полагает требования административного истца в части возложения обязанности предпринять комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного решения и устранение нарушений норм действующего законодательства, необоснованными.

В связи с чем, полагает в данной части, в иске отказать.

В силу статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения установлены ст. 219 КАС РФ, где указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с соответствующим административным исковым заявлением истец обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что о нарушенном праве административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив извещение об окончании исполнительного производства.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что срок для обращения по заявленным требованиям административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование»    удовлетворить частично.

Признать бездействия судебного пристава-исполнителя Новиковой Е.С., выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения в отношении надлежащего должника с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

     Судья        подпись                           Кузовкова И.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № № Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД №).