Решение по делу № 2-409/2022 от 18.04.2022

дело №2-409/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 6 июля 2022 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием ответчика Карякина В.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Карякина В.В. и Карякина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Карякина.В.Н. о взыскании кредитной задолженности, неустойки и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Карякину В.Н. о взыскании кредитной задолженности, неустойки и расторжении кредитного договора. В его обоснование Банк указал, что 22 марта 2019 года между ним и ФИО1, Карякиным В.Н. было заключено Соглашение № (далее - кредитный договор) на получение кредита в размере 178 300 рублей на срок до 22 марта 2022 года, с уплатой за пользование кредитом № % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 22 марта 2019 года ФИО1 денежную сумму в размере 178 300 рублей на расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от 22 марта 2019 года.

Согласно условиям кредитного договора заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, ФИО1 и Карякин В.Н. систематически не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносили, нарушая условия о сроках и размерах платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Предполагаемым наследником после смерти ФИО1 является её супруг Карякин В.Н., который фактически принял наследство после смерти ФИО1

По состоянию на 5 апреля 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере 42296 руб. 20 коп., из которых: срочный основной долг – 36 998 руб. 27 коп.; проценты за пользование кредитом – 2 616 руб. 28 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2539 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты – 142 руб. 36 коп.

В связи с этим Банк просил взыскать с ответчика Карякина В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2019 года по состоянию на 5 апреля 2022 года (включительно) в размере 42296 руб. 20 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 6 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1468 руб. 89 коп., а также расторгнуть кредитный договор № от 22 марта 2019 года, заключенный с ФИО1 и Карякиным В.Н.

Определением от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО СК «РСХБ-Страхование» как страховщик в рамках заключенного договора страхования.

Определением от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Карякин В.В. и Карякин С.В. как наследники первой очереди по закону после смерти должника ФИО1

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО «Россельхозбанк».

Ответчик Карякин В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО1 заключила также договор страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счёт страхового возмещения.

Третьи лица Карякин В.В. и Карякин С.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица АО СК «РСХБ-Страхование» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанного представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу п. 1 ст. 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что 22 марта 2019 года между Банком и ФИО1 и Карякиным В.Н. было заключено Соглашение № на получение кредита в размере 178300 рублей на срок до 22 марта 2022 года, с уплатой за пользование кредитом №% годовых.

При этом из буквального содержания условий соглашения от 22 марта 2019 года следует, что ФИО1 и Карякин В.Н. являются созаемщиками и оба несут обязанность по выплате кредита. При этом кредитное соглашение, график платежей подписан и ФИО1 и Карякиным В.Н.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 22 марта 2019 года ФИО1 денежную сумму в размере 178 300 рублей на её расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от 22 марта 2019 года.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 и Карякин В.Н. приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Банк вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату Кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные Договором, при этом просроченная задолженность составляет свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (пп. «а» п. 4.7.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения).

Пунктом 12.1.2 Индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 и Карякин В.Н. систематически не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в погашение кредита не вносили, нарушая условия о сроках и размерах платежа, в результате чего по состоянию на 5 апреля 2022 года по Соглашению № образовалась задолженность в размере 42296 руб. 20 коп., из которых: срочный основной долг – 36 998 руб. 27 коп.; проценты за пользование кредитом – 2 616 руб. 28 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2539 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты – 142 руб. 36 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям заключенного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательств. Ответчик свой расчет суду не представил, возражений с расчетом истца не выразил и данный расчет не опроверг.

Вместе с тем, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 и Карякин В.Н. нарушали взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, у Банка возникло право требовать надлежащего исполнения обязательств по договору с созаемщика Карякина В.Н., который дал свое согласие отвечать солидарно по указанному кредитному договору.

Таким образом, на основании исследованных материалов дела суд считает требования истца о взыскании задолженности по Соглашению № обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Карякин В.Н. нарушал принятые на себя обязательства.

Доводы ответчика Карякина В.Г. о том, что задолженность по кредитному договору должна быть покрыта страховым возмещением в связи с наступлением страхового случая - смертью заемщика ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор не содержит условий о том, что кредитное обязательство заемщика прекращается в связи с его смертью, а также, что обязательство по возврату кредита в случае смерти заемщика подлежит исполнению за счет страхового возмещения. Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты Банку как выгодоприобретателю по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат. При этом смерть заемщика ФИО1 не является основанием для прекращения обязательства созаемщика Карякина В.Н. или изменения объема его обязательств, поскольку ответственность созаемщика перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника. При несогласии Карякина В.Н. с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, Карякин В.Н. не лишен права требовать выплаты страхового возмещения в судебном порядке.

Банк в силу требований п. 1 ст. 323 ГК РФ изъявил желание предъявить настоящий иск к солидарному должнику Карякину В.Н., который в силу вышеперечисленных положений законодательства отвечает перед Банком в полном объеме, а не в пределах стоимости наследственного имущества после смерти заемщика.

Что касается требований истца о расторжении кредитного договора, то при их разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

1 марта 2022 года Банк направил в адрес Карякина В.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование займом и расторжении кредитного договора.

Учитывая сумму просроченных платежей, а также период просрочки (свыше 90 календарных дней за период в течение 180 календарных дней), суд полагает, что истцом представлены убедительные доказательства в подтверждение фактов нарушения договора со стороны ответчика и существенность данных нарушений, поскольку допущенное нарушение влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд полагает, что Соглашение №, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 и Карякиным В.Н., подлежит расторжению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Карякина В.Н. также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 1468 руб. 89 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от 22 марта 2019 года, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и Карякина.В.Н..

Взыскать с Карякина.В.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2019 года по состоянию на 5 апреля 2022 года (включительно) в размере 42296 рублей 20 копеек, из которых: срочный основной долг – 36 998 рублей 27 копеек; проценты за пользование кредитом – 2 616 рублей 28 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2539 рублей 29 копеек; неустойка за просроченные проценты – 142 рубля 36 копеек.

Взыскать с Карякина.В.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности (срочный основной долг и проценты за пользование кредитом) за каждый календарный день просрочки с 6 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Карякина.В.Н. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежную сумму в размере 1468 рублей 89 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2022 года.

Председательствующий М.К. Абдулов