Решение по делу № 2-1403/2014 от 17.12.2014

Дело №2-1403/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Юрино                         24 марта 2014 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Арджановой Э.Ш.,

при секретаре Березиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прониной К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда

установил:

Пронина К.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер», указанным выше, просила расторгнуть договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Гейзер», обязать ответчика возвратить ей уплаченную по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, возместить причиненные ответчиком ей убытки в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №<данные изъяты> по условиям которого ответчик обязался прорубить разведочную скважину на воду(п.1.1 Договора). ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по Договору, по окончании работ был составлен акт сдачи-приемки разведочной скважины, согласно которому окончательная стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (п.5 Акта). На момент составления акта сдачи-приемки у нее претензий не имелось. Она пользовалась скважиной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а водный насос САМ-100, приобретенный ею у ответчика и установленный ответчиком, работал исправно. ДД.ММ.ГГГГ произошло замыкание, в колодце был дым с едким запахом, о чем она незамедлительно уведомила ответчика. Представители ответчика приехали только ДД.ММ.ГГГГ, устранили неисправность и вода опять потекла, причину неисправности ей не пояснили, только сказали, что если не будет опять воды, звонить им. ДД.ММ.ГГГГ она включила насос САМ-100, чтобы накачать воды, но насос, проработав немного, снова отключился. Она снова сделала заявку ответчику, представители ответчика приехали ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неисправности водного насоса САМ-100, она была вынуждена долгое время оставаться без воды в летнее засушливое время, в силу преклонного возраста не могла сама носить воду с колонки, вынуждена была обращаться с просьбами к посторонним людям, чтобы принесли воды. В результате отсутствия воды высох урожай, посаженный ею в огороде. Представитель ответчика по приезду ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что водный насос САМ-100 не включается, в неисправности обвинил ее и велел платить за его проезд и ремонт, однако причину поломки и в чем же заключается ее вина, не пояснил и не показал. Она платить отказалась и попросила заменить водный насос САМ-100. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно пояснил, что направит специалиста, который определит причину неисправности и возможность устранения поломки насоса. На момент обращения в суд, ответчиком не предпринято никаких действий по определению и возможному устранению неисправностей. В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать неустойку за просрочку требования потребителя в отношении товара в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик не устраняя недостатки надлежащим образом, что подтверждается неоднократными поломками водного насоса САМ-100, не только нарушает ее право, как потребителя на получение услуг надлежащего качества, но заставляет ее тратить силы и время на переговоры с ним. Несмотря на периодические уведомления ответчика о неисправностях, ответчик несвоевременно направлял в ее адрес специалистов, которые не предприняли надлежащих усилий для выявления и устранения недостатков. Вследствие необходимости вести с ответчиком длительные и бесполезные переговоры она постоянно испытывает нервные потрясения. Поэтому считает, что действия ответчика наносят ей нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого она имеет право в соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования, Пронина К.С. просила обязать ответчика возвратить истцу часть уплаченной по договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> года суммы в размере <данные изъяты> рублей; возместить убытки в виде неустойки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уменьшила исковые требования и просила удовлетворить ее первоначальные исковые требования.

    Истец Пронина К.С. и представитель истца Зобнина А.В. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным выше.

    Представитель ответчика генеральный директор ООО «Гейзер» Левичев А.С. с исковыми требованиями Прониной К.С. не согласился, с заключением эксперта не согласен; от проведения повторной экспертизы отказался.

    Выслушав стороны, изучив, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 701 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        Действующее законодательство не устанавливает специальных требований к форме договора подряда, поэтому договор подряда по общему правилу должен быть заключен в простой письменной форме (ст. 160, 161 ГК РФ). Договор может быть совершен в устной форме, если он заключается между гражданами на сумму, не превышающую 10000 рублей (п. 1 ст. 159, п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

    Согласно п.3 ст.730 ГК РФ К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> года истец Пронина К.С. заключила договор подряда №<данные изъяты> (далее – Договор) с Обществом с ограниченной ответственностью «Гейзер», по условиям которого ООО «Гейзер» обязался пробурить разведочную скважину на воду ориентировочной глубины <данные изъяты>, на участке населенного пункта <адрес>п.1.1 Договора).

Из п.6.6, п.6.1 Договора следует, что по соглашению сторон за дополнительную плату «исполнитель» обязуется «заказчику» смонтировать насосное оборудование (автоматику) тип САМ-100, стоимостью <данные изъяты> рубля.

На основании акта сдачи-приемки разведочной скважины п.1. «Исполнитель» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдал «заказчику» разведочную скважину на воду, выполненную по договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; окончательная стоимость работ и материалов по разведочной скважине составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.5 «Заказчик» оплатил стоимость работ и материалов полностью и «исполнитель» претензий не имеет. Согласно п.6 «исполнитель» сдал разведочную скважину полностью и «Заказчик» претензий по качеству работ не имеет, о чем имеется подпись Прониной К.С.

ДД.ММ.ГГГГ Пронина К.С. обратилась к ООО «Гейзер» с претензией. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Гейзер» Левичев А.С. направил Прониной К.С. письмо, где указал, что направит специалиста, который определит причину неисправности и возможность устранения поломки насоса.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, для устранения противоречий между доводами и возражениями сторон, с целью установления причины затопления насосной станции, судом назначена судебная техническая экспертиза, по заключению которой ООО «Гейзер» была продана и установлена насосная станция со скрытым производственным дефектом - «трещина во фланце насоса», признаком чего является след от протечки и значительный слой ржавчины в месте протечки на фланце и корпусе насоса, след внутри насоса от уровня воды. В процессе эксплуатации трещина раскрылась, протечка увеличилась до значительной, часть воды стала выливаться в колодец, произошло затопление станции, замыкание обмоток, что привело к отказу насоса.

Требования по установке насосной станции на фундамент в Руководстве по эксплуатации отсутствует; фундамент под станцию не изготавливался; станция установлена на грунт на кирпичи и доски без крепления к подкладкам; смещение станции произошло из-за просадки грунта; смещение станции не явилось причиной отказа насосной станции. Причиной отказа насосной станции САМ-100 явилось замыкание обмоток электродвигателя при заливе. Гибкий шланг серого цвета, установленный на конец напорной трубы герметичен и не явился причиной затопления станции. Вмешательства третьих лиц в работу насосного оборудования не обнаружено.

Суд считает, что экспертиза составлена профессиональным экспертом, который имеет диплом инженера-механика, диплом кандидата технических наук. В представленной экспертизе объективно даны ответы на все, поставленные в определении суда, вопросы.    Доказательств обратного ответчиком не представлено.            

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной ГК РФ.

Таким образом, по данной категории дел по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Суд осуществляет защиту нарушенных прав.

В силу п.6 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что ответчик произвел и сдал разведочную скважину полностью, и истец обязана была оплатить фактически проделанную ответчиком работу. Истец претензий по качеству работ в части бурения скважины не имеет; работы ответчиком ООО «Гейзер» проведены качественно, истец Пронина К.С. их приняла. Доказательств, свидетельствующих о некачественном проведении ответчиком работ в данной части, истцом суду не представлено.

Таким образом, требования истца Прониной К.С. в части расторжения договора подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению: в части покупки и монтажа насосного оборудования САМ 100.

Поскольку сторонами не представлено иных документом, подтверждающих стоимость насосного оборудования и стоимости его монтажа, суд берет за основу стоимость насосного оборудования САМ 100, указанную в п.6.6.1 договора подряда №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, стоимость монтажных работ в договоре не указана.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение требования потребителя предусмотрена за каждый день просрочки неустойка в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено <данные изъяты> дней просрочки с момента обращения в суд.

Истец обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рубля х 1% х <данные изъяты> дней =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как суд пришел к выводу, что права потребителя Прониной К.С. были нарушены ответчиком, с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.89 ГПК РФ освобождена от уплаты госпошлины в доход государства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, которая зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Гейзер» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера, всего в размере 1270 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

    Исковое заявление Прониной К.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гейзер» о расторжении договора, возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Прониной К.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Гейзер» в части покупки и монтажа насосного оборудования САМ 100.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» в пользу Прониной К.С. стоимость насосного оборудования САМ 100 в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» штраф в пользу Прониной К.С. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» в пользу Прониной К.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья                            Э.Ш. Арджанова

Решение в окончательной форме составлено: 28 марта 2014 года