Решение по делу № 33-11914/2017 от 22.08.2017

Судья Чернова Т.Л. Дело № 33-11914/2017

А-197г

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Александрова А.О.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску Исакова Вадима Борисовича к Исаковой Зинаиде Семеновне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Исакова В.Б.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Исакова Вадима Борисовича к Исаковой Зинаиде Семеновне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые по определению Советского районного суда г. Красноярска от 23.06.2016 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Исаковой Зинаиде Семеновне, проживающей по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исаков В.Б. обратился в суд с иском к Исаковой З.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 21.03.2011 года он заключил договор займа с Исаковой З.С, по которому последняя получила в долг по расписке 2 000 000 рублей, срок возврата установлен – по первому требованию займодавца. 28.04.2016 года требование о возврате всей суммы займа было лично предъявлено Исаковой З.С., однако действий по погашению займа не последовало. Просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 999 999 рублей.

Кроме того Исаков В.Б. обратился в суд с иском к Исковой З.С. о взыскании задолженности по этому же договору займа в размере 1 000 000 рублей, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Определением суда от 30.11.2016 года указанные дела объединены в одно гражданское дело.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаков В.Б. просит решение отменить, ссылаясь на то, что заключение эксперта от 04.04.2017 года является недопустимым доказательством, суд необоснованно оставил без внимания его ходатайство о допросе свидетелей, присутствовавших при написании ответчиком долговой расписки.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие Исаковой З.С., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Исакова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение отменить, представителя Исаковой З.С. Романенко Л.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что истец ссылается на заключение с Исаковой З.С. договора займа на сумму 2 000 000 рублей, представив в подтверждение данного обстоятельства расписку от 21.03.2011 года, в соответствии с которой ответчик получила от него в долг указанную денежную сумму, срок возврата долга договором определен – по первому требованию займодавца. Истец предъявил Исаковой З.С. письменное требование о возврате долга 17.04.2016 года.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика, оспаривающей написание расписки от 21.03.2011 года, а также подписание требования о возврате долга, назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 04.04.2017 года следует, что рукописные записи «Исакова Зинаида Семеновна» и подписи от имени Исаковой З.С., расположенные в графе «Подпись заемщика» в расписке от 21.03.2011 года, в графе «С требованием ознакомлена» в требовании о взыскании задолженности по договору займа от 17.05.2016 года, выполнены одним лицом, но не самой Исаковой Зинаидой Семеновной, а другим лицом.

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Данное заключение эксперта правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что экспертиза была проведена в отношении документов, выполненных не ответчиком, а другим лицом – Исаковой Зинаидой Степановной, судебной коллегией отклоняются, поскольку из заключения эксперта явно усматривается, что исследование проводилось в отношении документов – расписки от 21.03.2011 года и требования о взыскании задолженности по договору займа от 17.04.2016 года, имеющих записи, выполненные от имени Исаковой Зинаиды Семеновны.

Кроме того вопреки доводам жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство истца о допросе свидетелей, материалы дела, в том числе протоколы судебного заседания, не содержат сведений о том, что указанное ходатайство заявлялось суду.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, отмена принятых по данному делу определением суда от 23.06.2016 года мер по обеспечению иска произведена судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Таким образом, судом полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исакова В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Турова Т.В.    

Судьи                                    Петрушина Л.М.

                                        Александров А.О.