Решение по делу № 2-11482/2016 от 23.08.2016

Дело №2-11482/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М., при секретаре Николенко В.В.,

с участием истца Карпова О.А. и его представителя Дюкова К.Р., представителя ответчика Дмитриевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Карпов О.А. (истец) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО СК «Согласие» (ответчик), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф. Впоследствии судом принято уточнение иска, согласно которому истец просил перечислить страховое возмещение в сумме непокрытой задолженности по кредиту на его счет в банке.

Истец и его представитель поддержали ранее уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель истца пояснил, что лица, которое облило автомобиль истца, по настоящее время не установлено. Истец пояснил, что он стоял в пробке на улице, где было достаточно много воды после осадков, мимо них проехал внедорожник, который окотил водой его автомобиль и иные автомобили в пробке, в результате чего его автомобиль заглох. Истец пояснил, что автомобиль отремонтирован и стоит на момент заседания под окнами суда, он дважды в период судебного разбирательства пытался показать автомобиль ответчику, однако, ответчик так и не взял его автомобиль на осмотр с разбором.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что гидроудар не является страховым случаем.

Третьи лица – ООО «Русфинанс Банк» (определение суда от 29 августа 2016г.) Администрация г. Екатеринбурга (определение суда от 03 октября 2016г.) извещенные о судебном заседании, в суд не явились. Ранее представитель Администрации г. Екатеринбурга пояснил, что не имеет к спорному происшествию отношения; после таковых пояснений представитель истца признал, что имеется в виду иное происшествия, чем то, что указано в представленном им с иском решении суда от 12 апреля 2016г.

Заслушав явившихся лиц и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного имущественного страхования наземного транспорта (КАСКО) – автомобиля Опель Астра гос.рег.знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>, - (страховой полис №<данные изъяты>-Ф) на период страхования с 17 июня 2014г. по 16 июня 2017г. по риску ущерб, хищение автомобиля со страховой суммой <данные изъяты>. с установлением безусловной франшизы со второго страхового случая, с возможностью применения процента износа только для выплаты после полной (конструктивной) гибели автомобиля. Наличие оснований для применения последних условий договора страхования не усматривается.

В период действия договора страхования, 24 июня 2015г. в г. <данные изъяты> произошло повреждение застрахованного автомобиля потоком воды от проезжавшего рядом автомобиля, волна воды попала на капот застрахованного автомобиля, после чего он заглох. Приведенное указано в постановлении уполномоченного ОП №7 УМВД России по г. Екатеринбурга от 24 июня 2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также отмечено, что в действиях неустановленного лица формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, но данное деяние в своей малозначительности не представляет большой общественной опасности. Сведений о том, что таковое лицо на данный момент установлено, у суда не имеется.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив документы по паспорту страхового дела 09 июля 2015г. (в том числе было представлено вышеуказанное постановление).

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля и пришел к выводу, что описанный случай не является страховым, поскольку гидроудар является предусмотренным договором исключением.

Согласно Правилам страхования транспортных средств (утв. ген.директором ООО «СК «Согласие» от 21 августа 2013г.), являющимся неотъемлемой частью договора страхования, среди прочего застрахован риск ущерба от противоправных действий третьих лица (п. 3.1.1.6 Правил: хищение третьими лицами отдельных частей, деталей и узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства либо повреждение отдельных частей, деталей и узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства по вине третьих лиц); в то же время не является страховым случаем ущерб, вызванный во внутренние полости узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства посторонних предметов, животных, воды и иных жидкостей/ веществ, а также вызванный попаданием жидкости или других веществ в двигатель застрахованного транспортного средства, повлекшего гидравлический удар (п. 3.6.2 Правил).

В соответствии со ст. 9 закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Судом отмечается, что ущерб не может быть воспринят как страховой случай, поскольку сам по себе не является событием. Соответствующими событиями являются дорожно-транспортное происшествие, пожар, стихийное бедствие, падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, наружное повреждение застрахованного транспортного средства животными, противоправные действия третьих лиц, провал грунта и другие события, предусмотренные далее в п. 3.1.1 указанных выше Правил страхования, в результате которых причинен ущерб. Из смысла ст.ст. 929 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Как усматривается из представленных материалов, гидроудар и вывод из строя двигателя (отдельная деталь застрахованного автомобиля) произошел не сам по себе, а по вине третьего неустановленного на сегодня лица. Понятие вины включает в себя грубую неосторожность и небрежность, а не только умысел; при этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что наступил страховой случай – происшествие вследствие неправомерных действий третьего лица, которые повлекли повреждение двигателя застрахованного автомобиля.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из правового смысла приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Доказательств наличия таковых исключений ответчиком не представлено. Судом отмечается, что применение п. 3.6 указанных Правил страхования применительно ко всем без исключения событиям (по вине или не по вине третьих лиц) нивелирует большую часть страховых рисков, на которые по п. 3.1.1 этих Правил рассчитывал страхователь.

Также ответчик в обоснование отказа в страховой выплате указал, что по Правилам страхования наступила полная (конструктивная) гибель застрахованного автомобиля. Согласно п. 1.6.32 указанных Правил, конструктивная гибель – состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и (или) в результате утраты его частей, при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства не целесообразно, или транспортное средство не подлежит восстановлению.

В обоснование размера ущерба истцом представлен договор наряд-заказа <данные изъяты>., согласно которому затраты на ремонт составляют <данные изъяты>

Формально 70% от страховой суммы <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты>. более понесенных истцом фактических затрат на ремонт. Вместе с тем, в отличие от Правил страхования сумма <данные изъяты>. ремонта приведена не на дату происшествия 24 июня 2015г., а на дату фактического ремонта 10 декабря 2015г. Контррасчета ответчика о стоимости такового ремонта на дату происшествия с учетом колебания курса валюты не приведено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, автомобиль фактически восстановлен, следовательно, проведение ремонта было целесообразно.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль после ремонта ему истец не показал, судом воспринимается критично: истец добросовестно по требованию суда в ходе судебного разбирательства показал свой отремонтированный автомобиль заблаговременно до данного судебного заседания (06 и 12 декабря 2016г.), однако, таковой осмотр с разбором автомобиля был назначен ответчиком на следующий день после данного заседания, следовательно, своевременно не проведен.

С учетом предоставленных истцом документов о ремонте и его оплате, объяснений истца об эксплуатации автомобиля, принимая во внимание недобросовестное процессуальное поведение ответчика, суд полагает доказанным восстановление автомобиля после заявленного истцом ремонта и приходит к выводу об отсутствии полной (конструктивной) гибели застрахованного автомобиля.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной истцом сумме страхового возмещения <данные изъяты>.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно представленному страховому полису выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк», который является кредитором и залогодержателем данного автомобиля. По предоставленной в последнее заседание суда истцом справке банка от 06 декабря 2016г., общая сумма задолженности по кредитному договору №<данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. Однако банк никак не заявил о своих правах на получение страхового возмещения.

Истец является участником страхования, его автомобиль застрахован у ответчика. С учетом того, что необоснованный отказ в выплате страхового возмещения прямо нарушает права истца, выгодоприобретатель не воспользовался своим правом на судебную защиту в рамках самостоятельного иска, взыскание страхового возмещения в сумме подтвержденной актуальной задолженности по кредитному договору с указанием на его перечисление в банк (счет указан в страховом полисе), как того просит истец, является единственно возможным эффективным способом защиты своего права для истца (ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Остальная часть суммы страхового возмещения подлежит компенсации непосредственно истцу.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты>., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе отсутствие выплаты страхового возмещения, отсутствие надлежащей организации осмотра автомобиля истца после ремонта) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме <данные изъяты>.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (попытки предоставления автомобиля на осмотр ответчика по требованию суда), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в заявленной истцом и стандартной для таковой категории дел сумме <данные изъяты>. Кроме того, возмещению подлежат расходы по оплате нотариальных услуг согласно тарифу на заверение доверенности представителя истца <данные изъяты>

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца согласно претензии истца входящий ответчика <данные изъяты>., то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию предусмотренный п. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере половины взысканного судом в пользу непосредственно истца страхового возмещения. Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карпова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства подлежат перечислению в счет погашения задолженности и иных платежей по кредитному договору <данные изъяты>. на счет Карпова <данные изъяты> №<данные изъяты> в ООО «Русфинанс Банк» (корр. счет <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Карпова <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 23.12.2016 решение

в силу не вступило

Судья