Решение по делу № 2-388/2018 от 17.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

6 февраля 2018 года                              <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>6,

помощника прокурора <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – <ФИО>2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что с <дата> являлась заместителем главного врача по акушерско-гинекологической помощи МАУЗ ГПЦ (в настоящее время – Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр», далее – ОГАУЗ ИГПЦ). <дата> между ней и ОГАУЗ ИГПЦ был заключен договор <номер> о работе по совместительству врачом-акушером-гинекологом родового отделения. Приказом главного врача ОГАУЗ ИГПЦ <номер> от <дата> данный договор о работе по совместительству (как указано в приказе – договор от 17 мая 207 г. <номер>) прекращен на основании подпункта «а» п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, а именно: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прог<адрес> увольнение незаконным и необоснованным, в связи со следующим: Работодатель не определил рабочее место работника, конкретную работу, не установил режим и продолжительность рабочего времени, то есть не выполнил условия трудового договора, не создал условия для труда. А поэтому отсутствие работника на рабочем месте не может быть признано неуважительным. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки, проведенном Министерством здравоохранения <адрес> по жалобе истца, а также письмом Министра здравоохранения <адрес> от <дата> Кроме того, увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания, не были учтены ни тяжесть совершенного проступка, ни иные обстоятельства – длительность и добросовестность работы истца, наличие поощрений, а также и наличие конфликтной ситуации, связанной с ее увольнением по основному месту работы. Также за все время ее работы по совместительству, ответчик не выплачивал ей заработную плату. Принудительный труд запрещен, ответчик неправомерно требовал выхода на работу, поскольку не оплачивал ее труд. <дата> она известила ответчика о своем невыходе на работу ввиду невыплаты заработной платы, то есть приостановила свою трудовую деятельность. Однако ответчик, не дождавшись этого извещения, <дата> уволил ее. Заработная плата была выплачена после увольнения, частично, в размерах 14998,38 рублей и 15001,38 рубль. В результате действий ответчика она испытывала моральные и нравственные страдания, связанные с потерей работы. В связи с чем и в соответствии с уточнениями исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд признать увольнение незаконным; восстановить ее в должности врача-акушера-гинеколога ОГАУЗ ИГПЦ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 793845 рублей; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 477652,50 рубля; обязать ответчика заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору <номер> от <дата> в части определения рабочего места, уточнения еженедельной продолжительности рабочего времени и графика рабочего времени, обеспечить беспрепятственный доступ к рабочему месту; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по указанным в иске обстоятельствам, кроме того, суду пояснил, что согласно трудовому договору на совместительство, истице установлен гибкий график работы, однако продолжительность работы не указана, данное условие договора не конкретизировано. А поэтому не представляется возможным установить рабочее время истицы. Представленные же ответчиком табели учета рабочего времени не имеют доказательственной силы, поскольку в них указано отработанное истицей время, которое не соответствуют действительности (невозможно точно определить время каждой оказанной медицинской услуги, они все разные), кроме того, данные табели не были ответчиком предоставлены Министерству здравоохранения для проведения проверки, следовательно, они могли быть изготовлены ответчиком позже, например, к данному судебному разбирательству. Также была грубо нарушена процедура увольнения – не дождавшись получения от истицы объяснения по поводу прогула, ответчик издает приказ об увольнении. Кроме того, из текста приказа непонятно, за какой именно период прогула ее увольняют: так, имеется ссылка на докладную о том, что истица отсутствует на работе с <дата>, при этом акты об отсутствии на рабочем месте составляются со 2-го октября 2017 <адрес>, что если работодателю стало известно об отсутствии работника на рабочем месте с <дата>, то нарушен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности (приказ об увольнении от <дата>). Также ответчиком были созданы препятствия для исполнения истцом своих трудовых обязанностей, а именно: в августе 2017 года за подписью главного врача ОГАУЗ ИГПЦ истице было направлено письмо о том, что работодатель более не нуждается в ее услугах по оказанию платной медицинской помощи, кроме того, истица была лишена своего кабинета в помещении Центра, электронного ключа, то есть она не могла физически находиться на работе и исполнять свои обязанности.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что считает увольнение истицы законным, обоснованным. В представленных возражениях указал, что действительно истец <ФИО>2 работала в ОГАУЗ ИГПЦ по совместительству в должности врача-акушера-гинеколога родового отделения. Данная работа являлась внутренним совместительством, поскольку основной для нее являлась работа в должности заместителя главного врача по акушерско-гинекологической помощи. В соответствии с условиями трудового договора о работе по совместительству на 0,5 ставки, оплата труда за оказанные платные медицинские услуги производятся с учетом индивидуального вклада, удельным весом оплаты труда. За период май-август 2017 года истицей на основании заключенных с пациентами договоров оказаны следующие медицинские услуги: наблюдение беременной с ранних сроков (до 36 недель) – 19 пациентов (оплата труда врача-акушера-гинеколога за одну услугу 11494,25 руб.), наблюдение беременной с 22 до 36 недель – 1 пациент (оплата за одну услугу – 6666,67 руб.), индивидуальные роды и ведение беременности с 36 недель – 31 пациент (за одну услугу – 11034,48 руб.). А всего за указанный период истице начислена и выплачена заработная плата в общей сумме 571837,84 рублей путем перечисления денежных средств в Филиал <номер> ВТБ24 на банковскую (зарплатную) карту (за вычетом НДФЛ). Таким образом, задолженности по заработной плате ответчика перед истцом не имеется, а утверждение ее о принудительном труде является явно необоснованным и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку истцу данное обстоятельство (факт выплаты ей заработной платы) было известно еще до подачи иска. Законодательством предусмотрено приостановление работником своей деятельности в случае, когда задержка заработной платы превышает 15 дней, при условии предварительного извещения работодателя о таком приостановлении работы. Однако истицей в период с 1 сентября по <дата> это условие не выполнено, что делает ее отсутствие на рабочем месте неправомерным. Истица, утверждая, что не знает, где находится ее рабочее место, график работы, при этом требует выплатить ей заработную плату за выполненную уже работу по данной должности, тем самым противоречит сама себе. Данный факт свидетельствует о надуманности ее довода о нарушении трудовых прав со стороны ответчика в части создания надлежащих условий труда и предоставления рабочего места. Истица отсутствовала на своем рабочем месте (в родовом отделении ОГАУЗ ИГПЦ) более 1,5 месяцев, от дачи объяснений о причинах своей неявки на работу умышленно уклонилась, вследствие чего ответчик был вынужден направить ей телеграмму. Так как объяснительная работодателю так и не поступила, был составлен соответствующий акт. Приказ об увольнении был направлен истице по почте и ею получен. Запись об увольнении в трудовую книжку не вносилась, поскольку работа являлась совместительством. Трудовая книжка истицей получена. В связи с изложенным, полагает, что увольнение истицы было законным и обоснованным, нарушений порядка увольнения и его оформления не имеется.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, считающего требования истца необоснованными, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим:

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), дата начала работы, условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на основании личного заявления от <дата> приказом главного врача ОГАУЗ ИГПЦ <номер> от <дата>, <ФИО>2 с <дата> принята врачом-акушером-гинекологом родового отделения по совместительству на 0,5 ставки для участия в оказании платных медицинских и немедицинских услуг и медицинских услуг в рамках программ добровольного медицинского страхования. Из приказа следует, что оплата труда производится с учетом индивидуального трудового вклада, удельным весом оплаты труда, заложенной в стоимости по каждому виду услуг, согласно разработанной и утвержденной схеме в процентах индивидуально по каждой услуге, за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. С указанным приказом <ФИО>2 ознакомлена <дата>.

В тот же день, <дата> с <ФИО>2 заключен Трудовой договор <номер>, в соответствии с которым: Работник обязуется исполнять обязанности по должности врача-акушера-гинеколога родового отделения в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, Работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать Работнику заработную плату (п.1.1); Рабочее место расположено по адресу: <адрес> (п.1.2); Трудовой договор заключается на неопределенный срок, работа по настоящему Трудовому договору является для Работника совместительством на 0,5 ставки (п.1.3); Дата начала исполнения обязанностей <дата> (п.1.4); За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, при оказании платных медицинских, немедицинских услуг и услуг в рамках реализации программ добровольного медицинского страхования, Работнику производится оплата труда с учетом индивидуального трудового вклада, удельным весом оплаты труда, заложенной в стоимости по каждому виду услуг, согласно разработанной и утвержденной схеме в процентах индивидуально по каждой услуге, согласно Приложению <номер> к Положению о порядке предоставления платных медицинских, немедицинских услуг и медицинских услуг в рамках реализации программ добровольного медицинского страхования, за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 9п.4.1); Заработная плата выплачивается Работнику два раза в месяц, путем зачисления на банковскую карту (п.4.5); Режим рабочего времени определяется Правилами внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ ИГПЦ и графиком сменности, утвержденном главным врачом (п.5.1); Работнику устанавливается гибкий график рабочего времени (п.5.2); Работнику предоставляются ежегодный и дополнительные оплачиваемые отпуска, Работник подлежит всем видам государственного страхования (п.п. 5.3, 5.8).

Анализируя заключенный с истицей Трудовой договор, суд приходит к выводу о соответствии его нормам трудового законодательства, поскольку он включает в себя все обязательные положения, в полной мере регулирует трудовые правоотношения между Работником и Работодателем, не содержит нарушающих права и интересы работника условий.

Как видно из Трудового договора <номер> от <дата>, рабочее место истицы расположено по адресу: <адрес>, должность – врач-акушер-гинеколог родового отделения. Из данного договора четко и однозначно следует вывод о месте работы и должности истицы, каких-либо неточностей и неоднозначного толкования условий и положений договор не содержит. Более того, как следует из искового заявления, одним из требований истицы является требование о взыскании заработной платы за выполненную ею работу по совместительству по должности врача-акушера-гинеколога родового отделения. То есть сама истица подтверждает тот факт, что в период с мая по август 2017 года она исполняла свои должностные обязанности как совместитель по указанной должности, а следовательно, ей было известно ее рабочее место.

По тем же основаниям суд не может согласиться с доводом истицы о том, что работодатель не определил конкретную работу, поскольку в Трудовом договоре должность и обязанности совместителя указаны четко, а именно: <ФИО>2 обязуется исполнять обязанности врача-акушера-гинеколога родового отделения.

Установление работодателем гибкого графика рабочего времени, по мнению суда, не может считаться нарушением трудового законодательства. Так, установлено, что <дата> <ФИО>2 была принята по основному месту работы в МАУЗ городской перинатальный центр <адрес> на должность заместителя врача по акушерско-гинекологической помощи, на неопределенный срок. Исполнение обязанностей врача-акушера-гинеколога родового отделения ОГАУЗ ИГПЦ являлось для нее внутренним совместительством на 0,5 ставки. Исходя из Правил внутреннего трудового распорядка ОГАУЗ ИГПЦ, предусмотренного трудовым законодательством, а также Трудовым договором <номер> от <дата>, а также исходя из необходимости исполнения истицей должностных обязанностей по основному месту работы, и учитывая режим труда и отдыха Работника, установление гибкого графика для исполнения обязанностей внутреннего совместителя, является обоснованным. Кроме того, как указано выше, сама истица в своем исковом заявлении не отрицает факт исполнения ею этих обязанностей, а следовательно, установленный гибкий график работы ею соблюдался.

Как с Приказом о принятии на работу по совместительству <номер> от <дата>, так и с Трудовым договором <номер> от <дата> истица была ознакомлена лично.

Таким образом, по мнению суда, довод истицы о том, что работодателем не определено ее рабочее место, конкретная работа, не установлены режим и продолжительность рабочего времени, является необоснованным.

Порядок оказания платных медицинских, немедицинских услуг и медицинских услуг в рамках реализации программ добровольного медицинского страхования, порядок оплаты за оказание данных услуг, а также порядок оплаты труда работников учреждения, регламентируется разработанными в ОГАУЗ ИГПЦ положениями и правилами, а именно:

Приказом главного врача <номер> от <дата> «Об оплате труда работников ОГАУЗ ИГПЦ», которым утверждены Положение об оплате труда работников (Приложение <номер>), Положение о порядке выплаты надбавок стимулирующего характера работникам, осуществляющим медицинское обслуживание граждан за счет средств обязательного медицинского страхования (Приложение <номер>), Положение о премировании работников за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (Приложение <номер>), Положение о порядке использования прибыли, полученной от оказания платных медицинских и немедицинских услуг и услуг в рамках реализации программ добровольного медицинского страхования (Приложение <номер>).

Согласно Приложению <номер>, оплата труда работников, занятых по совместительству, производится пропорционально отработанному времени (п. 1.4); определение размеров заработной платы по основной должности и по должности, занимаемой в порядке совместительства, производится раздельно по каждой из должностей (п. 1.5).

Согласно Приложению <номер>, ОГАУЗ ИГПЦ имеет право оказывать платные медицинские, немедицинские услуги и услуги в рамках реализации программ добровольного медицинского страхования, что предусмотрено Уставом (п.1.5); данные услуги оказываются на основании заключенных с потребителем договоров (п.1.6); в отделениях стационара данные услуги могут оказываться медицинским персоналом, включая заместителей главного врача по акушерско-гинекологической помощи; поликлинические и диагностические услуги могут оказываться как в основное рабочее время за счет повышения интенсивности труда либо невыполнения плановой нагрузки, так и в дополнительное время в случае большого объема платных услуг по данной специальности по отдельному графику приема специалистов (при этом в штатное расписание вводятся дополнительные штатные единицы за счет платных услуг) (п.13.14).

Данным требованиям соответствуют представленные ответчиком запрос главного врача ОГАУЗ ИГПЦ <номер> от <дата> в адрес Министерства здравоохранения <адрес> о внесении изменений в предельную численность персонала, а именно сокращении 1,5 штатных единиц, финансируемых за счет средств ОМС и переводе их за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; а также ответ на этот запрос от <дата> <номер> г., в котором Министерство дает согласие на такое изменение предельной численности персонала.

Приказом главного врача ОГАУЗ ИГПЦ <номер> от <дата> утвержден Прейскурант цен на платные медицинские и немедицинские услуги в рамках реализации программ ДМС, с Приложениями. Согласно Приложению <номер>, оплата труда работников, участвующих в оказании платных услуг, производится на основании Положения об оплате труда работников ОГАУЗ ИГПЦ и с учетом их индивидуального трудового вклада, удельным весом оплаты труда, заложенной в стоимости по каждому виду услуг, согласно разработанной и утвержденной схеме в процентах индивидуально по каждой услуге (п.3.1), согласно Приложению <номер> к положению.

Приказом <номер> от <дата> утвержден список работников, которым разрешено оказывать платные услуги; в данный список включена и истица как заместитель главного врача по акушерско-гинекологической помощи.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен перечень медицинских услуг, оказанных врачом-акушером-гинекологом родового отделения <ФИО>2 за период май-август 2017 года, а также размер оплаты труда за каждую услугу, а именно: наблюдение беременной с ранних сроков (до 36 недель) – 19 пациентов (оплата труда врача-акушера-гинеколога за одну услугу 11494,25 руб.), наблюдение беременной с 22 до 36 недель – 1 пациент (оплата за одну услугу – 6666,67 руб.), индивидуальные роды и ведение беременности с 36 недель – 31 пациент (за одну услугу – 11034,48 руб.). А всего за указанный период истице начислена и выплачена заработная плата (за вычетом налога) в общей сумме 571837,84 рублей.

Факт начисления и выплаты заработной платы истице за исполнение обязанностей по оказанию платных услуг подтверждается исследованными в суде расчетными листками, заявками учреждения на выплату средств, реестрами на зачисления заработной платы работников на карточные счета за период май-октябрь 2017 года.

Истцом, ее представителем факт оказания платных услуг, указанных выше ответчиком, не оспорен. Также не оспорен и факт перечисления на зарплатную карту истца денежных средств за оказанные платные услуги.

Согласно расчету от <дата> заработной платы врача-акушера-гинеколога <ФИО>2 за период с <дата> по <дата> (по день увольнения и полного расчета) всего за 4 месяца сумма начислений составила 589079,38 рублей, а также 80420,32 рублей – компенсация за 16 дней неиспользованного отпуска. Согласно справки от <дата>, среднедневная заработная плата составила 7673,63 рубля.

Представитель истицы с данными расчетами согласился, пояснив, что указанная ответчиком заработная плата превышает предложенный им расчет заработной платы.

Приказом <номер> от <дата> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 1. действие трудового договора (по совместительству) от 17 мая 207 г. <номер> прекращено; <ФИО>2 уволена <дата> с должности врача-акушера-гинеколога родового отделения ОГАУЗ ИГПЦ (работа по совместительству) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В качестве основания увольнения указаны: служебная записка зам. гл. врача по кадрам <ФИО>7 от <дата> об отсутствии <ФИО>2 – врача-акушера-гинеколога родового отделения (по совместительству) на работе с <дата>; акты об отсутствии на рабочем месте со 2-го по 11-е октября 2017 г.; документы об отправлении истице уведомлений с требованием представить объяснение по факту прогула, документы об отсутствии таких объяснений.

Из служебной записки от <дата> зам.гл.врача по кадрам <ФИО>7 на имя главного врача следует, что с <дата> и по настоящее время врач-акушер-гинеколог родового отделения (по совместительству) <ФИО>2 на работу не выходит, каких-либо оправдательных документов не предоставляет.

Комиссией сотрудников ОГАУЗ ИГПЦ, состоящей из заместителя главного врача <ФИО>7, начальника отдела кадров <ФИО>8, акушерки женской консультации <ФИО>9, по факту невыхода <ФИО>2 на работу в период времени со 2-го октября 2017 года по 11-е октября 2017 года составлены Акты об отсутствии работника на рабочем месте. Акты подписаны членами комиссии.

Ответчиком в адрес истицы были направлены два запроса о даче объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, первый запрос заказным письмом с описью вложения от <дата>, второй запрос телеграммой с уведомлением от <дата>.

Согласно представленных уведомлений, телеграмма получена истицей <дата>, заказное письмо – <дата>.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, ответчиком выполнена обязанность по истребованию у работника письменного объяснения. Учитывая, что телеграмма работодателя с просьбой дать объяснение по факту прогула получена истицей <дата>, предусмотренный ст. 193 ТК РФ 2-хдневный срок для предоставления такого объяснения истек <дата> В связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность ожидать этого объяснения до <дата> (после получения истицей заказного письма). В связи с чем довод истицы, ее представителя об издании приказа об увольнении в отсутствие объяснения работника суд считает несостоятельным.

В связи с истечением срока получения объяснительной от работника, издание приказа об увольнении 17-го октября 2017 года, по мнению суда, не является нарушением процедуры увольнения.

Сам факт невыхода на работу по исполнению обязанностей врача-акушера-гинеколога родового отделения в период со 2-го по 11-е октября 2017 года истицей не опровергается, соответствие действительности Актов об отсутствии работника на рабочем месте под сомнение истицей, ее представителем, не ставится. Каких-либо доказательств уважительности причин невыхода на работу не представлено (больничные листы и т.п.).

Утверждение истицы о приостановлении ею работы в порядке ст. 142 ТК РФ, по мнению суда, необоснованно.

В соответствии со ст. 142 ч. 2 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как указано выше, судом установлено, что заработная плата истице за выполнение работы по совместительству начислялась и выплачивалась своевременно, путем перечисления на зарплатную карту, поэтому каких-либо законных оснований для приостановления работы у истицы не имелось. Кроме того, истицей не соблюден порядок приостановления работы на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ, а именно: до приостановления работы истица (то есть до <дата>) не уведомила об этом работодателя в письменной форме. Только получив запрос работодателя о даче объяснений по факту прогула, который уже состоялся, ею было направлено сообщение о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

В связи с изложенным, по мнению суда, каких-либо уважительных причин невыхода истицы на работу не имеется.

В соответствии с ч. 5 с. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что в результате невыхода истицы на работу в течение длительного периода времени, пациенты, заключившие договоры на оказание платных медицинских услуг, в которых исполнителем этих услуг являлась конкретно <ФИО>2, были вынуждены перезаключать договоры на оказание услуг другими специалистами ОГАУЗ ИГПЦ. Поскольку истица является врачом высшей категории, многие пациенты желали заключения договора именно с ней. Всего таких пациентов было 36. Данная ситуация негативно сказалась как на деловой репутации ОГАУЗ ИГПЦ, так и на работе специалистов, вынужденных нести дополнительную незапланированную нагрузку по оказанию услуг в связи с перезаключением с ними договоров.

Доводы ответчика в этой части подтверждаются представленным списком пациентов, перезаключивших договоры об оказании платных медицинских услуг. Данный список, состоящий из 36 пациентов, судом был выборочно проверен путем исследования в судебном заседании 4-х договоров пациентов и их индивидуальных карт, и нашел свое подтверждение (на основании ФЗ-323 от <дата> «Об основах охраны здоровья граждан в <ФИО>1 Федерации» личные данные пациентов не приводятся).

В связи с чем, по мнению суда, при наложении дисциплинарного взыскания на истицу в связи с прогулом, работодателем учтены все обстоятельства, а именно необходимость перезаключения договоров на оказание платных медицинских услуг, значительное количество таких договоров, а также длительность отсутствия истицы на рабочем месте, кроме того, как указано выше, и отсутствие уважительных причин для прогула.

Согласно п.п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», месячный срок для наложения дисциплинарного проступка необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Днем совершения проступка является тот день, в который он фактически был совершен.

Судом установлено, что руководителю кадровой службы учреждения <ФИО>7 об отсутствии истицы на рабочем месте с 1.09.2017г. стало известно от сотрудников учреждения только 29.09.2017г. (с момента выхода <ФИО>7 на работу после отпуска); после чего 29.09.2017г. <ФИО>7 была составлена служебная записка на имя главного врача; увольнение было произведено за прогул, совершенный в период со <дата> по 17.10.2017г. При этом, актирование отсутствия истицы на рабочем месте со 2-го октября 2017 г., а не с <дата> (времени начала невыхода истицы на работу), по мнению суда, юридического значения не имеет.

До момента издания приказа об увольнении истицы работодатель совершил все необходимые действия, позволяющие, по мнению суда, считать процедуру увольнения соблюденной, а именно: принял меры для установления причины невыхода на работу - затребовал объяснение по факту отсутствия на рабочем месте; составил Акты об отсутствии работника на рабочем месте; учел отсутствие объяснительной истицы в течение более 2-х рабочих дней после получения ею телеграммы с соответствующей просьбой работодателя; составил Акт <номер> от <дата> о том, что по состоянию на <дата> объяснений от <ФИО>2 не поступало. По выполнении указанных действий главным врачом ОГАУЗ ИГПЦ был издан приказ об увольнении <номер>. Соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась обоснованно, поскольку указанная работа являлась совместительством. Также работодателем <дата> направлено уведомление истице о необходимости получения трудовой книжки. При этом указание в Приказе о прекращении трудового договора (по совместительству) от 17 мая 207 г. суд считает явной опиской.

Таким образом, нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, судом не установлено.

Довод истицы о том, что она не вышла на работу, поскольку получила от работодателя уведомление от <дата> об отказе от ее услуг как врача-акушера-гинеколога, по мнению суда, необоснован.

Так, судом установлено, что 11.01.2017г. между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг. Согласно договору, исполнитель (<ФИО>2 – медицинский работник) обязуется оказывать платные медицинские услуги, в соответствии с перечнем работ (услуг), указанных в действующей лицензии, выданной ОГАУЗ ИГПЦ. Договор заключен сроком на 1 год.

Данный Договор, по мнению суда, носит гражданско-правовой характер, и не является трудовым договором. По своему предмету он идентичен заключенному с истицей Договору на совместительство от <дата>, однако не подменяет его. Направление ответчиком на имя истицы уведомления об отказе от ее услуг от <дата> не может расцениваться как создание работодателем препятствий для осуществления истцом трудовых функций по договору совместительства, поскольку из самого текста уведомления следует однозначный вывод о том, что договор, от исполнения которого отказывается работодатель, это договор на оказание платных медицинских услуг от <дата>, а не трудовой договор от <дата>.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что истица не могла осуществлять свои трудовые обязанности, поскольку работодатель забрал у нее ключи от служебного кабинета, и ей даже негде было переодеться. Так, судом установлено, что указанные возражения не имеют отношения к данному рассматриваемому делу, поскольку ранее истица была уволена с основного места работы с должности заместителя главного врача ОГАУЗ ИГПЦ, при исполнении которой пользовалась служебным кабинетом. Но как врач акушер-гинеколог родового отделения истец не имела собственного служебного кабинета, и отсутствие такого кабинета никоим образом не влияло на исполнение ею обязанностей по работе по совместительству.

Ссылка истицы на письмо Министерства здравоохранения <адрес> от <дата> и Акты документальной проверки от <дата>, от <дата> (данный Акт, составленный после возражений ответчика на заключение в Акте от <дата>, среди прочего, содержит в себе сведения о том, что работодателем полностью выплачена истице заработная плата), как на основание своих доводов, изложенных в исковом заявлении, а также в пояснениях, не влияет на выводы суда о законности и обоснованности произведенного увольнения, поскольку прерогатива установления законности увольнения работника относится к исключительной компетенции суда, и подмена данной функции суда решениями других государственных органов недопустима.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>2 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                            Т.П. Лапердина