Решение по делу № 33-996/2017 от 22.02.2017

Судья Кузнецова И.А. № 33-996/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Стракатовой З.Е., Савельевой Н.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шарапова Ю.Т. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 года по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" к Турдибаевой У. М., Усманходжаевой Г. Р., Иммарову А. Н., Седунову Р. Н., Усманходжаевой М. Х., Тошмуратовой Н. Н., Саидовой З. М., Шарапову Ю. Т. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ТГК-1" (в настоящее время после переименования - ПАО "ТГК-1") обратилось в суд с иском к Турдибаевой У.У., Усманходжаевой Г.Р., Иммарову А.Н., Седунову Р.Н., Усманходжаевой М.Х. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения по тем основаниям, что ответчики зарегистрированы по адресу: Республика Карелия, (.....). За период с сентября 2015г. по январь 2016г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в размере (.....) руб. (.....) коп., в том числе пени. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме (.....) руб. (.....) коп.

В дальнейшем истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Тошмуратову Н.Н.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июня 2016г. по ходатайству представителя истца Бурсиной М.В., действующей на основании доверенности, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Тошмуратова Н.Н., Саидова З.М., Шарапов Ю.Т.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2016г. иск удовлетворен. Суд взыскал в пользу ОАО "ТГК-1" с Седунова Р.Н., Тошмуратовой Н.Н., Саидовой З.М., Шарапова Ю.Т., Иммарова А.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2016 г. в сумме (.....) руб. (.....) коп., пени в сумме (.....) руб. (.....) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (.....) руб. (.....) коп. Взыскал с ОАО "ТГК-1" солидарно с Седунова Р.Н., Тошмуратовой Н.Н., Саидовой З.М., Шарапова Ю.Т., Усманхаджаевой Г.Р., Усманходжаевой М.Х., Иммарова А.Н. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2015г. по январь 2016г. в сумме (.....) руб. (.....) коп., пени в сумме (.....) руб. (.....) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (.....) руб. (.....) коп. В иске к Турдибаевой У.У. и Усманходжаевой М.Х. суд отказал.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 октября 2016 г. исправлены описки в заочном решении от 22 июня 2016 г.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 ноября 2016г. заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2016 г. отменено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Седунова Р. Н., Тошмуратовой Н. Н., Саидовой З. М., Шарапова Ю. Т., Иммарова А. Н. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с сентября 2015г. по ноябрь 2015г. в размере (.....) руб(.....) коп., пени в размере (.....) руб. (.....) коп. Взыскал солидарно с Седунова Р. Н., Тошмуратовой Н. Н., Саидовой З. М., Шарапова Ю. Т., Иммарова А. Н., Усманходжаевой Г. Р. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с декабря 2015 г. по январь 2016 г. в размере (.....) руб(.....) коп., пени в размере (.....) руб. (.....) коп. В иске к Турдибаевой У. М. и Усманходжаевой М. Х. суд отказал. Взыскал в равных долях с Седунова Р. Н., Тошмуратовой Н. Н., Саидовой З. М., Шарапова Ю. Т., Иммарова А. Н. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере (.....) руб. (.....) коп., то есть по (.....) руб. (.....) коп. с каждого. Взыскал с Усманходжаевой Г. Р. в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" расходы по уплате государственной пошлины в размере 181 руб. 56 коп.

С решением суда не согласен ответчик Шарапов Ю.Т.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске к Шарапову Ю.Т., Саидовой З.М., Иммарову А.Н. Указывает, что данные граждане не являются членами семьи собственника жилого помещения Седунова Р.Н., никогда не вселялись в жилое помещение и не проживали в нем. Кроме того, задолженность взыскивается по коммунальным платежам, размер которых не зависит от количества проживающих, и которые являются производной от площади жилого помещения. Отмечает, что суд был не в праве не признавать представленную расписку как плату за право регистрации в квартире собственника Шарапова Ю.Т., Саидовой З.М., Иммарова А.Н.

В отзыве на жалобу Шарапова Ю.Т. Саидова З.М. указала о согласии с ее доводами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТГК-1" Бурсина М.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что поскольку регистрация ответчиков происходила с согласия собственника помещения, соответственно, ответчики заключили соглашение, на основании которого несут обязанности и ответственность по оплате коммунальных услуг. Отмечает, что по адресу: Республика Карелия, (.....), индивидуальные приборы учета на горячую воду и отопление не установлены, доказательств этому не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шарапов Ю.Т. и его представитель Фотин А.В., действующий согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ответчик пояснил, что по адресу: Республика Карелия, (.....) они были только зарегистрированы, но не проживали в указанной квартире, проживали по другому адресу.

Представитель ответчика Иммарова А.Н. - Фотин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы Шарапова Ю.Т., изложенные в апелляционной жалобе. Просил учесть, что ответчик Иммаров А.Н., будучи зарегистрированным в спорной квартире, не проживал в ней, проживали по другому адресу.

Ответчик Седунов Р.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что он является собственником (.....), расположенной по адресу: Республика Карелия, (.....), в которой также зарегистрированы и проживают его сестра Тошмуратова Н.Н. и малолетний племянник Тошмуратов А.Д. Указал, что ответчики были зарегистрированы в квартире временно, но не проживали в ней. Счетчики были установлены, но до настоящего времени не зарегистрированы.

Остальные ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены по известному суду месту их регистрации.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом суд, осуществляя руководство процессом, должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 указанного постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия полагает, что при извещении сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции соблюдены требования ст. 113, 117 ГПК РФ, поскольку при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку судебные извещения были направлены остальным ответчикам по имеющимся в материалах дела адресах и являются единственными известными суду, судебная коллегия полагает, что предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представители истца ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" Бурсина М.В., Шаглин М.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признали доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просили учесть, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире, но не представили суду первой инстанции доказательства в обоснование своих доводов.

Заслушав объяснения ответчика Шарапова Ю.Т. и его представителя Фотина А.В., представителя ответчика Иммарова А.Н. - Фотина А.В., ответчика Седунова Р.Н., представителей истца ПАО "Территориальная генерирующая компания №1" Бурсиной М.В., Шаглина М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Частями 1, 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Седунов Р.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (.....).

Согласно справке МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (.....) зарегистрированы: Седунов Р.Н. с ХХ.ХХ.ХХг., Тошмуратова Н.Н. с ХХ.ХХ.ХХг., Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХг., Саидова З.М., с ХХ.ХХ.ХХг., Т., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХг., Т.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХг., Т.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХг., Ш.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХг., Шарапов Ю.Т., с ХХ.ХХ.ХХг., Ш., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХг., С.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХг. (по месту пребывания до ХХ.ХХ.ХХ), С.., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, с ХХ.ХХ.ХХг. (по месту пребывания до ХХ.ХХ.ХХ), Усманходжаева Г.Р., с ХХ.ХХ.ХХ (по месту пребывания до ХХ.ХХ.ХХ), Усманходжаева М.Х. с ХХ.ХХ.ХХ (по месту пребывания по ХХ.ХХ.ХХг.).

Из архивной справки МКП "Петрозаводская паспортная служба" от ХХ.ХХ.ХХ следует, что по указанному адресу также был зарегистрирован по месту жительства с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг. Иммаров А.Н.

Согласно постановлению Петрозаводского городского округа № 4786 от 25 сентября 2014г. "Об утверждении схемы теплоснабжения города Петрозаводска на период до 2029г. и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации", ОАО "Территориальная генерирующая компания" присвоен статус единой теплоснабжающей организации (далее ЕТСО) на территории Петрозаводского городского округа.

Потребляя предоставленные ПАО "ТГК-1" коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, ответчики не производили своевременно и в полном объеме за них оплату, в связи чем за период с сентября 2015г. по январь 2016г. образовалась задолженность в размере (.....) руб. (.....) коп., на которую истцом начислены пени в размере (.....) руб. (.....) коп.

Установив данные обстоятельства, проверив расчет истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков Седунова Р.Н., Тошмуратовой Н.Н., Саидовой З.М., Шарапова Ю.Т., Иммарова А.Н. в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015г. в размере (.....) руб(.....) коп., пени в размере (.....) руб. (.....) коп., а также о солидарном взыскании с ответчиков Седунова Р.Н., Тошмуратовой Н.Н., Саидовой З.М., Шарапова Ю.Т., Иммарова А.Н., Усманходжаевой Г.Р. в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с декабря 2015г. по январь 2016г. в размере (.....) руб. (.....) коп., пени в размере (.....) руб. (.....) коп.

Установив, что в спорном периоде Турдибаева У.М. и Усманходжаева М.Х. не имели регистрации по месту жительства по адресу: (.....), суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных к данным ответчикам требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, полагая их основанными на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подтвержденными представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 31 ЖК РФ в связи с тем, что ответчики Шарапов Ю.Т., Саидова З.М., Иммаров А.Н. не являются членами семьи собственника квартиры Седунова Р.Н., судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Жилищным кодексом РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 153 ЖК РФ).

При этом гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (7 ст. 31 ЖК РФ).

Жилищный кодекс РФ обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, поэтому оно может быть заключено как в устной, так и в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения Седунов Р.Н., но и зарегистрированные в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении ответчики Тошмуратова Н.Н., Саидова З.М., Шарапов Ю.Т., Иммаров А.Н., Усманходжаева Г.Р.

Не могут служить основанием для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе о непроживании ответчиков в указанном жилом помещении. В соответствии с п. 86, п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Согласно п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства не проживания их по адресу: Республика Карелия, (.....), а также обращения к истцу с соответствующими заявлениями о перерасчете, равно как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг по иному месту жительства.

Доказательств оборудования жилого помещения индивидуальными приборами учета в установленном законом порядке также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями закона судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 января 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шарапова Ю.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи