Решение по делу № 33-4315/2021 от 09.11.2021

Дело № 33-4315/2021                     Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-10/2021                 Судья Вавильченкова Г.И.

УИД 33RS0010-01-2020-0011130-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                Якушева П.А.,

судей                            Белоглазовой М.А., Удальцова А.В.,

при секретаре                            Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 ноября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Наталии Викторовны, Бойко Елены Валентиновны, Мареева Алексея Валентиновича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 августа 2021 года, которым в редакции определения об устранении описки от 27 августа 2021 года постановлено:

Исковое заявление Тимофеева Алексея Анатольевича к Кузнецовой Наталии Викторовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Наталию Викторовну в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Тимофеева Алексея Анатольевича земельным участком с кадастровым номером ****:89 для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа ограждения по точкам с координатами, обозначенным в экспертном заключении Владимирского ООО «Владимирское экспертно-консультативного бюро» №**** от 04.06.2021 года, а именно по точкам: 26-2•-5•-4•.

Если Кузнецова Наталия Викторовна не исполнит решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, Тимофеев Алексей Анатольевич вправе совершить эти действия за свой счет либо за счет Кузнецовой Наталии Викторовны с взысканием с нее необходимых расходов.

В остальной части иска Тимофееву Алексею Анатольевичу к Кузнецовой Наталии Викторовне отказать.

Исковое заявление Тимофеева Алексея Анатольевича к Бойко Елене Валентиновне, Марееву Алексею Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Бойко Елену Валентиновну, Мареева Алексея Валентиновича в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании Тимофеева Алексея Анатольевича земельным участком с кадастровым номером ****:89 для ведения личного подсобного хозяйства, для иных видов жилой застройки, расположенным по адресу: ****, путем демонтажа ограждения по точкам с координатами, обозначенными в экспертном заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативного бюро» № **** от 04.06.2021 года, а именно по точкам: 4•-5•-5-6-6•-1•.

Если Бойко Елена Валентиновна и Мареев Алексей Валентинович не исполнят решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, Тимофеев Алексей Анатольевич вправе совершить эти действия за свой счет либо за счет Бойко Елены Валентиновны и Мареева Алексея Валентиновича с взысканием с них необходимых расходов.

В остальной части иска Тимофееву Алексею Анатольевичу к Бойко Елене Валентиновне, Марееву Алексею Валентиновичу отказать.

Взыскать с Кузнецовой Наталии Викторовны, Бойко Елены Валентиновны, Мареева Алексея Валентиновича в пользу Тимофеева Алексея Анатольевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 100 рублей с каждого.

Встречное исковое заявление Кузнецовой Наталии Викторовны, Бойко Елены Валентиновны, Мареева Алексея Валентиновича к Тимофееву Алексею Анатольевичу, Благонравовой Ольге Семеновне, Егоровой Елене Степановне о признании недействительным свидетельства на землю, признании недействительным межевого плана земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В., Марееву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ****. В обоснование иска указал, что ответчики, являясь собственниками смежных земельных участков с кадастровым номером ****:69 (Кузнецова Н.В.) и с кадастровым номером ****:70 (Бойко Е.В., Мареев А.В.), установили заборы, которые пересекают земельный участок истца, в связи с чем фактическая смежная граница не соответствует данным кадастрового учета, что нарушает его права по пользованию объектом недвижимого имущества. В уточненной редакции исковых требований просил суд обязать Кузнецову Н.В. устранить препятствия путем сноса забора, самовольно установленного на территории его земельного участка по точкам в экспертном заключении 26-2-5-5-4, и установить забор по поворотным точкам 18-17-4, отраженным в экспертном заключении; обязать Бойко Е.В., Мареева А.В. устранить препятствия путем сноса забора, самовольно установленного на территории его земельного участка по точкам в экспертном заключении 4-5-6-6-16, и установить забор по поворотным точкам 4-16, отраженным в экспертном заключении (т.1 л.д. 2, т.2 л.д. 163).

Ответчики Кузнецова Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Тимофееву А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С., в котором просили признать недействительными: свидетельство на землю №**** от 02.11.1992 выданное Егоровой Е.С., межевой план земельного участка с кадастровым номером № ****:89 по адресу: ****; признать недействительным кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ****:89, признать отсутствующим право собственности Тимофеева А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. на земельный участок по адресу: ****. В обоснование встречного иска указали, что право собственности Тимофеева А.А. на земельный участок с кадастровым номером ****:89 зарегистрировано незаконно, на основании сфальсифицированных правоустанавливающих документов, в то время как данный земельный участок никогда на местности не существовал и в установленном порядке не выделялся. Егорова Е.С. в 1992 году не согласовывала границы с ответчиками, как владельцами смежных земельных участков. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2010 году с изломанными границами, что по действовавшему законодательству было недопустимым, и с нарушением Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», поскольку при межевании на нем находились чужие строения, но в плане это не нашло отражение. Заборы Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. находятся в границах принадлежащих им земельных участков и не пересекают земельный участок Тимофеева А.А. Указали на недобросовестность действий Тимофеева А.А. (т.1 л.д. 120-122, 227-231).

Истец (ответчик по встречному иску) Тимофеев А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив участие представителя по доверенности Зуй С.Н., который поддержал первоначальные исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Ответчики (истцы по встречному иску) Кузнецова Н.В., Бойко Е.В. и Мареев А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков (встречных истцов) по доверенности Гусева Т.Ю. просила отказать в первоначальном иске и удовлетворить встречные исковые требования по изложенным выше основаниям.

Ответчики по встречному иску Егорова Е.С. и Благонравова О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.2 л.д.23-34).

Третье лицо Букалов И.Н. (осуществлявший ранее деятельность в ООО «Квадратный метр»), третье лицо – администрация Киржачского района Владимирской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, позицию по существу иска не выразили.

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.3 л.д.33). В письменном отзыве представитель третьего лица полагал, что внесенные в ГКН сведения о границах и площадях земельных участках сторон являются законными. Документы, представленные для внесения изменений в сведения ЕГРН о спорных земельных участках, соответствовали требованиям законодательства, действовавшего на момент проведения кадастровых работ. Документы, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки, в филиал не поступали. Разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.2 л.д.21-23, 62-66).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики (истцы по встречному иску) Кузнецова Н.В., Бойко Е.В. и Мареев А.В., полагая его незаконным и необоснованным, подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе указано на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Истцы по встречному иску не согласились с выводом суда об удовлетворении требований Тимофеева А.А., поскольку права собственности последнего на земельный участок зарегистрировано незаконно по фальсифицированному правоустанавливающему документу, а сам земельный участок в установленном законом порядке не выделялся и на местности не существовал. Не согласились с выводами суда о незаконности действий ответчиков об установлении ограждений, указав, что границы земельных участков, принадлежащих Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Марееву А.В., огорожены на местности забором, установленным их правопредшественниками (наследодателями) до 1992 года. Тем самым, ответчики не препятствовали Тимофееву А.А. в пользовании спорным земельным участком. Спорный участок сформирован с грубыми нарушениями требований законодательства, поскольку имеет изломанные границы; на момент межевания кадастровым инженером скрыто наличие на земельном участке вспомогательных строений. Полагали, что при формировании участка ответчик по их встречному иску действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить им вред. Указали на нарушение судом процессуальных норм при оценке доказательств, что выразилось в немотивированном отклонении выводов судебной экспертизы о невозможности восстановить границы спорного земельного участка по свидетельству от 1992 года; на нарушение судом принципа равенства сторон. Просили отменить решение суда и принять новое решение об отказе Тимофееву А.А. в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Тимофеев А.А., ответчики (истцы по встречному иску) Кузнецова Н.В., Бойко Е.В. и Мареев А.В., ответчики по встречному иску Егорова Е.С., Благонравова О.С., третьи лица Букалов И.Н., филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, администрация Киржачского района Владимирской области не явились; извещены надлежащим образом (л.д. 45-53, 55-56 т.4).

Кузнецова Н.В., Благонравова О.С., Егорова Е.С. и представитель филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46, 48, 54 т.4).

Представитель Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. – Гусева Т.Ю. (по доверенности – л.д. 59-68 т.4) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить. Дополнительно указала на отсутствие у суда законных оснований для принятия к производству уточненных исковых требований, поскольку на дату их принятия у представителя истца не имелось надлежащим образом оформленных полномочий.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) Зуй С.Н. (по доверенности - л.д. 57-58 т.4) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2).

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ (ред. от 05.04.2021) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Из материалов дела следует и установлено судом, что Тимофеев А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****:89, площадью 1 740 кв.м., расположенным по адресу: ****.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.09.2020 и материалам реестрового дела право собственности Тимофеева А.А. зарегистрировано 17.12.2012, кадастровый номер земельному участку присвоен 02.11.1992 (т. 1 л.д. 75-78, 171-194).

Основанием возникновения права является договор купли-продажи от 07.09.2012, заключенный между Тимофеевым А.А. и Благонравовой О.С. (т. 1 л.д. 173 оборот – 174).

В свою очередь, Благонравова О.С. приобрела данный земельный участок у Егоровой Е.С. по договору купли-продажи от 21.10.2011 (т.1 л.д. 181-182).

Как усматривается из материалов реестрового дела, право собственности первоначального правообладателя Егоровой Е.С. на земельный участок с кадастровым номером ****:89 зарегистрировано 30.06.2010 на основании правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.11.1992 № ****, выданного Федоровским сельским Советом Киржачского района Владимирской области (т.1 л.д. 187-191, оборот).

Ответчику (истцу по встречному иску) Кузнецовой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 2089 кв.м, с кадастровым номером ****:69, расположенный по адресу: ****, на основании решения Киржачского районного суда Владимирской области от 24.12.2007. Право собственности зарегистрировано 28.02.2008 (реестровое дело – т.1 л.д. 161-170).

Ответчикам (истцам по встречному иску) Марееву А.В. и Бойко Е.В. на праве общей долевой собственности (по ? каждому) принадлежит земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ****:70, расположенный по адресу: ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом г.Москвы Я 22.11.2011 после смерти наследодателя МаВ.И., умершего ****. Право общей долевой собственности зарегистрировано 15.11.2013 (реестровое дело т.1 л.д.148-160).

Из содержания решения Киржачского районного суда Владимирской области от 24.12.2007 и кадастровых паспортов земельных участков с кадастровыми номерами ****:69 и ****:70 также следует, что оба земельных участка образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ****:10, произведенного 11.02.2000 между Кузнецовой Н.В. и Мареевым В.И., утвержденного председателем исполкома Федоровского сельского Совета. После раздела земельному участку Кузнецовой Н.В. присвоен адрес: ****.

Сведения об исходном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 02.11.1992 (т. 1, л.д. 154, оборот).

Принадлежащие сторонам земельные участки сторон являются смежными и на момент рассмотрения спора состоят на государственном кадастровом учете с установлением границ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, граница и площадь земельного участка с кадастровым номером ****:89, принадлежащего Тимофееву А.А., определены по результатам межевания, проведенного ООО «КМ» по заказу его правопредшественника Егоровой Е.С. 07.06.2010. При этом из содержащегося в материалах межевания акта согласования границ видно, что с собственниками земельных участков с кадастровыми номерами ****:70 и ****:69 граница не согласовывалась, поскольку сведения о смежных границах учтены в ГКН (т.1 л.д. 33-39-46, т.3 л.д. 71-78).

Также из материалов дела следует, что 13.09.2001 ООО «Б» по заказу Кузнецовой Н.В. (для наследования) проведены работы по установлению границ в натуре земельного участка, представленного в собственность М,В,И, и МаВ.И., расположенного по адресу: **** (межевое дело № ****, т.3 л.д. 64-70).

По результатам межевания составлен план земельного участка, согласно которому общая площадь земельного участка составила 3 589 кв.м., из которой М.В.И. принадлежит 2089/3589 доли, МаВ.И. -1500/3589 доли (т.3 л.д. 70).

Из данного плана также усматривается, что при описании смежеств по границе с точками 7-8 (являющейся предметом спора по настоящему делу) указано на принадлежность земель Федоровской администрации, однако в акте согласования подпись правообладателя смежного участка – представителя администрации отсутствует (т.3 л.д. 67).

В составе межевого дела имелось также постановление Федоровской сельской администрации Киржачского района Владимирской области № **** от 15.07.1998 года, согласно которому М.В.И. предоставлен дополнительно земельный участок в с.**** площадью 0,0589 га, и в собственность бесплатно для ведения личного подсобного хозяйства закреплен за Мареевым В.И. земельный участок площадью 0,2089 га; свидетельство на право собственности на землю от 02.11.1992 постановлено считать утратившим юридическую силу (т.3 л.д. 65, оборот).

В дальнейшем, на основании проекта раздела земельных участков ООО «Б» по заказу Кузнецовой Н.В. составлены описания двух земельных участков (с указанием координат): 29.01.2008 – земельного участка, площадью 2 089 кв.м по адресу: ****, в котором собственником значится Кузнецова Н.В., основание возникновения права – свидетельство 33АА № **** от 29.04.2002 (т.1 л.д.47-50); 07.02.2008 - земельного участка, площадью 1500 кв.м по адресу: ****, в котором собственником указан МаВ.И., основание возникновения права свидетельство № **** от 02.11.1992 года) (т.1 л.д. 98-101).

Таким образом, границы земельных участков, принадлежащих ответчикам (истцам по встречному иску) Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. были установлены на основании данных описаний в 2008 году, а сведения о границах данных земельных участков внесены в ГКН ранее, чем описание границ земельного участка Тимофеева А.А.; процедура межевания земельных участков ответчиков соответствовала требованиям Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами ****:70 и ****:69, что подтверждается отзывом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области (т. 2 л.д. 62-66).

В свою очередь, процедура межевания земельного участка с кадастровым номером ****:89 также соответствовала требованиям действовавшего на период проведения работ Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от 27.12.2009) (ст. 39).

Доказательств обратного со стороны ответчиков (встречных истцов) не представлено.

Кроме того, избранный истцом способ защиты в виде признания межевого плана недействительным является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению каких-либо прав лиц, в сулчае их нарушения.

Согласно заключению кадастрового инженера Г.В.В. от 14.08.2020 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером ****:89 выявлено, что существующие ограды земельного участка с кадастровым номером ****:70 и земельного участка с кадастровым номером ****:69 полностью пересекают земельный участок с кадастровым номером ****:89, сведения о которых внесены в данные Россреестра (т.1 л.д.10-12).

В процессе рассмотрения дела в целях оценки доводов сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» (т.2 л.д.54-57).

По результатам проведенного исследования эксперты ООО «Экспертно-консультативное бюро» пришли к следующим выводам, изложенным в заключении №**** от 04.06.2021 (т.2 л.д.103-123): фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****69 (далее КН:69) составляет 2 610 кв.м., что на 521 кв.м больше площади, зарегистрированной в ЕГРН (2089 кв.м). Фактическая граница земельного участка с КН:69 проходит по точкам 21-22-23-24-25-26-2•-5-5•-4•-27-27•-28-21; фактическая площадь земельного участка КН :70 составляет 1 844 кв.м, что на 344 кв.м больше площади, зарегистрированной в ЕГРН (1 500 кв.м). Фактическая граница земельного участка КН :70 проходит по точкам 21-28-27•-27-4•-5•-5-6-6•-1•-1•-4-29-30-31-21; граница участка КН:89 на местности фактически не обозначена, за исключением границ, проходящих по точкам 1-2-3-2• и по точкам 8-9-10, которые обозначены на местности сеткой «Рабица».

При графическом наложении фактических границ участков КН:69 и КН:70 на границу земельного участка КН:89, зарегистрированную в ЕГРН, видно, что границы указанных земельных участков пересекаются. Площадь пересечения земельных участков КН:69 и КН:89 составляет 464 кв.м. Граница пересечения проходит по точкам 26-2•-5-5•-4•-17-26. Площадь пересечения земельных участков КН:70 и КН:89 составляет 403, кв.м. Граница пересечения проходит по точкам 4•-5•-5-6-6•-16-4•. Граница участка КН:89, зарегистрированная в ЕГРН, проходящая по точкам 4•-16, пересекает деревянный сарай, расположенный в фактических границах участка КН:70. Хронологический возраст тесового сарая, расположенного в фактических границах земельного участка КН:70, составляет более 60 лет (т.2 л.д.103-123).

Также из исследовательской части заключения следует, что в границах земельного участка с КН:89, зарегистрированным в ЕГРН, расположены хозяйственные строения навеса, металлического сарая и туалета, расположенные в фактических границах участка КН:69 и часть деревянного сарая и туалет, расположенные в фактических границах участка КН:70.

Заключение ООО «Экспертно-консультативное бюро» признано судом допустимым доказательством и сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и отказывая Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Марееву А.В. в удовлетворении встречного искового заявления к Тимофееву А.А., Благонравовой О.С., Егоровой Е.С. о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю, межевого плана земельного участка, кадастрового учета земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права Тимофеева А.А. на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что истцы по встречному иску воспользовались процедурой межевания и установили границы принадлежащих им земельных участков в 2008 году; межевание и установление границ земельного участка, принадлежащего на момент рассмотрения дела Тимофееву А.А., проводилось позднее - в 2010 году, при этом смежная граница с земельными участками Кузнецовой Н.В., Мареева А.В. и Бойко Е.В. не устанавливалась в связи с наличием данных в ГКН; межевание земельного участка с кадастровым номером ****:89 и кадастровый учет данного земельного участка осуществлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание ответ начальника Киржачского отдела Управления Росреестра по Владимирской области от 13.08.2021 о том, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 02.11.1992 №**** на спорный земельный участок имеется только одна регистрационная запись о праве собственности Егоровой Е.С. (рег. запись №**** от 30.06.2010) (т.3 л.д. 32), отклонил доводы встречных истцов о фальсификации исходного правоустанавливающего документа.

Определением суда оставлено без удовлетворения ходатайство представителя Гусевой Т.Ю. о подложности свидетельства о праве собственности на землю (т. 3 л.д. 86).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в том числе заключения судебной экспертизы, показаний свидетелей Г.Т.А.., Г.В.С., Ш.Т.Ю. и К.Ю.В., а также на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношений, и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы апелляционной жалобы истцов по встречному иску о нарушении процедуры межевания, что выразилось в сокрытии кадастровым инженером сведений о наличии на земельном участке с кадастровым номером ****:89 принадлежащих им вспомогательных строений, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе не свидетельствуют о незаконности процедуры установления границ спорного участка и нарушении прав встречных истцов, которые фактически использовали часть земельного участка Тимофеева А.А. без каких-либо законных оснований.

Наличие на принадлежащем истцу по основному иску земельном участке строений, принадлежащих ответчикам (истцам по встречному иску) также не подтверждает доводы Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. о фальсификации правоустанавливающих документов Тимофеева А.А. на земельный участок и возникновении у них прав на спорный участок.

Равным образом судом первой инстанции обоснованно не признаны в качестве таких доказательств и представленные в дело со стороны Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. фотографии (т.3 л.д.60); копия свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 02.06.1975 нотариусом Киржачской нотариальной конторы Ж.М.А, (т.3 л.д.43); копия постановления Федоровской сельской администрации от 02.11.1992 о дополнительном выделении земельного участка 0,14 га в с.Ильинское без права застройки МаВ.И. (т.3 л.д.47); ксерокопия постановления Федоровской сельской администрации от 02.11.1992 года о дополнительном выделении земельного участка 0,05 га в с.**** без права застройки МаВ.И, (т.3 л.д.46); ксерокопия технического паспорта на жилой дом №**** по ул.**** с.**** **** района **** области по состоянию на 29.11.2001 года (т.3 л.д. 48-54).

Все перечисленные документы составлены и датированы до межевания принадлежащих встречным истцам земельных участков; из материалов межевого дела не следует, что в процессе его проведения между смежными землепользователями возникали разногласия.

Доводы апелляционной жалобы об изломанности границ земельного участка, принадлежащего Тимофееву А.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку конфигурация земельного участка с кадастровым номером ****:89 не нарушает прав ответчиков (истцов по встречному иску). Из выводов судебной экспертизы не усматривается, что площадь земельных участков с кадастровыми номерами ****:70 и ****:69 уменьшилась за счет формирования земельного участка истца (ответчика по встречному иску) или за счет увеличения его площади.

Наоборот, по результатам экспертного исследования выявлен факт значительного (не находящегося в пределах погрешности) превышения фактической площади земельных участков истцом над площадью по правоустанавливающим документам.

    Ссылка апеллянтов на выводы судебной экспертизы о невозможности восстановить границы спорного земельного участка по свидетельству от 1992 года также не указывает на отсутствие у истца по основному иска права на спорный земельный участок и невозможности определения границы в соответствии с ч. 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент проведения межевания).

Согласно данной норме местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с данной нормой права при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка Тимофеева А.А. в качестве координат смежной с ответчиками границы брались сведения из ГКН по результатам проведенного ими межевания.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным вывод суда об отказе Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Марееву А.В. в удовлетворении встречного иска к Тимофееву А.А., Благонравовой О.С. и Егоровой Е.С. в полном объеме.

Разрешая требования Тимофеева А.А. к Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Марееву А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд правомерно исходил из факта наличия на принадлежащем истцу земельном участке ограждения, возведенного ответчиками без законных оснований, в связи с чем частично удовлетворил основной иск и обязал ответчиков по основному иску устранить допущенные нарушения путем демонтажа ограждения по точкам с координатами, обозначенным в экспертном заключении Владимирского ООО «Владимирское экспертно-консультативного бюро» №**** от 04.06.2021, а именно по точкам: 26-2•-5•-4• (Кузнецову Н.В.), а также путем демонтажа ограждения по точкам с координатами, обозначенными в экспертном заключении ООО «Владимирское экспертно-консультативного бюро» № **** от 04.06.2021, - по точкам: 4•-5•-5-6-6•-1• (Бойко Е.В. и Мареева А.В.), установив срок - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу (в редакции определения об устранении описки от 27.08.2021).

Кроме того, суд предоставил истцу право самостоятельно совершить данные действия в случае неисполнения решения суда в установленный срок за свой счет либо за счет ответчиков со взысканием с них необходимых расходов, что согласуется с положениями ст. 206 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ответчиков в пользу Тимофеева А.А. 300 руб. (по 100 руб. с каждого).

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что заборы существовали ранее и не возводились ими, правового значения не имеют, поскольку право на земельные участки перешло к ним в порядке наследования вместе с бременем содержания имущества и несением иных обязанностей, вытекающих из права собственности на земельные участки.

Признается судебной коллегией несостоятельной и ссылка Кузнецовой Н.В., Бойко Е.В. и Мареева А.В. на недобросовестность действий Тимофеева А.А. при подаче иска об устранении препятствий и совершение им действий, направленных исключительно на причинение им вреда, поскольку выраженное ими субъективное мнение по данному вопросу не подтверждено какими-либо допустимыми доказательствами.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Относительно доводов о нарушении судом процессуальных норм при принятии уточнений иска от представителя Тимофеева А.А. – Зуй С.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства интересы истца Тимофеева А.А. представлял Зуй С.Н., предъявивший первоначально нотариально удостоверенную доверенность от 28.05.2020, сроком действия на один год, то есть до 28.05.2021 (т.1 л.д. 5).

21.07.2021 в суд поступило уточненное исковое заявление, подписанное Зуй С.Н. 17.07.2021 от имени Тимофеева А.А. (т.2 л.д. 163).

С учетом позиции представителя ответчиков уточненное исковое заявление принято к производству суда, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания от 28.07.2021; судебное заседание отложено (т.3 л.д. 9-11).

В ходе судебного разбирательства 20.08.2021 суду была представлена новая доверенность на представление Зуй Н.С. интересов Тимофеева А.А. от 20.08.2021, сроком действия на три года, в которой наряду с иными полномочиями предусмотрено право представителя на изменение предмета или основания иска (т.3 л.д. 79, 87-98).

    Принимая во внимание, что изменение предмета или основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ является процессуальным правом истца, которое может быть реализовано и при помощи представителя, что полномочия Зуй Н.С. как представителя подтверждены впоследствии действующей доверенностью, при этом каких-либо возражений со стороны истца Тимофеева А.А. не поступило, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил спор по уточненным требованиям.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального права или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 20 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецовой Наталии Викторовны, Бойко Елены Валентиновны, Мареева Алексея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий                     Якушев П.А.,

Судьи                                Белоглазова М.А.,

Удальцов А.В.

    Верно. Судья                            Белоглазова М.А.