Решение по делу № 2-75/2018 от 20.12.2017

Дело №2-75/2018                                      

         РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года п.Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Копыловой Л.И.,

с участием:

истца- Осипова А.В.,

представителя ответчика- Волкова В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело

по иску Осипова <данные изъяты> к Сенькову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Сенькову С.В. и с учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с него в свою пользу сумму займа в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180133 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, проценты в размере 4% в месяц, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210583 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога- полуприцеп «SCHMITZ s01» с регистрационным знаком «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 350000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сеньковым С.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 4% в месяц. С момента получения займа ответчиком проценты не уплачивались. Согласно п.1.3 договора за пользование займом заемщик обязан был оплачивать проценты не позднее 22 числа каждого месяца в размере 4%. Сумма ежемесячных процентов от суммы займа в размере 350000 рублей составляет <данные изъяты> всего проценты на общую сумму 180133 рубля. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при нарушении условий заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы за каждый просрочки. Сумма ежедневной неустойки ровна <данные изъяты> рублям (<данные изъяты>). Расчет неустойки производился за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Соглашение сторонами о погашении задолженности путем переговоров не достигнуто. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сеньковым С.В. заключен договор залога транспортного средства во исполнение вышеуказанного договора займа. Предметом залога являлся полуприцеп «SCHMITZ s01», регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно п.3.1 договора оценочная стоимость объекта определена по соглашению сторон в размере 350000 рублей. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). В соответствии со ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на имущество осуществляется в размере задолженности с учетом расходов, возникающих в процессе исполнения. В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В судебном заседании Осипов А.В. поддержал исковые требования по изложенным основаниям и суду дополнительно пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Сеньков С.В. ежемесячно должен был уплачивать по <данные изъяты> рублей в виде процентов. График уплаты долга с Сеньковым С.В. они не составляли. В договоре займа указано, что 22 числа каждого месяца он должен был ежемесячно уплачивать проценты в размере 4% от суммы займа ежемесячно, договоренности между ними о дроблении суммы основного долга по месяцам не было, до окончания срока займа ответчик частями или полностью должен был ему вернуть 350000 рублей основного долга. По устной договоренности между ними, ответчик мог перечислить деньги на банковскую карту его жены- ФИО4 На сегодняшний день со стороны ответчика он не получил денег в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. На его просьбы, письменные претензии ответчик уклоняется от уплаты. В ДД.ММ.ГГГГ года он отправил ответчику письменную претензию о погашении займа, а ответчик направил ему только письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что просит не возбуждать исполнительное производство в отношении него, обещает нанять водителя, забрать свою автомашину с капитального ремонта и поставить ее на маршрут, что имеются кандидаты на должность водителя, заключит с ним договор и погасит задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него требование предъявить заложенный полуприцеп к осмотру, чтобы произвести технический осмотр, выявить страховые случаи, но со стороны ответчика никакой реакции не последовало. Где находится полуприцеп в настоящее время, в каком состоянии, ему неизвестно. Размер неустойки он уже уменьшил. Денежные средства, перечисленные на банковскую карту его жены- ФИО4 ответчиком Сеньковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, его женой ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, сыном ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, были перечислены не по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в счет долга за квартиру. По последнему поступлению в сумме <данные изъяты> рублей у него имеется смс-уведомление от сына ответчика- ФИО5, который в дальнейшему выкупил квартиру у владельца ООО <данные изъяты>»- ФИО6 Эти <данные изъяты> рублей были перечислены в счет первоначального взноса за квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году Сеньков С.В. обратился к нему с просьбой помочь деньгами, ему необходимо было <данные изъяты> рублей. Своих денег у него не было, он помог Сенькову С.В. организовать заем у стороннего человека на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых. Квартира была заложена этому лицу под <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Сеньков С.В. снова попросил у него <данные изъяты> рублей. У него появилась возможность с привлечением своих денежных средств, средств ФИО6 и третьего лица выдать займ под залог квартиры. Они договорились, что жена ответчика переоформит свою квартиру на ФИО6, что после того, как Сеньков С.В. погасит долг, квартиру обратно переоформят на жену ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ года был договор займа на <данные изъяты> рублей под залог квартиры. Квартиру Сеньковых забрали у стороннего лица, отдали тому еще <данные изъяты> рублей, и переоформили квартиру на ФИО6 У них с Сеньковым С.В. была устная договоренность, что денежные средства Сеньков С.В. будет передавать ему, может перечислять на карту Сбербанка его жены. Частично Сеньков С.В. погашал долг наличными денежными средствами, частично перечислял на карту Сбербанка его жены. С ДД.ММ.ГГГГ года Сеньков С.В. перестал платить и по этому займу. Калининским районным судом <адрес> вынесено решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о выселении из квартиры жену ответчика- Сенькову С.Н., сына ответчика- ФИО5 и самого ответчика, который не зарегистрирован в данной квартире, но фактически проживает. Когда дело дошло до фактического выселения они вместе с собственником спорной квартиры вызвали наряд полиции, специалиста по вскрытию замков. В этот момент пришел сын Сенькова С.В. и внес указанные <данные изъяты> рублей как первоначальный взнос за квартиру, потом оформил на себя ипотечный кредит в банке и выкупил квартиру. Каких-либо документов подтверждающих, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей перечислены за квартиру, у него нет, но таких документов нет и у Сенькова С.В.

Ответчик Сеньков С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя- Волкова В.М.

В своем письменном заявлении он также указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит снизить размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отказать в иске в части взыскания предмета залога- полуприцепа с государственным регистрационным знаком «АВ 779021», оставив полуприцеп в его распоряжении.

         В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Сеньков С.В. исковые требования признал частично и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением он оформил договор займа с Осиповым А.В., при этом получил 350000 рублей. То, что он ничего не платил, это наглая ложь. Истец ему обещал, что накажет, теперь свои слова воплощает в жизнь. ДД.ММ.ГГГГ он должен был внести первый платеж, он его не смог вовремя заплатить. Это он признает, так как был в командировке в <адрес>. Он занимается грузоперевозками. Если произвести расчеты, то эти 350000 рублей состоят из ежемесячных <данные изъяты> рублей- основной долг и плюс <данные изъяты> рублей проценты, которые ДД.ММ.ГГГГ он перевел на карту ФИО4 С Осиповым А.В. у них была устная договоренность, что он будет перечислять денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на карту жены истца. Кроме того, истец ему сказал, что лучше передавать наличными. В <адрес> находятся рядом. Ему было удобней расплачиваться с ним наличными денежными средствами. Больше всего он погашал долг наличными деньгами, но по своей глупости расписок от истца не брал. На тот момент у них были доверчивые отношения, почти дружеские. ДД.ММ.ГГГГ его жена- ФИО7 перевела в счет погашения основного долга по договору займа на карту Осиповой А.Н. и сумма основного займа снизилась на <данные изъяты> рублей, соответственно проценты он начал выплачивать за минусом <данные изъяты> рублей. В последующем были платежи, которые указаны в его представленных расчетах. Последний платеж по договору займа был ДД.ММ.ГГГГ от его сына- ФИО5 Его сын выкупил квартиру, первоначальный взнос они собрали и лично отдали ФИО6 наличными денежными средствами у них в квартире, имеется расписка от ФИО6 Кроме того, у него был другой договор займа на один миллион восемьсот тысяч рублей, но сын взял ипотечный кредит, который пошел на погашение займа. Данный займ никакого отношения к квартире не имеет. Заложенный по договору займа полуприцеп в настоящее время находится в рейсе, в его собственности, не отчужден. ПТС на полуприцеп находится у Осипова А.В. Письменную претензию от Осипова А.В. о возврате долга он не получал.

В письменном возражении ответчика- Сенькова С.В. на исковое заявление указано, что истцом приведен недостоверный расчет процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. При этом истец умышленно не учитывает те платежи, которые совершены им, его женой- ФИО7 и сыном- ФИО5 в пользу истца по погашению процентов, то есть денежные средства он получил наличными, а также переведены на банковские карты. Об этом почему-то в своем иске истец умалчивает. Если умалчивает, то истец присвоил их семейные сбережения в виде денег в пользу себя, а также в пользу своей жены- ФИО4 Таким образом, истцу необходимо предоставить суду, а также ему, достоверный расчет, из которого образуется проценты за пользование займом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика- Волков В.М. исковые требования не признал, просил уменьшить сумму неустойки, оставить находящийся в залоге полуприцеп у ответчика, и суду пояснил, что со стороны ответчика по договору займа были допущены оплошности, он погасил сумму основного долга и проценты без составления каких-либо документов. Также истец с ответчиком договорились о том, что ответчик будет перечислять денежные средства по договору займа на банковскую карту жены истца. В счет погашение задолженности спорного договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены с карты Сенькова С.В. на карту жены истца- ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей были переведены с карты ФИО7- жены ответчика на карту ФИО4 в счет погашения основного долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переведены с карты ФИО5- сына ответчика на карту ФИО4 Частично денежные средства были переданы истцу лично в руки, которые они расписками не оформили. Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ уплачивались проценты по займу нет. У истца и ответчика были дружеские отношения, поэтому расписок они не оформляли. Фактически Сеньков С.В. исполнял свои обязанности по уплате долга. График погашения основного долга не был составлен. Сеньков С.В. является индивидуальным предпринимателем, полуприцеп использует, работает на нем, если у него не будет полуприцепа, то не сможет зарабатывать деньги. По договору займа истец получал бы определенную выгоду в течение года в размере <данные изъяты> рублей в виде процентов без каких-либо отчислений, и <данные изъяты> рублей основного долга. Истец получит прибыль, которая никем не контролируется, налогами не облагается. Осипов А.В. ссылается на другие договора займа, которые абсолютно никакого отношения к их делу не имеют. Между ФИО6, ООО «<данные изъяты>» и Сеньковым С.В. никаких договорных отношений не было. Ими представлены расчеты, чеки о погашении долга.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения согласно ст.319 ГК РФ погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может также обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке в соответствии со ст.331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.В. (займодавцем) и Сеньковым С.В. (заемщиком) заключен договор займа. Из п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора займа следует, что займодавец предоставляет заемщику займ в размере 350000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в установленный договором срок; сумма займа предоставляется заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью; за пользование займом заемщик обязуется ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца уплачивать займодавцу проценты в размере 4% от суммы займа; займодавец обязан передать заемщику сумму займа наличными средствами после подписания договора залога транспортного средства: марка, модель «SCHMITZ s01», наименование «полуприцеп», регистрационный знак <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет серый, состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство принадлежит заемщику на праве собственности: паспорт транспортного средства «<адрес>», выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможенным постом <адрес>; сроки уплаты суммы займа и процентов за пользование займом не могут быть пересмотрены и изменены сторонами в одностороннем порядке; датой предоставления суммы займа считается дата получения денежных средств заемщиком; датой исполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа заимодавцу считается дата возврата денежных средств заимодавцу; договор может быть изменен и дополнен по соглашению сторон, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами; при нарушении условий настоящего договора заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как следует из расписки ответчика Сенькова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 350000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ у Осипова А.В. он получил, расчет произведен полностью.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, в силу которых можно сделать вывод о том, что Осипов А.В. передавая в долг Сенькову С.В. денежные средства в размере 350000 рублей с возвратом долга с процентами до ДД.ММ.ГГГГ, действовал исключительно с намерением причинить вред Сенькову С.В. либо действовал в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществлял свои права, по настоящему делу не имеется.

Судом установлено, что между Осиповым А.В. и Сеньковым С.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Учитывая, что Сеньков С.В. заключил договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре займа, договор займа подписан им добровольно, доказательств обратного суду не представлено, оснований для применения ст.10 ГК РФ не имеется. Условия договора займа не оспорены. Сеньков С.В., ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться к другому лицу или кредитную организацию с целью получения денежных средств в заем на приемлемых для него условиях. Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у Сенькова С.В. имелось стечение тяжелых обстоятельств и, что Осипов А.В., зная об этом, воспользовался стечением тяжелых обстоятельств, суду также не представлено.

Проценты за пользование займом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн в виде перевода с карты на карту ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 переведено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 переведено <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО4 переведено <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО4 поступило сообщение о том, что эти <данные изъяты> рублей переведены ФИО5 за квартиру.

Из пояснений ответчика- Сенькова С.В. следует, что деньги на банковскую карту ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переведены им, ДД.ММ.ГГГГ- переведены его женой- ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ- его сыном- ФИО5

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ФИО4 переводились не в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом суду не представлено.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит иного соглашения об очередности погашения требований, поэтому денежные средства, уплаченные по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей путем перевода с банковской карты Сенькова С.В. на банковскую карту ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей путем перевода с банковской карты ФИО7 на банковскую карту ФИО4, в соответствии со ст.319 ГК РФ должны учитываться как погашение процентов за пользование займом.

Суд не может согласиться с расчетом погашения основного долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком Сеньковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме <данные изъяты> рублей ФИО5 на банковскую карту ФИО4 переведены по иному денежному обязательству, а не в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иных выплат в счет погашения задолженности по договору займа, кроме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Ответчик Сеньков С.В. к настоящему времени свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, не выплатил истцу основной долг в сумме 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144803 рубля (<данные изъяты> проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты указанных основного долга и процентов за пользование займом ответчик и его представитель суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца, что обязательства по кредитному договору не исполнялись в связи с уважительными причинами, препятствовавшими их исполнению.

Суд также не может согласиться с расчетом истцом размера неустойки.

Как следует из расчета истца в исковом заявлении, истец неустойку просит взыскать не за просрочку уплаты процентов за пользование займом, а за просрочку уплаты основного долга по договору займа. Согласно п.п.1.1, 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца, заемщик Сеньков С.В. деньги в сумме 350000 рублей должен был вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договором займа не предусматривалось ежемесячное погашение заемщиком суммы займа долями, в связи с чем неустойка за просрочку уплаты основного долга по договору займа может быть взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Учитывая сумму основного долга, подлежащего взысканию, срок просрочки уплаты основного долга, а также то, что установленный кредитным договором размер неустойки- 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при действующей ключевой ставке Банка России 7,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по основным операциям Банка России, коммерческим кредитам, суд считает размер неустойки, указанной в п.3.3 договора займа и подлежащей взысканию с ответчика за просрочку уплаты основного долга, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору займа, и необходимым снизить размер неустойки до 0,1% в день от просроченной суммы основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, с ответчика Сенькова С.В. подлежит взысканию основной долг по договору займа в сумме 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144803 рубля, проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 4% ежемесячно от остатка суммы основного долга в размере 350000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 рублей и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% в день от остатка суммы основного долга в размере 350000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

         Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

          В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.п.1, 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя согласно п.1 ст.341 ГК РФ в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

На основании п.п.1, 2, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. бращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п.2.1, 2.3, 3.1 договора залога, заключенного между Сеньковым С.В. (залогодателем) и Осиповым А.В. (залогодержателем) ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство: марка, модель «SCHMITZ s01», наименование «полуприцеп», регистрационный знак <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет серый, состоит на учете в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ; транспортное средство принадлежит заемщику на праве собственности: паспорт транспортного средства «<адрес>», выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> таможенным постом <адрес>; оценочная стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон и составляет 350000 рублей.

Как указано в п.4.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ паспорт транспортного средства на полуприцеп: марка, модель «SCHMITZ s01», регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №, передано залогодержателю Осипову А.В.

Нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога полуприцепа: марка, модель «SCHMITZ s01», регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.7.1, 7.2 договора залога взыскание на полуприцеп для удовлетворения требований истца может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа; обращение взыскания на имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В силу того, что залог полуприцепа: марка, модель «SCHMITZ s01», регистрационный знак «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси (рама) №, является обеспечением обязательств Сенькова С.В. по договору займа, который нарушил условия договора займа, в связи с чем задолженность по договору займа взыскивается в судебном порядке, суд находит исковое требование Осипова А.В. в части об обращении взыскания на указанное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется. Обращение взыскания на заложенное имущество должно проводиться путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой в размере 350000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования Осипова А.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом государственная пошлина уплачена в размере 10607 рублей 16 копеек.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования частично, с ответчика в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в соответствии с п.п.1, 3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию 8542 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осипова <данные изъяты> к Сенькову <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Сенькова <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты>:

- основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

- проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144803 (сто сорок четыре тысячи восемьсот три) рубля,

- проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 4% ежемесячно от остатка суммы основного долга в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9450 (девять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга, исходя из расчета 0,1% в день от остатка суммы основного долга в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Сенькову <данные изъяты> заложенное имущество- полуприцеп «SCHMITZ s01» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, номер шасси (рама): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС серии <данные изъяты>» №, путем продажи с публичных торгов начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Осипову <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Сенькова <данные изъяты> в пользу Осипова <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8542 (восемь тысяч пятьсот сорок два) рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2018 года.

Судья Вурнарского районного суда                 О.А.Филиппов