Решение по делу № 2-1184/2012 от 25.09.2012

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

22 октября 2012 года

Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Янгировой В.М.,

с участием истицы Мельчаковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/12 по иску

Мельчаковой С.А. к ИП Тимофееву С.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельчакова С.А. обратилась в суд с иском к ИП Тимофееву С.А. о защите прав потребителя.

Так истица просит расторгнуть договор подряда на монтаж окон и взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за установку окон в размере <данные изъяты>., неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Мельчакова С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП Тимофеевым С.А. договор подряда на монтаж пластиковых окон в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на общую стоимость <данные изъяты> Во исполнение обязательств по договору истица внесла указанную суму в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Согласно договору работы по установке трех окон должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически три окна были установлены только ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра были выявлены недостатки в конструкции и монтаже окон, а именно:

одно из окон имело трещину на раме в нижней левой части длиной около 3 см и не открывается; хотя это предусмотрено его конструкцией;

одно из окон при открывании и закрывании требует больших физических усилий;

у одного из окон, при верхнем открытии, створка не фиксируется;

откосы и плинтуса смонтированы не ровно, с большими зазорами; пена по краям окон не зашпаклевана; мусор после произведенных работ не вывезен.

Данные недостатки, кроме вывоза мусора, ответчик, несмотря на устно заявленное ДД.ММ.ГГГГ требование Мельчаковой С.А., не устранил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мельчаковой С.А. ответчику по месту его нахождения - помещение магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> были переданы претензии, которые со стороны ИП Тимофеев С.А. остались без ответа и удовлетворения.

В связи с этим Мельчакова С.А. просит расторгнуть договор подряда монтажа пластиковых окон и взыскать с ответчика их стоимость, неустойку (пеню) и компенсацию морального вреда.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным курьером о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, указанному им самим в договоре, в судебное заседание неоднократно не явился по неизвестной причине, документов, запрошенных судом, возражений на иск и отзыв на иск - не предоставил.

Суд с согласия истицы определил постановить в отношении ответчика ИП Тимофеева С.А. заочное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Так как ответчик ИП Тимофеев С.А., обязанный доказать обстоятельства, освобождающие его от ответственности за нарушение прав потребителя, указанных доказательств не предоставил, то суд установил юридически значимые обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам.

Так суд, заслушав истицу Мельчакову С.А., изучив материалы дела, считает иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Из объяснений истицы и документов, имеющихся в деле судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мельчакова С.А. и ИП Тимофеев С.А. заключили договор подряда на монтаж пластиковых о №. Согласно п. 3.3. договора общая стоимость изготовления оконных блоков и услуг по их установке составила <данные изъяты> В соответствии с п. 3.4. договора заказчик обязуется внести денежные средства в размере 100 % в кассу подрядчика. Истец внесла указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Указанные требования потребитель вправе предъявить к продавцу в течение гарантийного срока, а в отношении товара, на который гарантийный срок или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю (ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей»).

Ответчик приступил к монтажу оконных блоков ДД.ММ.ГГГГ и закончил работы ДД.ММ.ГГГГ, тогда как п. 4 договора предусмотрено, что работы по монтажу окон должны быть закончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ходе осмотра потребителем были выявлены недостатки в конструкции и монтаже окон, а именно:

одно из окон имело трещину на раме в нижней левой части длиной около 3 см и не открывается; хотя это предусмотрено его конструкцией;

одно из окон при открывании и закрывании требует больших физических усилий;

у одного из окон, при верхнем открытии, створка не фиксируется;

откосы и плинтуса смонтированы не ровно, с большими зазорами; пена по краям окон не зашпаклевана; мусор после произведенных работ не вывезен.

Отсюда следует то, что недостаток товара не связан с его неправильной эксплуатацией потребителем, поэтому ответственность за недостатки товара несет продавец (ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствие со ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора и т.д.

На основании п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поэтому суд, исходя из требования потребителя, считает расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика 35 720 руб.

В соответствие со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Мельчакова С.А. обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении претензии. Ее требования об устранении недостатков в течение 10 дней и уменьшении стоимости товара в добровольном порядке выполнены не были.

Согласно п. 2 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требования потребителя в установленный законом срок, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Истица, в связи с неудовлетворением ответчиком претензии об устранении недостатков товара и уменьшении его стоимости, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о вручении претензии, повторно обратилась к ответчику с претензией с требованиями о расторжении договора подряда на монтаж оконных блоков № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> Указанные требования, которые должны быть удовлетворены до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке также удовлетворены не были.

Таким образом, просрочка по требованию о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы на текущее время составила <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а неустойка (пеня) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки составила - <данные изъяты>

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, а истицей была заявлена к взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а неустойки за ненадлежащее исполнение иных обязанностей истицей не заявлялись, суд считает взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, независимо от возмещения имущественного вреда.

Судом установлена вина ответчика в продаже потребителю товара ненадлежащего качества. В связи с этим Мельчакова С.А. претерпела моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями по этому поводу.

Суд, исходя из принципа справедливых и разумных пределов, считает определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию в пользу истицы.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так как в пользу потребителя судом взыскано денежная сумма в размере <данные изъяты> штраф, подлежащий взысканию в пользу истицы, составит - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию также госпошлина, от уплаты которой истица при подаче заявления был освобождена на основании закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда на монтаж пластиковых окон, заключенный между Мельчаковой С.А. и ИП Тимофеевым С.А.

Взыскать с ИП Тимофеева С.А. в пользу Мельчаковой С.А. стоимость пластиковых окон в размере <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Тимофеева С.А. в доход Мельчаковой С.А. штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ИП Тимофеева С.А. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

ИП Тимофееву С.А. в течение трех дней со дня принятия решения в окончательной форме направить копию решения с уведомлением о вручении.

ИП Тимофеев С.А. в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Алапаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ИП Тимофеевым С.А. заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Петрашов В.В.