Решение по делу № 11-2092/2023 от 17.01.2023

74RS0001-01-2022-004157-80

Судья Самойлова Т.Г.

дело № 2-4933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2092/2023

07 февраля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Саранчук Е.Ю., Чекина А.В.,

при секретаре Кузьминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года по иску Платуновой Анастасии Игоревны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платунова А.И. обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 122600 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП 08 июля 2019 года по вине Павлова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, автомобиль истца Порш Кайен был поврежден. Платунова А.И. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 130400 руб. 08.08.2019 Платунова А.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, затем с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Платуновой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 17200 руб. С размером выплаты Платунова А.И. не согласилась, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением суда требования удовлетворены частично. Восстановлен процессуальный срок на подачу искового заявления. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Платуновой А.И. взыскано страховое возмещение в размере 122600 руб., штраф - 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3952 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, в удовлетворении требований о возмещении ущерба без учета износа отказать. Указывает, что определенный финансовым уполномоченным размер ущерба с учетом износа подтверждает правомерность выплаты САО «РЕСО-Гарантия». Указывает, что истец просила произвести возмещение в форме денежной выплаты, поэтому размер ущерба должен быть определен с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Кроме того, заявитель ссылается на то, что пропущенный срок для обращения с иском Платуновой А.И. был восстановлен без предоставления доказательств уважительности причин.

Истец Платунова А.И., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант», третье лицо Павлов А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили (л.д. 158-160, 169-171), поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части взыскания страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, 08 июля 2019 года в г. Челябинске по вине Павлова А.В., управлявшего автомобилем ГАЗ, произошло ДТП с участием принадлежащего Платуновой А.И. автомобиля Порш Кайен. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Павлова А.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», Платуновой А.И. - в САО «РЕСО Гарантия» (л.д. 18 оборот).

Истец обратился в порядке прямого урегулирования убытка в САО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 130400 руб. на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 239756 руб., с учетом износа - 130400 руб. (л.д. 55-63, 64).

Не согласившись с размером выплаты, Платунова А.И. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, затем с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого №<данные изъяты> от 31 марта 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Платуновой А.И. взыскано страховое возмещения в размере 17200 руб.

Доплата страхового возмещения в сумме 17200 руб. произведена страховщиком 08 апреля 2022 года (л.д. 80).

Не согласившись с размером выплаты без учета износа заменяемых деталей, Платунова А.И. обратилась в суд с настоящим иском, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения Платуновой А.И. в суд подлежит восстановлению, с учетом даты вынесения решения финансовым уполномоченным 31 марта 2022 года, даты обращения в суд – 26 июля 2022 года, а так же отсутствия доказательств получения копии решения финансового уполномоченного до истечения срока его обжалования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо организации ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Платуновой А.И.

Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с изложенными выше требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов выплатного дела, 19.07.2019 г. при подаче заявления в страховую компанию Платунова А.И. указала на форму возмещения в денежном виде, приложила реквизиты (л.д. 30, 166-168).

Действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между выгодоприобретателем и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку из заявления о страховом возмещении следует, что стороны пришли к соглашению относительно способа выплаты страхового возмещения путем перечисления по реквизитам, размер такого возмещения определяется с учетом износа, судебная коллегия, установив, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 147600 руб., приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при осуществлении страховой выплаты в указанном размере, отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения. Решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований Платуновой А.И. о взыскании страхового возмещения следует отказать, то и требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела установлено, что в установленный Законом об ОСАГО срок страховое возмещение в полном размере не было выплачено, доплата страхового возмещения в сумме 17200 руб. произведена страховщиком только после вынесения финансовым уполномоченным решения, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации судебная коллегия находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, принцип разумности и справедливости, характер спора, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, уменьшив сумму до 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ решение суда в части взыскания государственной пошлины так же подлежит изменению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 300 руб.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2022 года в части восстановления процессуального срока на подачу искового заявления, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения.

Это же решение суда отменить в части взыскания страхового возмещения в размере 122600 руб., штрафа в размере 18000 руб., принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Платуновой Анастасии Игоревны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Это же решение суда в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Платуновой Анастасии Игоревны (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг 3000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года