Решение по делу № 11-9885/2019 от 16.07.2019

Дело № 11-9885/2019 Судья Дружкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского
областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,
судей     Нилова С.Ф., Шелепова С.А.,

при секретаре     Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года по иску ПАО Сбербанк к Токареву Р.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Токареву Р.С. о расторжении договора от 15 июня 2017 года, взыскании задолженности по договору от 15 июня 2017 года в размере 19848 рублей 39 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6796 рублей 97 копеек. Требования по иску мотивированы тем, что на основании заявления Токарева Р.С от 15 июня 2017 года на получение международной карты, ему была выдана банковская карта без предоставления овердрафта. 09 января 2018 года сумма задолженности по счету составила 19848 рублей 39 копеек, тем самым банком был представлен овердрафт, регулируемый ст. 850 Гражданского кодекса РФ. Считает, что в соответствии с условиями договора ответчик обязан вернуть банку суммы операций, совершенных по карте.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказал.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также просит взыскать с Токарева Р.С. расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Указывает на то, что 09 января 2018 года на счет, принадлежащий Токареву Р.С., поступила сумма в размере 19848 рублей 39 копеек, которой он воспользовался и в одностороннем порядке не отказался от данной суммы, и не сообщил об этом банку. Полагает, что поскольку у ответчика перед банком возник кредит в форме «овердрафт» по счету, то он в соответствии с условиями договора должен погасить возникшую задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Токарев Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года Токарев Р.С. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение карты VISA Classic «Momentum» (л.д. 12-13), в связи с которым ПАО Сбербанк на имя Токарева Р.С. открыло счет и выдало кредитную карту. Овердрафт по указанному счету не предусмотрен.

При оформлении банковской карты Токарев Р.С. ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания карт (л.д. 20-34) и Тарифами ПАО Сбербанк (л.д. 19), Памяткой держателя ПАО Сбербанк, что подтверждается его подписью в заявлении.

09 января 2018 года сумма задолженности по счету составила 19848 рублей 39 копеек при фактическом отсутствии на счету денежных средств (л.д. 54-56).

С учетом сумм снятых со счета денежных средств, фактически образовалась задолженность Токарева Р.С. по счету в размере 19848 рублей 39 копеек, так называемый неразрешенный овердрафт, которую банк потребовал вернуть как предоставленный кредит, о чем банком было направлено письменное требование (л.д. 14-18).

По сведениям банка образовалась задолженность, по состоянию на 09 июля 2018 года, в размере 19848 рублей 39 копеек (л.д. 52-53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами не был заключен кредитный договор, в связи с чем, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу банка с ответчика образовавшейся задолженности по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

На основании п. 2.7. Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

При этом из буквального толкования названного пункта с учетом знаков пунктуации следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Исходя из положений Главы 45 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. «Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года № 266-П, предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенного между сторонами договора Токарев Р.С., согласно заявления от 25 декабря 2017 года (л.д. 12-13), просил открыть ему счет, выпустить дебетовую карту VISA Classic для совершения операций по данному счету с лимитом овердрафта – 0 рублей, согласия на предоставление банком по данной карте услуги по овердрафту не давал.

Таким образом, договором не предусмотрены условия о кредитовании счета банком, с подобным заявлением Токарев Р.С. к истцу не обращался, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражал, доказательств обратного ПАО Сбербанк в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Токарев Р.С. согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что неразрешенный овердрафт образовался не в результате действий ответчика, а в результате действий самого банка. Банк, выполнил операции по выдаче собственных денежных средств, при отсутствии денег на счету Токарева Р.С.

Фактически использованную Токаревым Р.С. денежную сумму банка в размере 19848 рублей 39 копеек необходимо расценивать лишь как неосновательное обогащение клиента, а не как предоставленный кредит.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что соглашение об овердрафте является заключенным, а доводы банка об обратном, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец самостоятельно и по своему усмотрению определяет основание и предмет иска.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований выходить за пределы заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту в интересах истца ПАО Сбербанк, являющегося профессиональным участником финансово-кредитных правоотношений, не имеется.

При этом ПАО Сбербанк вправе защитить свои права и законные интересы путем предъявления к Токареву Р.С. исковых требований и взыскании денежных средств по иным основаниям.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: