Решение по делу № 33-3791/2022 от 07.06.2022

29RS0016-01-2021-000167-45

Судья Белоусов А.Л.                                                             стр. 180г, г/п 0 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-3790/2022           28 июня 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                      № 2-270/2021 по иску ФИО11 к ФИО12 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке выплаты денежной компенсации,

по частой жалобе ФИО11 на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от                               21 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новодвинского городского суда Архангельской области от                                             3 августа 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одновременно с подачей заявления ей заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на распоряжение жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> заключение любого вида сделок с ним.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО11 о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С данным определением не согласилась ФИО11, подав частную жалобу, в которой просит определение отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ); одними из мер по обеспечению иска являются запрещение ответчику совершать определенные действия и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений; на основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ст. 142 ГПК РФ).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

    Решая вопрос об обеспечении иска на данной стадии процесса, судья исходил из отсутствия правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

    Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.

    Действительно, принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, рассматриваемого в исковом производстве. Между тем по смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

    Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из дела, производство по настоящему гражданскому делу окончено вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 3 августа 2021 года, которым в удовлетворении иска ФИО11 к ФИО12 о прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке выплаты денежной компенсации отказано.

При этом, принятие мер по обеспечению иска на стадии пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам нормами ГПК РФ не предусмотрено, соответственно, судья первой инстанции верно исходил, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета на совершение определенных действий ФИО12 на стадии рассмотрения заявления о пересмотре решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ является преждевременной.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, судья не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Судья                                            К.А. Аксютина