Решение по делу № 2-711/2013 от 10.06.2013

К делу №2-711/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2013 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Бушмиц И.С.,

с участием помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Пашковой А.В.,

истца Хиценко Н.А. и её представителя – адвоката Парушевой Е.В., предоставившей удостоверение №2952 от 09 февраля 2007 года и ордер №317578 от 01 июля 2013 года,

ответчика Пилипенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хиценко Натальи Алексеевны к Пилипенко Виктории Владимировне о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Хиценко Н.А. обратилась в суд с иском к Пилипенко В.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных здоровью истца вследствие укуса собаки.

Иск мотивирован тем, что 02 мая 2013 года в 20 часов 15 минут Хиценко Н.А. возвращалась домой по улице <адрес> в городе Тихорецке. Проходя мимо домовладения № по улице <адрес>, она увидела приоткрытую входную калитку забора указанного домовладения, откуда выбежала собака породы «овчарка», набросилась на неё и стала кусать за живот, затем за правую ногу, в результате чего она получила множественные телесные повреждения в виде укусов собаки. На её крики о помощи из двора домовладения выбежала хозяйка собаки Пилипенко В.В., оттащила собаку и завела во двор. Будучи искусанной, вся в крови, Хиценко Н.А. не смогла дойти до своего дома и присела на лавочке домовладения №, так как находилась в состоянии шока. Через некоторое время сын доставил её в приемное отделение «Тихорецкой ЦРБ», где ей была оказана медицинская помощь. После оказания медицинской помощи истец была направлена к врачу, который назначил ей лечение в виде уколов от бешенства.

Согласно акту судебно - медицинского освидетельствования у истца установлены следующие телесные повреждения: множественные укушенные раны кожи с обширными кровоподтеками в коже в подвздошной и паховой областях живота слева, в области наружной, передней и внутренней поверхностей правой голени на уровне нижней трети и правого голеностопного сустава, причиненные тупыми и заостренными, твердыми предметами, не отобразившими в повреждениях своих индивидуальных особенностей (частных признаков), они могли образоваться в результате повреждения кожи зубами собаки.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 от 13 мая 2013 года установлено, что ответчик Пилипенко В.В. нарушила порядок содержания животных, в связи с чем, привлечена к административной ответственности.

Кроме физических страданий, перенесенных в момент нападения собаки, по сей день истец испытывает физические страдания, выражающиеся в уколах, делающихся по схеме от бешенства. Кроме физических страданий, истец испытала нравственные страдания: после случившегося испытывает постоянное, не проходящее чувство страха перед любой собакой и при виде открытой калитки. В связи с непрекращающемся чувством страха у истца появилась нервозность, нарушился сон, появилась плаксивость, и она вынуждена была обратиться к врачу- неврологу. Родители ответчика обещали усыпить собаку, загладить моральный вред, поставить вольер, сделать забор, так как их забор ниже человеческого роста, и их собаки в любой момент могут перепрыгнуть забор. Однако, ничего из обещанного ими не исполняется, а наоборот, на вопросы о сроках исполнения выше обещанного, в адрес Хиценко Н.А. были высказаны оскорбления, выразившиеся в грубой нецензурной брани и было сказано, что ничего не выполнено и выполняться не собирается.

В связи с этим истец обратилась в суд, просит взыскать с Пилипенко В.В. в её пользу компенсацию за предоставление платных медицинских услуг в сумме в размере 1 075 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 10000 рублей.

Истец Хиценко Н.А. и её представитель адвокат Парушева Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Пилипенко В.В. не возражала против удовлетворения исковых требований Хиценко Н.А., пояснив, что является владельцем собаки, которая сорвалась с цепи, когда калитка домовладения оказалась приоткрытой, и покусала Хиценко Н.А., однако, считает заявленную истцом сумму морального вреда чрезмерно завышенной.

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2013 года в Отдел МВД России по Тихорецкому району поступило заявление Хиценко Н.А. о привлечении к уголовной ответственности владельца собаки, проживающего по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, - Пилипенко В.В., из которого следует, что 02 мая 2013 года в 20 часов 35 минут на улице возле домовладения № по улице <адрес> в городе Тихорецке собака выгуливалась без намордника и поводка, укусила Хиценко Н.А., причинив последней телесные повреждения.

Постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 от 13 мая 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Пилипенко В.В., по части 2 статьи 115, части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления. В действиях Пилипенко В.В. выявлены признаки состава административного правонарушения.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Тихорецкого отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ДЗ КК №348 от 08 мая 2013 года у Хиценко Н.А. установлены следующие телесные повреждения: множественные укушенные раны кожи с обширными кровоподтеками в коже в подвздошной и паховой областях живота слева, в области наружной, передней и внутренней поверхностей правой голени на уровне нижней трети и правого голеностопного сустава, причиненные тупыми и заостренными, твердыми предметами, не отобразившими в повреждениях своих индивидуальных особенностей (частных признаков), они могли образоваться в результате повреждения кожи зубами собаки. Установленные телесные повреждения, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, признаны в своем сочетании причинившими легкий вред здоровью. Однако, на момент проведения обследования лечение не окончено.

В настоящем судебном заседании ответчик Пилипенко В.В. не отрицала факта причинения истцу телесных повреждений вследствие укусов принадлежащей ей собаки и своей обязанности возместить истцу Хиценко Н.А. причиненный вред, однако, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Таким образом, виновность ответчика Пилипенко В.В. в причинении вреда здоровью истца Хиценко Н.А., и как следствие, морального вреда, установлена постановлением уполномоченного дознавателя ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тихорецкому району ФИО6 от 13 мая 2013 года и не оспаривается самим ответчиком, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Хиценко Н.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение лица, причинившего вред. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер суммы, подлежащей компенсации в качестве морального вреда, суд учитывает характер и степень причинённых Хиценко Н.А. физических и нравственных страданий в результате виновных действий ответчика, её материальное положение, требования разумности и справедливости, и считает, что надлежащей суммой компенсации морального вреда, с учётом требований положений статей 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, является денежная сумма в размере 20000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья вследствие укусов собаки, факт обращения к врачу-неврологу ничем не подтвержден.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй 101 того же кодекса, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт расходов истца Хиценко Н.А. по уплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оказанию платных медицинских услуг в сумме 1075 рублей подтверждён соответствующими квитанциями и у суда сомнений не вызывает. В этой связи суд считает необходимым взыскать с Пилипенко В.В. в пользу Хиценко Н.А. указанные расходы в связи с принятием решения в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хиценко Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко Виктории Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Хиценко Натальи Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оказанию платных медицинских услуг в сумме 1075 рублей, а всего взыскать 31275 (тридцать одну тысячу двести семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья