Решение по делу № 2-926/2022 от 23.03.2022

УИД 48RS0010-01-2022-000674-32                           Гражданское дело № 2-926/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2022 года                                                                                             г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием представителя истца Шуваевой Н.А., ответчика Колпаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОКУ Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» к Колпаковой Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОКУ Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» обратилось в суд с иском к Колпаковой Н.Н., указав, что истец оплачивал электроэнергию, которую потреблял собственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. За период с 01.12.2019 г. по 07.10.2021 г. истец оплатил ООО «Новитэн» электроэнергию на сумму 55111 руб. 52 коп., расчет которой произведен путем умножения норматива потребления (268 квт/ч) на действующий тариф для потребителей - юридических лиц за период с декабря 2019г по октябрь 2021г. Истец полагает, что сумма в размере 55111 руб. 52 коп., оплаченная истцом в пользу ООО «Новитэн» за Колпакову Н.Н., является неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 55111 руб. 52 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1853 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Новитэн», ОАО «ЛЭСК», ПАО «МРСК –Центр», Колпаков С.Н.

В судебном заседании представитель истца Шуваева Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно указала, что до декабря 2019г расчет с физическими лицами истец производил на основании индивидуального прибора учета, указанный прибор учета не менялся ответчиком и был поверен специалистами ПАО «МРСК –Центр», при расчете истец применял тариф, установленный для физических лиц городского поселения. Такой порядок расчета существовал до декабря 2019г., до проверки ПАО «МРСК –Центр», которые разъяснили истцу, что не в праве производить расчеты по электроэнергии с населением.

Ответчик Колпакова Н.Н. в судебном заседании указала, что не оспаривает, что в период с декабря 2019г по октябрь 2021г. не оплачивала электроэнергию, также указала, что до декабря 2019г. истцом расчет произведен по ИПУ, который не менялся и в последующем был поверен ПАО «МРСК –Центр» и в настоящее время показания данного прибора принимаются поставщиком электроэнергии при расчете платы, также указала, что оспаривает расчет задолженности, произведенный истцом. Полагает, что расчет должен быть произведен по показаниям ИПУ и тарифу применяемому для физических лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) на собственников жилых помещений возлагается обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за электрическую энергию, которые вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если не установлен иной срок.

В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации, принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ч. 2 ст. 5, п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442) (далее – Основные положения).

В п. 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу абз. 3 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании договора № № от 28.09.2004г., ответчик Колпакова Н.Н. является собственником ? долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/3 доли является третье лицо Колпаков С.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРН.

По указанному адресу зарегистрированы и проживают Колпакова Н.Н., Колпаков С.Н.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета от 08.10.2021г., акт об осуществлении технологического присоединения № №, следует, что договор электроснабжения спорной квартиры заключен с Колпаковой Н.Н. в жилом помещении установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии № №, №№, ДД.ММ.ГГГГ г.в. (далее – ИПУ), прошедший поверку в 2021 году, дата истечения межповерочного интеравала – 2029 год, переданные показания по состоянию на 08.10.2021г. составляют 12311 квт/ч.

Ответчик является потребителем электрической энергии, поставляемой в указанное жилое помещение, что никем не оспаривается.

До 08.10.2021г. поставляемая электроэнергия, а также иные коммунальные услуги (отопление, горячая вода, холодная вода) оплачивались ответчиком на основании квитанций, которые предъявлялись истцом за подписью главного бухгалтера, при этом размер платы определялся на основании переданных Колпаковой Н.Н. в бухгалтерию учреждения показаний ИПУ и тарифа для населения физических лиц.

Из квитанции от ноября 2019г. следует, что последние показания прибора учета были переданы истцу в ноябре 2019 г., которые составили 7494 кВт/ч.

В последующий период с 01.12.2019г. по 07.10.2020г. показания ответчиком не передавались, квитанции на оплату за потребленную электроэнергию не выставлялись истцом.

Ответчиком не оспорен факт того, что с 01.12.2019г. по 07.10.2020г. она не оплачивала потребленную электроэнергию истцу либо третьему лицу – ООО «Новитэн».

Вместе с тем, потребляемая ответчиком электроэнергия оплачивалась истцом на основании государственных контрактов энергоснабжения, заключаемых им ежегодно с ООО «Новитэн», что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Таким образом, проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу, что между ОКУ Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» и Колпаковой Н.Н. фактически сложился порядок оплаты коммунальных услуг, в рамках которого ответчик передавал истцу показания ИПУ коммунальных ресурсов и оплачивал их стоимость в кассу учреждения на основании выставленных платежных документов, а последний – производил расчет платы за потребленные коммунальные ресурсы на основании утвержденного уполномоченным государственным органом тарифа для населения, принимал от жильцов денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии по показаниям ИПУ и с учетом тарифа, установленного для населения и производил расчет с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку ответчик не возместила истцу стоимость потребленной электроэнергии, то у нее возникло неосновательное обогащение, а у истца право требовать его взыскания.

28.01.2022г. истец направил ответчику претензию о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, определенным путем умножения норматива потребления на действующий тариф для потребителей - юридических лиц, поскольку ответчик является физическим лицом и ведет учет электроэнергии согласно ИПУ, который с 2013г не менялся и по состоянию на 08.10.2021г. дату проверки ПАО «МРСК –Центр» допущен к эксплуатации, в его работе не установлено нарушений и дефектов.

В рассматриваемом случае подлежит применению расчет, исходя из сложившегося между сторонами порядка оплаты коммунальных ресурсов, а именно, путем умножения 4817 кВт/ч (разница между переданными в декабре 2019 г. и октябре 2021г. показаниями (12311-7494) на 4,04 (тариф для населения на 2 полугодие 2021г. (по состоянию на октябрь 2021г., утвержденный Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 7 декабря 2020 г. № 38/1 «О тарифах на электрическую энергию и размерах коэффициентов для расчета тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Липецкой области, на 2021 год»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 19460 руб.68 коп., в остальной части отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в сумме 1853руб. Исходя из размера взыскиваемых денежных средств, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Колпаковой Натальи Николаевны в пользу ОКУ Липецкий областной противотуберкулезный санаторий «Лесная сказка» денежные средства в размере 19460 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 19860 руб. 68 коп.

              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                   Е.А. Бизина

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022года.