Решение от 25.09.2024 по делу № 2-1772/2024 от 21.05.2024

Дело № 2-1772/2024

24RS0024-01-2024-001905-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКФ «Агро» к Ануфриеву М. Л., ООО «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к Ануфриеву М.Л., ООО «Энергетик» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес>, в районе 1335 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-65116-N3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Энергетик», под управлением водителя Ануфриева М.Л., и автомобилем SCANIA G400LA4X2HLA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПКФ «Агро». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта грузового автомобиля составляет 1 139 184 руб. 52 коп. 14.02.2024г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием о добровольно возмещении причиненного истцу ущерба. Ответчик Ануфриев М.Л. претензию не получил. Ответчик ООО «Энергетик» направил отказ удовлетворения претензии. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 739184,52 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10591,85 руб.

Представитель истца ООО «ПКФ «Агро» - Исхакова Л.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Энергетик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Ануфриев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил письменный отзыв по иску, указало, что платежным поручением №19380 от 20.10.2023г. АО «СОГАЗ» произвело выплату по прямому возмещению убытков в связи с событием, произошедшим 02.09.2023г., на банковские реквизиты ООО «АФК «Агро» в размере 400 000 руб.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес>, в районе 1335 км. произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-65116-N3, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Энергетик», под управлением водителя Ануфриева М.Л., и автомобилем SCANIA G400LA4X2HLA, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ПКФ «Агро».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем Ануфриев М.Л., который постановлением по делу об административном правонарушении 18№ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО «АФК «Агро» на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ 7028318492 от 28.11.2022г.

04.10.2023г. ООО «АФК «Агро» обратилось к страховщику АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков в связи с событием, произошедшим 02.09.2023г.

Платежным поручением № от 20.10.2023г. АО «СОГАЗ» произвело выплату по прямому возмещению убытков в связи с событием, произошедшим 02.09.2023г., на банковские реквизиты ООО «АФК «Агро» в размере 400 000 руб.

Поскольку указанной выплаты для восстановления автомобиля было недостаточно, то истец, обратился в ООО «Консалт Эксперт», для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «Консалт Эксперт» №К 236-23 об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G400, регистрационный знак №, без учета эксплуатационного износа округленно составляет 1 139 184,52 руб., стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа округленно составляет 608 221,52 руб.

14.02.2024г. истец в адрес ответчиков направил претензию с требованием о добровольно возмещении причиненного истцу ущерба. Ответчик Ануфриев М.Л. претензию не получил. Ответчик ООО «Энергетик» направил отказ удовлетворения претензии.

Оценивая представленное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность. Осмотр транспортного средства, и по его результатам составленный отчет эксперта подготовлен в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области.

Ответчики ООО «Энергетик, Ануфриев М.Л., экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявляли.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ущерб подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей и частей.

Как разъяснено в пунктах 64 - 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Энергетик» как с владельца источника повышенной опасности в пользу истца в возмещение ущерба 739 184 руб. 52 коп.

Суд полагает ответчика Ануфриева М.Л. подлежащим освобождению от материально-правовой ответственности, поскольку как указывалось выше, в данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, а именно на ООО «Энергетик»

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Энергетик» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 591 руб. 85 коп., а также расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░ 1022401357330, ░░░ 2450013839 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░» ░░░░ 1021603283327, ░░░ 1658002947 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 739 184 ░░░. 52 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 591 ░░░. 85 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.