Решение по делу № 33-16616/2014 от 18.07.2014

Судья: Есин Е.В. Дело № 33-16616/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.,

судей Ситниковой М.И и Наумова А.А.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 июля 2014 года частную жалобу ООО «ЭОС» на определение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года о замене стороны по делу,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2010 года Ступинским городским судом Московской области было постановлено заочное решение по гражданскому делу № 2-3368/2010 по иску ОАО Банк «Возрождние» к Волковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о замене стороны на стадии исполнения судебного решения по указанному гражданскому делу, а именно просит заменить ОАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что 08.06.2012 года между ООО «ЭОС» и ОАО Банк Возрождение» был заключен договор уступки права требования № 195, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Представитель заявителя ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещён надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Волкова Н.В., будучи надлежащим образом ивещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ОАО Банк «Возрождение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о замене стороны по делу отказано.

В частной жалобе ООО «ЭОС», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 16.11.2010 года, вступившим в законную силу, расторгнут договор № 72598 от 15.12.2006 года об открытии специального карточного счета и оформлении кредитной карты в редакции дополнительного соглашения № 72598/2 от 19.12.2008 года, заключенный между ОАО Банк «Возрождение» и Волковой Н.В., в части кредитных отношений. С Волковой Н.В. в пользу ОАО Банк «Возрождение» взысканы денежные средства в погашение кредита в размере 475 599 рублей 16 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 58 690 рублей 56 копеек, судебные расходы в сумме 8 542 рублей 89 копеек.

На основании указанного судебного акта взыскателю ОАО Банк «Возрождение» 12.01.2011 года выдан исполнительный лист серии ВС № 012987478 на сумму 542 832 рубля 61 копейка.

08.06.2012г. между ОАО Банк «Возрождение» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 195, согласно которому право требования задолженности банк уступил ООО «ЭОС».

Рассматривая заявление ООО «ЭОС», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Однако данные выводы суда не соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, договором об открытии специального карточного счёта и оформлении кредитной карты № 72598 от 15.12.2006 года, заключенным между Волковой Н.В. и банком, предусмотрено право ОАО Банка «Возрождение» передать свои права и обязанности по данному договору в пользу третьих лиц в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, c последующим письменным уведомлением об этом Держателя( п. 3.2.9).

При наличии указанного положения в договоре, при отсутствии возражений должника о замене стороны, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в замене ОАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС» на основании договора об уступке от 08.06.2012 года № 195.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, исходя из указанных выше положений закона и условий заключенного между банком и Волковой Н.В. кредитного договора, приходит к выводу о том, что заявление ООО «ЭОС» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести процессуальную замену ОАО Банк «Возрождение» на ООО «ЭОС» по делу № 2-3368/10 по иску ОАО Банк «Возрождние» к Волковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий

Судьи