Решение по делу № 33-6201/2022 от 19.09.2022

УИД: 29RS0014-01-2022-001522-79

Строка 2.069, г/п 150 руб.

Судья Жданова А.А.	27 октября 2022 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-6201/2022	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Зайнулина А.В., Поповой Т.В.,

при секретаре Гребневой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Урбан И.И. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета по апелляционной жалобе Урбан И.И. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 года по делу № 2-1299/2022.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

        Урбан И.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета путем включения в ее индивидуальный лицевой счет сведений о периодах работы с 01 октября 2001 года по 29 декабря 2006 года, с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года с кодом работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - код «МКС»). В обоснование требований указала, что                     26 января 2022 года она обратилась к ответчику с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01 октября 2001 года по 31 декабря 2021 года, в чем ей отказано решением пенсионного органа от 31 января 2022 года. Полагает, что ответчиком незаконно отказано в отражении ее периодов работы в должности медицинского представителя в ООО «Эгис-Рус» с 01 октября 2001 года по 29 декабря 2006 года, в ООО «Берингер Ингельхайм» с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года, с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года с кодом «МКС», поскольку она (истец) в данные периоды выполняла трудовую деятельность в городе Архангельске.

        В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель ответчика, представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

        По определению суда первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

        Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска                           от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Урбан И.И. к Отделению о понуждении откорректировать сведения индивидуального (персонифицированного) учета отказано.

        С указанным решением не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что она работала в представительстве в городе Архангельске в должности медицинского представителя и основным местом ее работы являлся город Архангельск, отнесенный к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Полагает, что сведения индивидуального (персонифицированного) учета, сданные работодателями без кода «МКС», должны быть откорректированы. Указывает, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, факт трудовых отношений и место работы в городе Архангельске, однако выводы суда не основаны на этих обстоятельствах.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представитель Дейнеко И.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, истец дополнила, что работала в спорные периоды в городе Архангельске, Архангельской области. Как такового рабочего места не имелось, работодателями оно не определялось. Выполнение трудовой функции заключалось в общении с врачами поликлиник, стационаров о медицинских препаратах, количество визитов к врачам в день составляло около 12. Иногда имели место командировки за пределы Архангельской области с целью сдачи отчетов о работе, участия в конференциях. Заработная плата в периоды работы в ООО «Эгис-Рус», несмотря на неуказание об этом в трудовом договоре, фактически выплачивалась с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, они входили в сумму должностного оклада. Считает, что за спорные периоды подлежит указанию в лицевом счете код территориальных условий «МКС», поскольку в спорные периоды она работала постоянно в условиях местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Представитель истца также пояснил, что за спорные периоды представлены документы, подтверждающие факт работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ООО «Берингер Ингельхайм» просит о рассмотрении дела без его участия.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, ее представителя, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, 26 января 2022 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в котором просила дополнить ее лицевой счет сведениями об общем стаже работы в ООО «Берингер Ингельхайм»» с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года и об общем стаже и стаже, дающем право на досрочное назначение пенсии, за период работы в представительстве АО «Эгис» с 01 октября 2001 года по 29 декабря 2006 года, ином стаже работы в представительстве Берингер Ингельхайм с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года. Ответчиком в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета решением от 31 января 2022 года № отказано. В решении указано, что по периоду работы в АО «Фармацевтический завод «Эгис» с 01 октября 2001 года по 29 декабря 2006 года получен ответ об отсутствии у представительства ЗАО «Фармацевтический завод «Эгис» г.Москва документов, подтверждающих факт работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; по периоду работы в представительстве Берингер Ингельхайм с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года представлен ответ о невозможности истребовать корректирующие сведения, а справка выдана ООО «Берингер Ингельхайм», по периоду с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года – отсутствует трудовой договор к дополнительному соглашению и документы, подтверждающие факт работы в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с полным рабочим днем, предприятию ООО «Берингер Ингельхайм» направлено требование о корректировке ИЛС, а за период с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года – не истек установленный законом срок передачи сведений в систему обязательного пенсионного страхования – до 01 марта 2022 года.

    Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по периодам работы истца с 01 октября 2001 года по 29 декабря 2006 года и с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года у пенсионного органа не имелось правовых оснований для корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем указания кода работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так как документов, безусловно подтверждающих осуществление истцом трудовой деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не имеется; - по периодам работы истца с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года сведения откорректированы, код территориальный условий труда «МКС» указан, причем указан самим работодателем.

    Судебная коллегия с выводами суда согласна, считает, они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, устанавливает Федеральный закон от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

    Согласно ст. 5 данного закона, органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации.

    Индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации; индивидуальный лицевой счет застрахованного лица - документ, хранящийся в форме записи на машинных носителях информации, допускающей обработку с помощью средств вычислительной техники в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, содержащий предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о застрахованных лицах, включенные в информационные ресурсы Пенсионного фонда Российской Федерации.

    На территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером, содержащим контрольные разряды, которые позволяют выявлять ошибки, допущенные при использовании этого страхового номера в процессе учета.

    Застрахованное лицо в случае несогласия со сведениями, содержащимися в его индивидуальном лицевом счете, вправе обратиться с заявлением об исправлении указанных сведений в органы Пенсионного фонда Российской Федерации или в налоговые органы в соответствии с их компетенцией, либо в суд (ст. 14 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Порядок осуществления корректировки определен постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 15 октября 2019 года №519п. Порядок определяет правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета (застрахованных лиц и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части, в том числе сведений о страховом стаже застрахованного лица и трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности).

Территориальные органы ПФР осуществляют корректировку сведений персонифицированного учета и вносят уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет: по заявлению застрахованного лица о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

В целях корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет застрахованное лицо (представитель застрахованного лица) представляет заявление, а также документы, подтверждающие основания для корректировки сведений персонифицированного учета и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет, в том числе о стаже на соответствующих видах работ, дающем право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

По результатам рассмотрения заявления и документов, имеющихся в распоряжении территориального органа ПФР уполномоченный территориальный орган ПФР: принимает решение о корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет либо принимает решение об отказе в корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесении уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из Порядка осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета, действующего в настоящее время, корректировка сведений о стаже может осуществляться пенсионными органами за любой период, но при наличии документов о периодах работы и (или) иной деятельности, включаемых (засчитываемых) в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Порядок не содержит норм, четко определяющих, какие именно документы о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны быть представлены обращающимися. Однако, учитывая, что индивидуальный (персонифицированный) учет - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы пенсионного законодательства Российской Федерации, устанавливающие порядок подтверждения стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Правила № 516).

Пунктами 4 и 5 Правил № 516 установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

    Согласно записям в трудовой книжке, 01 октября 2001 года истец принята на работу в АО «Фармацевтический завод «Эгис» (представительство в Санкт-Петербурге) на должность медицинского представителя в городе Архангельске, 03 октября 2005 года переведена на должность старшего медицинского представителя в городе Архангельске, 29 декабря 2006 года уволена в связи с переводом; 26 ноября 2007 года принята на работу в представительство фирмы Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ в РФ в подразделение рецептурных препаратов на должность медицинского представителя, 31 декабря 2010 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

    Из контракта, заключенного с представительством Венгерского фармацевтического завода АО «Эгис», от 01 октября 2003 года № с дополнительными соглашениями к нему, следует, что истец принята на работу в качестве медицинского представителя по городу Архангельску, впоследствии заключила трудовой договор от 03 октября 2005 года № с АО «Фармацевтический завод «Эгис» (представительство АО «Эгис» на Северо-Западе России), согласно условиям которого она принята на работу на должность старшего медицинского представителя и должна была выполнять возложенную на нее трудовую функцию в городе Архангельске и других местах России и за ее пределами, которые работодатель определяет в соответствии с текущими деловыми потребностями. Из указанных договоров следует, что истцу определена заработная плата в размере должностного оклада

    Согласно трудовому договору от 26 ноября 2007 года №, истец принята на работу в представительство «Берингер Ингельхайм Фарма ГмбХ» на должность медицинского представителя, место выполнения работ – город Архангельск. Договором определена заработная плата в общей сумме 40000 рублей, которая включает должностной оклад с применением районного коэффициента и процентной надбавки в максимальном размере, установленных для работающих в городе Архангельске.

    Указанные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о том, что истец, являясь сотрудником вышеназванных организаций, осуществляла трудовую деятельность постоянно и в течение полного рабочего дня в спорные периоды в городе Архангельске. Записи в трудовой книжке истца, трудовые договоры, в силу изложенных выше норм пенсионного законодательства к числу доказательств, безусловно подтверждающих факт работы истца в спорные периоды полный рабочий день в особых территориальных условиях, не относятся. Письменных доказательств, подтверждающих выполнение работы именно в спорные периоды в течение полного рабочего дня и на территории, относящейся к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в материалах дела не имеется. Кроме того, истцом не оспаривается, что она трудовую деятельность в спорные периоды осуществляла не только в городе Архангельске, но и в Архангельской области, а трудовой договор от 03 октября 2005 года № содержит условие о том, что истец выполняет функцию не только в городе Архангельске, но и других регионах России и за ее пределами. Указанное в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что в спорные периоды с 01 октября 2001 года по 29 декабря 2006 года и с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года истец осуществляла трудовую деятельность постоянно и в течение полного рабочего дня в городе Архангельске.

    Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в рамках данного спора заявляются требования о незаконности отказа пенсионного органа в корректировке сведений индивидуального лицевого счета истца за периоды с 01 октября 2001 года по 29 декабря 2006 года и с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года, корректировке стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за данные периоды, которая может производиться при наличии документов, безусловно подтверждающих факт осуществления трудовой деятельности в такой местности, указанные документы пенсионному органу при обращении за корректировкой не предоставлены, не предоставлены они и суду, основания для возложения на пенсионный орган обязанности по корректировке сведений индивидуального (персонифицированного) учета и внесения уточнений в индивидуальный лицевой счет за периоды с 01 октября 2001 года по 29 декабря 2006 года и с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года, у суда первой инстанции отсутствовали.

    Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для корректировки сведений за периоды работы истца с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года, с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года. В данные периоды истец являлась работником ООО «Берингер Ингельхайм», которое не ликвидировано, не исключено из реестра юридических лиц. Работодателем истца сведения за указанные периоды откорректированы, код территориальный условий труда «МКС» указан, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца по состоянию на 27 июня 2022 года. При этом пенсионным органом при отказе в корректировке за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года страхователю – работодателю направлено соответствующее уведомление, однако к моменту вынесения решения от страхователя сведений не поступило, уведомление не исполнено. Действия пенсионного органа в указанной части соответствуют требованиям п. п. 15, 18 вышеназванного Порядка. По периоду работы с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 года срок передачи сведений страхователем в персонифицированный учет не наступил (срок 1 марта 2022 года), учитывая, что истец за корректировкой обратилась в январе 2022 года.

Оснований для признания отмены решения суда в этой части также не имеется. При этом в апелляционной жалобе истца в этой части каких-либо доводов не содержится, в связи с чем в указанной части сторона истца полагает решение незаконным, в жалобе не указано.

    Таким образом, доводы стороны истца, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не основанными на законе, обстоятельствах дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены нормы права. Изложенные в жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

        Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урбан И.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий    Е.И. Хмара

Судьи                                        А.В. Зайнулин

Т.В. Попова