Решение по делу № 2-12003/2019 от 06.11.2019

                            2-3592/2019

23RS0041-01-2019-003442-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.06.2019 г.

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи        Ермолова Г.Н.

при секретаре     Щегольковой М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андреевой М.В, к ИП Тимохову М.А. в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андреева М.В. обратилась в суд с иском к ИП Тимохову М.А. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между истцом и ответчиком, взыскании уплаченной за товар денежную сумму в размере 74590 руб.; неустойки в размере 61 909,70 руб., расходов, связанных с изготовлением доверенности на сумму в размере 1600 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Андреевой М.В, и ИП Тимохову М.А. заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью 74 590 руб., что подтверждается кассовым, товарным чеком. На указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год (12 месяцев). Договор купли-продажи был заключен в магазине, расположенный по адресу: <адрес>, БЦ «Грин Хауз». Купленный товар оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно – не работает микрофон, самопроизвольно перезагружается.

Истец направил в адрес ответчика претензионное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа и удовлетворения. На момент подачи искового заявления письменный ответ от ответчика в адрес потребителя не поступали, требования потребителя проигнорированы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Впоследствии, истцом увеличены заявленные исковые требования, в части неустойки в размере 127 548,90 руб. за период с 23.11.2018-13.05.2019г.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить, заявленные требования по уточненному исковому заявлению.

Ответчик ИП Тимохов М.А. в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, причин своей неявки суду не доложил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Андреевой М.В, (потребителем) и ИП Тимоховым М.А. заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI №, стоимостью 74590 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На указанный товар продавцом была предоставлена гарантия сроком на 12 месяцев.

Купленный товар оказался некачественным.

В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать товар по его целевому назначению, а именно - сотовый телефон самостоятельно перегружается, не работает микрофон.

Истец направил по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением с описью вложения претензионное требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 2 ст. 492 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро Независимой Экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в мобильном телефоне iPhone X Space Gray, 256 ГБ, <данные изъяты> выявлены дефекты следующего характера - Неисполнение функций надлежащего гашения экрана с нарушением алгоритма работы датчика гашения, периодическое прекращение работы микрофона (недостатки аудиотракта отсутствуют), оставление части изображения клавиш после отмены ввода, неисполнение надлежащего запуска программного обеспечения. Причина возникновения - следствие протекания процессов на уровне питания компонент платы, препятствующих надлежащей эксплуатации изделия в рамках регламента завода изготовителя - производственный дефект. Признаки нарушения правил эксплуатации - отсутствуют. Представленное изделие, является браком завода-изготовителя.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части расторжения договора и взыскания суммы уплаченной истцом за товар.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о компенсации неустойки по состоянию на 13.05.2019г. в размере 127 548,90 руб., где 74590 – стоимость товара, 171 - количество дней просрочки выполнения продавцом требования потребителя.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Поскольку проценты, подлежащие уплате, являются мерой ответственности и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства в установленный срок, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит возможным уменьшить неустойку до 59 672 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из смысла указанной нормы права следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., которая определена в разумных пределах и является справедливой, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с ответчика, при удовлетворении требований потребителя, в защиту которого выступала общественная организация, подлежит распределению между потребителем и общественной организацией. Общая сумма штрафа при этом не может превышать пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета (59672/2)= 29 836 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Истец в связи с судебным разбирательством спора оплатил экспертизу в размере 50000 руб., однако суд полагает необходимым применить принцип взыскания судебных расходов в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела"), и снизить размер взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из представленного в дело, соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Антоновым А.В. и Андреевой М.В,, последняя понесены расходы в размере 35 000 руб., о чем свидетельствует квитанция №

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из содержания названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учетом размера удовлетворения иска.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами и исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает необходимым снизить до 10000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андреевой М.В, к ИП Тимохову М.А. в защиту прав потребителя, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone X 256 Gb Space Gray, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Андреевой М.В, и ИП Тимоховым М.А,.

Взыскать с ИП Тимохова М.А, в пользу Андреевой М.В,, уплаченную за товар денежную сумму в размере 74 590 руб.; неустойку в размере 59 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 29 836 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП Тимохова М.А. государственную пошлину в сумме 3 929 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –