Решение по делу № 33-1155/2018 от 03.05.2018

Судья Рамазанова И.И.     дело № 33-1155 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2018 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.,

судей Шишева Б.А., Мамий М.Р.

при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Головенко ФИО9 – Бабкина С.В. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2018, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Головенко ФИО10 об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2018 отказать.

Заслушав доклад судьи Мамий М.Р., объяснения Головенко Б.Б., его представителя Бабкина С.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батмитова Н.А. обратилась с иском к Головенко Б.Б. о взыскании неосновательного обогащения и ходатайством о наложении запрета на регистрационные действия на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.01.2018 ходатайство удовлетворено и в порядке обеспечения иска наложен запрет на регистрационные действия на данный объект недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Головенко Б.Б. подано заявление об отмене обеспечительных мер, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с постановленным судом определением, представитель Головенко Б.Б., подал частную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального закона. Полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является стороной договора купли-продажи объекта недвижимости впоследствии признанного судом недействительным. Кроме того, квартира, в отношении которой приняты обеспечительные меры не является предметом спора, следовательно, на неё не может быть наложен арест.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене.

Согласно части 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры по обеспечению иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

На момент рассмотрения заявления об отмене мер по обеспечению иска спор по существу не рассмотрен. Следовательно, основания, по которым судом приняты обеспечительные меры, не отпали. В этой связи суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод жалобы о том, что обеспечительные меры в виде ареста наложены судом на имущество, которое не является предметом судебного спора, не могут повлечь отмену решения.

Из материалов дела следует, что собственником <адрес> является ответчик Головенко Б.Б. Обеспечительные меры в данном случае направлены на обеспечение сохранности имущества должника, на которое по результатам рассмотрения дела может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Головенко Б.Б. об отмене обеспечительных мер, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным, отвечающим требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к его отмене по доводам частной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 марта 2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Головенко Б.Б. – Бабкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи                                     Б.А. Шишев

                                        М.Р. Мамий